Дело №

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года в 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре ФИО2., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 уточнив свои исковые требования, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 94 296 руб. 80 коп., неустойки в размере 233 800 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в пользу потребителя, расходов на проведение экспертизы в размере 9200 руб., расходов по оказанию нотариальных услуг в размере 1700 руб., почтовых расходов в сумме 303 руб. 20 коп., расходов по изготовлению копий в сумме 600 руб., расходов на представителя в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 – ФИО3 - уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. В их обоснование пояснил, что ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ, гос.номер О168КТ/152. По вине ФИО4, управлявшего автомобилем Ауди, гос.номер К185УР/152, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой компанией истице было выплачено страховое возмещение в размере 82 300 руб. Истица с решением ответчика не согласилась и обратилась в независимую экспертную компанию ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 179 900 руб., величина УТС – 3962 руб. После обращения к страховщику с претензией была произведена доплата страхового возмещения в размере 6 265,2 руб. 

Определением Борского городского суда была назначена судебная экспертиза согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, гос.номер О168КТ/152 с учетом износа составляет 178 900 руб.

С заключением судебной экспертизы согласны, в соответствии с её результатами были уточнены исковые требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом иметь представителя в суде, о слушании дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно. Согласно представленным в дело возражениям, в удовлетворении исковых требований просит отказать. В случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафа, неустойку, компенсацию морального вреда. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 3-м микрорайоне, у 

<

адрес> произошло ДТП с участием т/с Audi Q5, гос. номер №, под управлением ФИО4 и т/с ВАЗ 212140 рег.номер О168КТ/152, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено, в отношении водителя ФИО4 вынесено постановлением по делу об административном правонарушении по ст.12.13. ч 2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате

В силу части 1 статьи 26.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядку расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются Банком России.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ, рег.номер О168КТ/152 была застрахована в ПАО СК Росгосстрах. Следовательно, у ФИО1 имелись правовые основания для предъявления требований о возмещении вреда к страховщику ПАО СК Росгосстрах в порядке прямого возмещения убытков.

ФИО6 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Как пояснил представитель истца, страховая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 300 руб. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в независимую экспертную компанию. Согласно экспертным заключениям ООО «Приволжская экспертная компания». стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 179 900 руб., величина УТС – 3962 руб. 

После обращения истицы к ответчику с претензией ей ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в размере 6265 руб. 20 коп. Согласно акту о страховом случае, доплата произведена за вред, причиненный транспортному средству.

Определением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, рег.номер О168КТ/152 с учетом износа составляет 178 900 руб. Комплекс повреждений т/с соответствует перевороту транспортного средства в ДТП от 26.08.20107 года.

Стороны заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривали.

Данное заключение суд считает необходимым взять за основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ, рег.номер О168КТ/152, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 7 и частями 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ является для владельца транспортного средства реальным ущербом наряду со стоимостью восстановительного ремонта, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельцев транспортного средства.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы.

На основании изложенного, поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная истцу страховой компанией, была занижена, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 94 296 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета:

178 900 руб.(стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 3962 руб. (величина утраты товарной стоимости т/с) – 82300 руб. (произведенная выплата страхового возмещения) – 6265 руб. 20 коп. (произведенная доплата страхового возмещения).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку неисполнением ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ФИО1, с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК Росгосстрах в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от недоплаченной истицу суммы страхового возмещения в сумме 47 148 руб. 40 коп. Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление истицы о выплате ей страхового возмещения поступило в ПАО СК Росгосстрах ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последний день выплаты приходился на ДД.ММ.ГГГГ Однако в указанный срок страховое возмещение в полном объеме перечислено не было. Истица просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (248 дней).

Размер неустойки за данный период составляет 233 856 руб. 06 коп. (94 296 руб. 80 коп. х 248 дн. х 1%). 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание наличие спора по сумме страхового возмещения, проведение по делу судебной экспертизы, значительное превышение размера неустойки суммы недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 45 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом заявлены ко взысканию следующие судебные расходы:

- на проведение досудебных экспертиз в размере 9200 руб., из которых 7200 руб. – стоимость экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 2000 рублей – стоимость экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости, 

- по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере 1700 руб., 

- почтовые расходы в сумме 303 руб. 20 коп., 

- расходов по изготовлению копий документов в сумме 600 руб., - расходов на представителя в сумме 10 000 руб.

Расходы на проведение экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости в сумме 2000 руб., почтовые расходы в связи с направление претензии в сумме 303 руб. 20 коп., расходы по изготовлению копий в сумме 600 руб. суд считает необходимыми судебными расходами истца, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд считает, что расходы истца по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7200 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в основу решения положены выводы судебной автотехнической экспертизы, с которой истица согласилась и в соответствии с которой уточнила ранее заявленные исковые требования.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность на представителя выдана ФИО1 для представления её интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю.

Таким образом, доказательств того, что расходы на оформление доверенности были понесены исключительно в связи с необходимостью представления интересов истца в суде по данному делу, суду не предоставлено, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов по нотариальному удостоверению полномочий представителя частично, в размере 50 руб. в связи с нотариальным удостоверением копии доверенности.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность на представителя выдана ФИО1 для представления его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю.

Таким образом, доказательств того, что расходы на оформление доверенности были понесены исключительно в связи с необходимостью представления интересов истца в суде по данному делу, суду не предоставлено, в связи с чем требование о взыскании расходов по оформлению доверенности подлежит частичному удовлетворению в размере 50 руб.. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание степень сложности дела, его объем, продолжительность и количество судебных заседаний, учитывая принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать указанные расходы в сумме 1000 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 953 руб. 20 коп. (2000 руб. + 303,20 руб. + 50 руб. + 600 руб. + 1000 руб.)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец ФИО1 в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со ПАО СК Росгосстрах в доход бюджета госпошлины за рассмотрение требования о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, за рассмотрение требований имущественного характера 3985 руб. 94 коп., а всего 4285 руб. 94 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 94 296 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей, штраф в размере 47 148 рублей 40 копеек, судебные расходы в сумме 3 953 руб. 20 копеек, а всего 192 398 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 188 800 рублей, компенсации морального вреда в сумме 8000 рублей, судебных расходов в сумме 17850 рублей отказать.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в сумме 4285 рублей 94 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ).

Судья подпись О.В.Солодовникова

Копия верна:

Судья О.В.Солодовникова