Дело № 1-429/2025

(УИД: 34RS0004-01-2025-005221-08)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 06 ноября 2025 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Бессаловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Николаевой М.А., 

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Ситниковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6 ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина Российской Федерац

ии, состоящего в браке, с основным общим образованием, не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом г. Волгограда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии особого режима (освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГг.);

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Волгограда по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 30 минут, ФИО3 находясь в помещении 

<

адрес>, где увидев ценное имущество у своей малознакомой ФИО7 и реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО7, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, дождавшись когда ФИО7 покинет помещение вышеуказанной квартиры, проследовал за ней до лавки, расположенной во дворе 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, желая их наступления, с целью подавления воли к сопротивлению применил в отношении ФИО7 насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно подойдя к ней сзади, схватил последнюю за шею своей правой рукой, согнутой в локте и нажал в область горла, при этом высказав в адрес ФИО7 угрозу применения в отношении нее насилия, не опасного для жизни и здоровья, которую последняя в сложившейся обстановке восприняла реально. Таким образом подавив волю потерпевшей к сопротивлению, ФИО3 выдвинул ФИО7 требования передать ему принадлежащие последней золотые изделия, а именно золотые серьги 585 пробы весом 2,74 грамма стоимостью 16 072 рубля, и золотое кольцо 585 пробы весом 3,45 грамма стоимостью 18 007 рублей, что ФИО7, опасаясь за свою жизнь и здоровье и сделала. Тем самым ФИО3, открыто похитил принадлежащие ФИО7 вышеуказанные золотые изделия, после чего продолжая удерживать ФИО7 в области горла своей правой рукой, согнутой в локте, то есть применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, в указанную дату и время, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО3, открыто похитил у ФИО7 принадлежащий ей сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 13 C», стоимостью 8982 рубля. После чего, ФИО3, удерживая при себе указанное похищенное имущество, с места совершенного преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 43 061 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил достоверность сведений, изложенных в обвинительном заключении, при этом от дачи показаний в судебном отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В этой связи, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 50 минут, он по предложению его знакомого ФИО10 №3 – ФИО8 вместе со своей супругой – ФИО9 отправился домой к своему знакомому по адресу: 

<

адрес>, для совместного распития спиртных напитков. Придя в помещение квартиры ФИО8, у него в гостях уже были двое женщин, ФИО5 - Кулакова О.И. и ФИО4 - ФИО7, с которыми он ранее знаком не был. Далее, они все вместе стали распивать спиртные напитки. Во время совместного распития спиртного в общей компании, он заметил, что на ФИО7 имеются золотые изделия- золотое кольцо и золотые серьги, а также сотовый телефон, которым она пользовалась в течении ночи. Примерно в 06 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 отправилась домой и вышла из помещения квартиры ФИО8 Примерно в это же время у него возник преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО7, а именно золотых изделий и сотового телефона. С этой целью он проследовал вслед за ФИО7, когда она вышла из подъезда 

<

адрес>. Через некоторое время ФИО7 присела на лавку у 

<

адрес>, однако в это время мимо нее проходили люди, и он держался от нее на расстоянии. Посидев некоторое время на указанной лавке, ФИО7 встала и проследовала дальше, и он вслед за ней. Примерно в 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 снова села на лавочку, напротив 

<

адрес>, где он в продолжение своего преступного умысла огляделся по сторонам, убедился, что в непосредственной близости никого нет и подошел к ФИО7 со спины, обхватив ее своей правой рукой, согнутой в локте за шею, он с силой нажал ей в область горла. После чего, он сказал ФИО7: «Отдавай золото по-хорошему, или голову откручу». После чего, ФИО7 начала снимать с себя золотое кольцо и золотые серьги, которые передала ему в свободную руку, и он положил их в карман надетых на нем шорт. Далее, он в это время, все также удерживая ФИО7 правой рукой, согнутой в локте и придушивая ее, из рядом лежащей сумки, своей левой рукой, вытащил из нее принадлежащий ФИО7 сотовый телефон. После чего, он отпустил ФИО7, и быстрым шагом направился вдоль 

<

адрес>. Идя быстрым шагом и отдаляясь от ФИО7, так как опасался, что она начнет звать на помощь, уронил на землю ранее им похищенный у ФИО7 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 13 C», от удара экран указанного сотового телефона сильно разбился и он понял, что значительной материальной ценности он представлять не будет, и выбросил его идя по 

<

адрес>. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, он отправился в ломбард «Джинна», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где по предложению сотрудника ломбарда реализовал ранее им похищенные у ФИО7 золотые изделия: пару серег за 11 000 рублей, а кольцо за 12 000 рублей. О том, что вышеуказанные изделия, он ранее похитил, он сотруднику вышеуказанного ломбарда не сообщал, а на его вопрос пояснил, что изделия принадлежат ему. Сотрудник вышеуказанного ломбарда, используя паспорт на его имя, составил все необходимые документы, которые передал ему для ознакомления и подписи, что он и сделал, после чего сотрудник вышеуказанного ломбарда передал ему денежные средства в общей сумме 23 000 рублей. Вырученные денежные средства с продажи похищенных им золотых изделий, он потратил на собственные нужды. Свою вину в совершении вышеуказанного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать (л.д. 41-44, 56-59, 133-136).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО3 подтвердил свои показания на предварительном следствии, указав, что они полностью соответствуют действительности. Принес извинения потерпевшей, указав, что он очень сожалеет о случившемся и обязательно возместит причиненный ей ущерб.

Виновность подсудимого ФИО3 кроме его признательных показаний, в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

потерпевшая ФИО7 в ходе судебного следствия показала, что точной даты не помнит, примерно 20-ДД.ММ.ГГГГ, она была в гостях у своего знакомого по имени ФИО10 №3 – ФИО8, позже он привел к себе в гости ФИО3 и его супругу ФИО9, они все вместе распивали спиртные напитки. Спустя время ФИО3 и ФИО8 пошли за спиртным, а она с ФИО9 уснули. Она проснулась от того, что ФИО3 пытался снять с нее кольцо, но не смог. Потом все стали собираться домой, она не сразу смогла найти свой телефон, нашла его только после того как ФИО8 ей позвонил, он лежал под матрасом в комнате, было ощущение, что он был специально спрятан. Она забрала телефон и ушла. Выйдя из дома, она плохо ориентировалась на местности поэтому села на лавочку, через какое-то время к ней подошел ФИО3 и она у него спросила, в какой стороне «Юбилейный», он ей объяснил куда нужно идти, и она пошла. ФИО3 шел за ней, она не придала этому значение, думала ему в ту же сторону. Пройдя какое-то расстояние, она опять села на лавочку, было очень рано, людей на улице не было, ФИО3 неожиданно подошел ко ней сзади, схватил за шею и сказал ей, чтобы она по-хорошему все отдала. Она сняла с себя золотые серьги, золотой перстень, телефон и все отдала ему. Потом она направилась в сторону дома, находясь в шоковом состоянии, по дороге домой она попросила у посторонних людей телефон и вызвала полицию. Ущерб в настоящее время ей не возмещен. Причиненный ущерб для нее значительный, поскольку она пенсионер, размер ее пенсии составляет 21 000 рублей. Копии бирок она приносила следователю, конечно сейчас все это стоит намного дороже, чем указано. С заключениями экспертов об оценке похищенного у нее имущества она была ознакомлена, но с ними не согласна. Возражений по этому поводу она не высказывала.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях потерпевшей ФИО7, были оглашены ее показания в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 19-23, 121-123), данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, она совместно со своей подругой ФИО5 – Кулаковой О.И. пришли в гости к своему малознакомому по имени ФИО10 №3 – ФИО8, проживающему по адресу: 

<

адрес>, где начали распивать спиртные напитки. Через какое-то время ФИО8 ушел из квартиры, а через час вернулся с незнакомыми им ФИО1 – ФИО3 и его супругой ФИО10 №2 – ФИО9, с которыми они все вместе стали распивать спиртное. Все вместе, они стали распивать спиртные напитки и общаться на разные темы. Примерно в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она стала собираться домой. Выйдя из квартиры ФИО8, она направилась к месту своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Когда она вышла из подъезда, она прошла вдоль 

<

адрес> и присела на лавочку у другого подъезда, так как нехорошо себя чувствовала, из-за чрезмерно выпитого алкоголя. В этот момент она заметила, что ФИО3 следует вслед за ней, но она не придала этому значения, так как подумала, что им просто по пути, и поднявшись с лавочки, продолжила идти домой. Примерно в 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, она снова почувствовала себя нехорошо, и присела на лавочку, напротив 

<

адрес>. Сидя на указанной лавочке, примерно в это же время - 06 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подошел к ней со спины и, обхватив ее своей правой рукой, согнутой в локте, за шею, с силой нажал ей в область горла. После чего, ФИО3 сказал ей: «Отдавай золото по-хорошему, или голову откручу». В этот момент, она испытала страх за свою жизнь и здоровье, так как угрозу ФИО3 восприняла реально. Она сняла со своей правой руки принадлежащее ей кольцо в виде ромба, весом 3,45 грамма, 585 пробы, стоимостью 12 50 рублей, и с ушей сняла золотые серьги в виде витых колец, весом, 2,74 грамма, 585 пробы, стоимостью 12 000 рублей. Сняв, с себя вышеуказанные золотые изделия, она передала их ФИО3, и он положил их в карман надетых на нем шорт. Далее, ФИО3 в это время, все также удерживая ее правой рукой, согнутой в локте, и придушивая, из рядом с ней лежащей сумки своей левой рукой вытащил из нее принадлежащий ей сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 13 C», в корпусе черного цвета, который также положил в правый карман надетых на нем шорт. Указанный сотовый телефон, она приобретала примерно в мае 2024 года за 17 000 рублей, на данный момент с учетом износа указанный сотовый телефон, она оценивает в 15 000 рублей. В указанном сотовом телефоне была установлена сим-карта мобильного оператора «Мегафон» с абонентским номером 

<

***>, которая для не материальной ценности не представляет. Вышеуказанный сотовый телефон был оборудован чехлом-книжкой из полимерного материала красного цвета, который материальной ценности для нее не представляет. После чего, ФИО3 отпустил ее, и быстрым шагом направился вдоль 

<

адрес>. Через некоторое время она, отойдя от шока и убедившись, что ФИО3 ушел на достаточное от нее расстояние, так как все еще опасалась за свою жизнь, обратилась к прохожим и попросила их вызвать сотрудников полиции. Таким образом, преступными действиями ФИО3 ей был причинен материальный ущерб в общей сумме 39 500 рублей, указанный ущерб для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 20 000 рублей, из пенсионных выплат, так как она является пенсионеркой, и иного источника дохода не имеет. ДД.ММ.ГГГГ, следователь ознакомил ее с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, принадлежащий ей сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 13 C», экспертом оценен на сумму 8982 рублей, с указанной суммой она полностью согласна. Также следователь ознакомил ее с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, принадлежащие ей золотые изделия, а именно серьги 585 пробы весом 2,74 грамма оценены экспертом в 16 072 рубля, и золотое кольцо 585 пробы весом 3,45 оценены 18007 рублей, с указанной суммой она полностью согласна. Таким образом ущерб, причиненный совершенным в отношении нее преступлением, составляет 43 061 рубль (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, л.д.19-23, 121-123).

После оглашения показаний ФИО7 подтвердила свои показания на предварительном следствии, указав, что они соответствуют действительности, однако она не согласна со стоимостью похищенного имущества – а именно золотых изделий. Не оспаривала, что подписывала протоколы ее допросов, в том числе дополнительного, показания ею давались добровольно и следователь какого-либо давления не оказывал, с заключением экспертизы следователь ее знакомил, замечаний ею не указывалось в части несогласия с оценкой экспертов, она не знала, что это можно сделать, но она не согласна с данным заключением, поскольку стоимость занижена и приобрести за такую сумму золотые изделия уже невозможно.

Оценивая показания потерпевшей ФИО7, данные ею в ходе предварительного следствия и в суде, суд признает достоверными ее показания, данные на стадии предварительного следствия, поскольку находит их полными, объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными другими доказательствами, как в целом, так и в деталях, показания были ею даны непосредственно после случившегося, в ходе их допроса были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые как к оформлению протоколов допросов, показания давались ею добровольно, в свободной форме, записывались с ее слов, после допросов она была ознакомлена с протоколами допросов, поставила свои подпись. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей у суда нет. 

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут к нему в гости пришли его малознакомые по имени ФИО5 – Кулакова О.И. и ФИО4 – ФИО7, с которыми они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время, он вышел из помещения его квартиры покурить на улицу, и возвращаясь, домой, на лестничной площадке своего дома встретил своего соседа ФИО3, которому он предложил пойти к нему в гости, для совместного распития спиртного. ФИО3 согласился и пояснил, что зайдет за своей супругой ФИО9 Зайдя за супругой, они отправились к нему домой, где их ждали Кулакова О.И. и ФИО7 Все вместе, они стали распивать спиртные напитки и общаться на разные темы. Примерно 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 стала собираться домой, и вскоре ушла, через некоторое время после ФИО7 из квартиры вышел и ФИО3, пояснив, что выйдет на улицу проветриться. Он, ФИО3 и Кулакова О.И., остались в помещении указанной квартиры, где продолжили распитие спиртного. Примерно в 08 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ из помещения его квартиры все разошлись, и он лег спать. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что Александр, открыто, похитил принадлежащее ФИО7 имущество, однако ему по данному факту ничего не известно (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, л.д. 113-115).

Из показаний свидетеля Кулаковой О.И., данных ей в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, она со своей подругой ФИО7 после совместного распития спиртных напитков пошли к их знакомому – ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, где все вместе продолжили распивать спиртные напитки. ФИО8 через время вышел из квартиры, примерно, через час он вернулся в квартиру совместно с ранее ей незнакомым мужчиной по имени ФИО1 – ФИО3 и неизвестной ей ранее девушкой по имени ФИО10 №2 – ФИО9 Все вместе они стали распивать спиртные напитки и общаться на разные темы. Примерно 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 ушла домой, через некоторое время после ФИО7 из квартиры вышел и ФИО3, пояснив, что выйдет на улицу проветриться. Она, ФИО8 и ФИО9 остались в помещении указанной квартиры, где продолжили распитие спиртного. Примерно в 08 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ она ушла домой из помещения квартиры ФИО8 От сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО3 открыто похитил принадлежащие ФИО7 имущество, однако ей по данному факту ничего не известно (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, л.д. 107-109).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных ей в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на своем рабочем месте, а именно в помещении ломбарда «Джинна», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Примерно в обеденное время, в помещение указанной скупки вошел ранее неизвестный ей мужчина, как позже ей стало известна его личность ФИО3, который предложил ей как сотруднику ломбарда приобрести у него золотые изделия- золотое кольцо и пару серег. После передачи им данных изделий для проведения оценки, она произвела проверку пробы указанных золотых изделий и соответствие указанной пробы, а также произвела взвешивание указанных золотых изделий, а именно золотое кольцо весом 3,45 грамма 585 пробы, и золотые серьги весом 2,74 грамма, 585 пробы. Она попросила у ФИО3, кому принадлежат вышеуказанные золотые изделия, на что последний пояснил, что данные золотые изделия принадлежат ему. После чего она предложила ФИО3 за золотое кольцо 12000 рублей, и за пару серег 11 000 рублей, на что ФИО3 сумма устроила, и он согласился. Затем, она потребовала от ФИО3 документ, удостоверяющий его личность, на что он предъявил ей паспорт гражданина РФ на его имя, откуда ей и стала известна его личность, после чего, удостоверившись, что данные документ принадлежит именно ФИО3, она заполнила залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, после составления которого ФИО3 с ним ознакомился путем личного прочтения и поставил свою подпись, она также поставила свою подпись и передала ФИО3 денежные средства в общей сумме 23 000 рублей. На данный момент времени, указанные золотые изделия реализованы (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, л.д. 69-71).

ФИО10 ФИО9 в ходе судебного следствия показала, что потерпевшая ей не знакома, видела ее один раз в гостях у их соседа – ФИО8 В тот вечер, примерно часов в 8-9 вечера, было уже темно, их в гости пригласил знакомый сосед по имени ФИО10 №3 – ФИО8, они с ФИО3 пришли в нему домой. У него дома уже находились две женщины, одна из которых потерпевшая – присутствующая в зале суда. Они все вместе стали распивать спиртное. Затем они сходили в магазин, она пошла домой, а ее супругу ФИО3 остался у ФИО8 Домой ФИО3 не пришел, его три дня после этого не было дома. О случившемся ей стало известно от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных ей в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, она находилась у себя дома по вышеуказанному адресу, когда домой вернулся ее супруг ФИО3 и предложил ей сходить в гости к их соседу - ФИО8, который проживает по адресу: 

<

адрес>, на что она согласилась. После чего она совместно с ФИО3 отправились к ФИО8 домой. Придя в гости к ФИО8, у него в гостях уже были две женщины ФИО5 - Кулакова О.И. и ФИО4 – ФИО7, с которыми ранее она знакома не была. Все вместе они стали распивать спиртные напитки и общаться на разные темы. Примерно в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 стала собираться домой, и вскоре ушла, через некоторое время после ФИО7 из квартиры вышел ФИО3, пояснив, что выйдет на улицу проветриться. Она, ФИО8 и Кулакова О.И. остались в помещении указанной квартиры, где продолжили распитие спиртного. Примерно в 08 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ она ушла из квартиры ФИО8, направившись домой. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что ее супруг ФИО3 открыто похитил принадлежащее ФИО7 имущество, однако ей по данному факту ничего не известно (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, л.д. 110-112).

После оглашения показаний ФИО9 подтвердила свои показания на предварительном следствии, указав, что они соответствуют действительности, за исключением указания того, что она ушла домой не утром, а ночью и в гости их пригласил сам ФИО8 Показания в этой части, которые дает в судебном заседании, являются более правдивыми. Не оспаривала, что подписывала протокол ее допроса, показания ею давались добровольно и следователь все записывал с ее слов, без какого-либо давления, но она его не читала.

Оценивая показания свидетеля ФИО9, данные ею в ходе предварительного следствия и в суде, суд признает достоверными ее показания, данные на стадии предварительного следствия, поскольку они были ею даны непосредственно после случившегося, в ходе их допроса были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые как к оформлению протоколов допросов, показания давались ею добровольно, в свободной форме, записывались с ее слов, после допроса она была ознакомлена с протоколом допроса, поставила свои подпись, ее показания согласуются с показаниями самого подсудимого, потерпевшей, а также свидетелей ФИО8, Кулаковой О.И. и письменными материалами дела. 

Показания свидетелей обвинения ФИО8, ФИО11, Кулаковой О.И. последовательны, конкретны, подробны, непротиворечивы по существу, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с письменными доказательствами по делу и создают во взаимосвязи цельную картину события преступлений, совершенного ФИО3, они получены из предусмотренных законом источников и закреплены в предусмотренной законом форме, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми. 

Кроме того, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его признательных показаний, показаний потерпевшей и свидетелей, подтверждается исследованным судом письменным доказательствам, также подтверждающим вину подсудимого, а именно:

заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № Управления МВД России по г. Волгограду, согласно которого ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого по имени ФИО1, который примерно в 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, открыто с угрозой применения насилия похитил принадлежащее ей имущество (л.д. 5);

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, согласно которого поступило сообщение от ФИО7 о том, что по адресу: 

<

адрес>, мужчина украл телефон и золотые украшения (л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, местом открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО7, является участок местности во дворе 

<

адрес> (л.д. 6-9);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО3 в присутствии понятых, защитника показал и на месте рассказал об обстоятельствах, совершенного им преступления в 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ преступления в отношении ФИО7 (л.д. 45-50);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО11 изъят залоговый билет № № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-78);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем осмотрен залоговый билет № № ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам дела (л.д. 79-81,82-84);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 13 C», с учетом состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8982 рубля (л.д. 87-90);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость серег 585 пробы весом 2,74 грамма составляет 16 072 рубля, и золотого кольца 585 пробы весом 3,45 грамм составляет 18 007 рублей, с учетом их состояния на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-105);

протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № Управления МВД России по г. Волгограду, согласно которой ФИО3 признался в совершенном им ДД.ММ.ГГГГ открытом хищении имущества ФИО7, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, а также угрозе применения такого насилия в отношении ФИО7 (л.д.28).

Подсудимый ФИО3 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, и добровольность ее написания, поэтому суд принимает указанную явку с повинной в качестве доказательства виновности подсудимого.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Приведённые выше выводы экспертов суд находит правильными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами. Выводы экспертов также мотивированы и научно обоснованы. 

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

По смыслу закона, грабеж совершается с прямым умыслом и предполагает, что применяемое при этом насилие служит средством для завладения имуществом либо для удержания похищенного имущества и также совершается умышленно. 

Суд приходит к выводу, что применение насилия подсудимым ФИО3 к потерпевшей ФИО7 охватывалось умыслом подсудимого, направленным на открытое хищение чужого имущества, с целью завладения похищенным, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7, из которых следует, что ФИО3 подошел к ней сзади, схватил ее за шею своей рукой и нажал в область горла, при этом высказав в адрес ФИО7 угрозу применения в отношении нее насилия, не опасного для жизни или здоровья, которую она в сложившейся обстановке восприняла реально, в связи с чем, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сняла и передала ФИО6 золотые серьги и золотое кольцо. Затем ФИО3 все также удерживая ее правой рукой, согнутой в локте, и придушивая, из рядом с ней лежащей сумки, своей левой рукой, вытащил из нее принадлежащей ей сотовый телефон. Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО7 у суда не имеется, поскольку они согласуются, в том числе, с показаниями самого подсудимого ФИО3 и иными материалами уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО3 в момент хищения имущества ФИО7 совершались им с корыстным мотивом, рассчитывая получить материальную выгоду, с целью обратить чужое имущество в свою пользу и распорядиться указанным имуществом как своим собственным, осознавая, что он похищает имущество противоправно и причиняет своими действиями ущерб собственнику похищенного имущества.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение золотых изделий и сотового телефона, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении ФИО7, с угрозой применения такого насилия в отношении ФИО7

При этом доводы потерпевшей в части несогласия с заниженной оценкой стоимости похищенных у нее непосредственно ювелирных изделий, не могут быть приняты судом во внимание, так как стоимость похищенного имущества установлена на основании имеющегося в материалах дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной товароведческой экспертизы. При проведении исследования эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, заключение базируется на представленных в деле сведениях об объектах исследования, экспертом приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, приведены расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, что позволило объективно определить рыночную стоимость объектов исследования - золотых изделий. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в экспертном заключении, у суда не имеется.

Мнение же потерпевшей ФИО7 о несоответствии установленной в ходе предварительного следствия стоимости похищенных золотых изделий его фактической стоимости, не основаны на каких-либо расчетах, в том числе на основе документов.

Поэтому суд, отвергая доводы потерпевшей ФИО7, считает достоверно установленным, с учетом указанного экспертного заключения, что стоимость золотых серег составляет 16 072 рубля, золотого кольца - 18 007 рублей.

Оценив добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также угрозой применения такого насилия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения правонарушения каким-либо психическим расстройством не страдал, временного психического расстройства у ФИО3 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные, осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, о событиях сохранил достаточные воспоминания, в ходе следственных действий давал показания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. Психическое состояние ФИО3 не препятствует назначение ему и исполнение им наказания. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических веществ (наркомании) ФИО3 не обнаруживает, а потому в лечение от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72 прим. 1 УК РФ не нуждается (л.д. 95-96).

Оценив действия и поведение подсудимого в судебном заседании, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о его вменяемости, что также подтверждено вышеприведенным заключением эксперта. 

Подсудимый ФИО3 ранее судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоял на учете в наркологическом диспансере с диагнозом зависимости, вызванный употреблением опиоидов (активная зависимость), (вторая стадия зависимости) (снят с учета ДД.ММ.ГГГГг. в связи с выездом), характеризуется отрицательно по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ– явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, которые по мнению суда выразились в том, что ФИО3 подробно рассказал обстоятельства совершения преступления, указав время, место, способ, сообщил о мотивах и конкретных обстоятельствах совершенного преступления, тем самым представил органам следствия и всю необходимую информацию, а также способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание виновности в совершении преступления и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие хронических заболеваний, состояние его здоровья, нахождение на иждивении одного малолетнего ребенка, в отношении которого не оформлено отцовство, содержание супруги и ее несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, судом признается наличие рецидива преступлений, который в соответствии п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем, ему должно быть определено наказание по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст.15 УК РФ, подсудимым ФИО3 совершено тяжкое преступление.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО3, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний, поскольку указанный вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст.43 УК РФ.

По убеждению суда, назначение именно такого вида наказания является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ. Менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68, ст. 64, 53.1, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание, и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку настоящее преступление ФИО3 совершил до осуждения вышеуказанным приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания – ФИО3 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – заключение под стражу.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО6 ФИО19 окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО6 ФИО20 до вступления приговора в законную силу – оставить прежней в виде содержания под стражей.

ФИО6 ФИО21 срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО6 ФИО23 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: залоговый билет №№ от ДД.ММ.ГГГГг., хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Красноармейский районный суд г. Волгограда, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.ФИО12 

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи__________Е.ФИО12 Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Секретарь судебного заседания _____Третьякова Э.З. (Инициалы, фамилия)" " 2025 г.