Дело №а-№

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - Шапкиной Е.В., при секретаре - ФИО15, с участием представителя административных истцов ФИО9, ФИО2, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13 - ФИО17, представившего удостоверение адвоката, выданное Управлением Министерства юстиции по КБР 15.01.2013г. №, представителя административного ответчика - ФИО18, действующего по доверенности от 10.01.2017г. №, представившего диплом о высшем юридическом образовании ГОУ ВПО «Кабардино-Балкарский государственный университет им. ФИО16» регистрационный №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО4 к местной администрации городского округа Нальчик о признании частично недействительным Постановления местной администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания непригодными для постоянного проживания и аварийными квартир №, №, №, №, № многоквартирного жилого 

<

адрес>, в 

<

адрес>, о возложении обязанности исключить пункт 47, касающийся названных квартир многоквартирного жилого 

<

адрес>, в 

<

адрес>, о признании незаконным Постановления местной администрации г.о. Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд» квартир №, №, №, №, № многоквартирного жилого 

<

адрес>, в 

<

адрес>,-

установил:

ФИО9, ФИО2, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО4 обратились в суд с административным иском к местной администрации городского округа Нальчик о признании частично недействительным Постановления местной администрации 

<

адрес> в части признания непригодными для постоянного проживания и аварийными квартир №, №, №, №, № многоквартирного жилого 

<

адрес>, в 

<

адрес>, о возложении обязанности исключить пункт 47, касающийся названных квартир многоквартирного жилого 

<

адрес>, в 

<

адрес>, о признании незаконным Постановления местной администрации г.о. Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд» квартир №, №, №, №, № многоквартирного жилого 

<

адрес>, в 

<

адрес>, мотивируя следующим. Они являются собственниками названных выше квартиры, расположенных в жилом 

<

адрес>, в 

<

адрес>, что подтверждается документально. Имея намерения оформить права на земельный участок, находящийся по 

<

адрес>, на котором расположены принадлежащие им квартиры, они (истцы) обратились в Местную администрацию г.о.Нальчик, где получили отказ в приватизации испрашиваемого земельного участка, так как имеется постановление Главы Местной администрации от 27.01.2006г. №, согласно которому, дом, в котором расположены принадлежащие им квартиры, признан непригодным для постоянного проживания и входящим в разряд аварийного. Проживая в своих квартирах многие годы, каждая семья проводила различные ремонтные работы, в том числе, капитальный ремонт своих квартир, некоторые из собственников квартир получили официальные разрешения на реконструкцию и перепланировку жилых помещений. В настоящее время ими получено Постановление местной администрации г.о. Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд», в котором указан и жилой 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Однако, есть заключение ООО «ГеоСтрой», согласно выводам которого 

<

адрес>, №, №, №, № не создают угрозу безопасности жизни и здоровья, находятся в состоянии пригодном для длительного проживания. Истцы находят названное постановление незаконным, так как в силу п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ и п.3 ст.552 Гражданского кодекса РФ одновременно с приобретением права собственности на жилой дом, дворовые постройки, элементы озеленения и благоустройства в соответствии с долями пропорционально занимаемой площади в порядке правопреемства от прежнего собственника перешло право постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком.

Административный истцы - ФИО9, ФИО2, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13 в судебное заседание не явились. От них имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя. Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных административных истцов.

Их представитель - ФИО17 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить. 

Административный истец ФИО4 поддержала доводы иска, просила его удовлетворить. Вместе с тем, не отрицала, что о существовании Постановления местной администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно в начале 2017 года.

Представитель административного ответчика - ФИО18 заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении за пропуском срока и за необоснованностью.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО9 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: КБР, 

<

адрес>, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО12, ФИО5, ФИО11 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: КБР, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, 07-АГ 088339, от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ 07-АЕ 199245.

ФИО13 на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещения по адресу: КБР, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 07-АВ№.

ФИО4 является собственником 

<

адрес> по адресу: КБР, 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве не наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует Выписка из ЕГРП.

ФИО2 (ФИО14) Т.Е. принадлежит на праве собственности 

<

адрес>, расположенная по адресу: КБР, 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Постановлением и.о.главы местной администрации 

<

адрес>ФИО19№ от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам рассмотрения актов и заключений межведомственной комиссии в составе представителей: Управления архитектуры и градостроительства, Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по КБР, Нальчикской инспекции ГУ «Управление государственного архитектурно-строительного надзора» Министерства строительства и ЖКХ КБР, МУП ЖХ-СЗ, Управления госжилинспекции КБР, Департамента по учету и распределению жилья, жилищно-коммунального отдела, признаны непригодными для постоянного проживания жилые дома, в том числе многоквартирный жилой 

<

адрес>, в 

<

адрес> (под номером 47).

В силу части 3 и 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок и основания признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На момент принятия оспариваемого постановления действовало Положение о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Анализируя действовавшие в тот период времени нормы права, суд приходит к выводу, что ответчиком была нарушена процедура признания непригодным для постоянного проживания жилого 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

Более того, необходимо отметить, что акт и заключение межведомственной комиссии, на которые ссылался представитель ответчика, составлены только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на дату принятия оспариваемого постановления, их еще не было. 

Кроме того, на момент составления межведомственной комиссией данного заключения уже действовало Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденное постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика о том, что административными истцами пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, нашли свое подтверждение.

В частности, ФИО4 в судебном заседании не отрицала, что еще в начале 2017 года знала об оспариваемом постановлении и.о.главы местной администрации 

<

адрес>ФИО19№ от ДД.ММ.ГГГГ, ею было в марте 2017 года было получено о сносе помещения. 

Самими истцами приложено решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО5, ФИО11 и ФИО3 о выселении, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано. Из текста названного решения следует, что истец в обоснование требований о выселении ссылался именно на постановление и.о.главы местной администрации 

<

адрес>ФИО19№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, судом в рамках настоящего дела было обозрено гражданское дело № по иску ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Местной администрации г.о.Нальчика об оспаривании решения об отказе в передаче в собственность земельного участка, из которого установлено следующее. Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО13, ФИО6, ФИО7 к Местной администрации г.о.Нальчика о признании незаконным решения Местной администрации г.о. Нальчик от 14.09.2016г. № И-1723 об отказе Местной администрации г.о.Нальчик в приватизации земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>22, возложении на Местную администрацию г.о. Нальчик обязанности передать в их собственность земельный участок площадью 2 980,87 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>22, на котором расположены принадлежащие им на праве собственности жилые помещения.

Свои требования истцы фактически мотивировали своим несогласием с постановлением и.о.главы местной администрации 

<

адрес>ФИО19№ от ДД.ММ.ГГГГ, в части признания аварийным жилого 

<

адрес>, в 

<

адрес>. 

Однако, суд, принимая указанное решение, исходил из того, что жилые дома по адресу: КБР, 

<

адрес>22, которые расположены на испрашиваемом земельном участке, признаны непригодными для постоянного проживания и входят в разряд аварийного жилья на основании постановления Главы Местной администрации от 27.01.2006г. №. Тогда как доказательств того, что данное постановление было отменено, как и того, что собственниками помещений произведена реконструкция указанного дома, стороной истца суду не представлено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что всеми административными истцами был пропущен трехмесячный срок для обращения в суд.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных названным Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока административными истцами не заявлено. Представитель административных истцов и ФИО4 никаких пояснений, позволяющих суду сделать вывод об уважительности причин пропуска срока, не дали.

При таких обстоятельствах, заявленное административными истцами требование о признании частично недействительным Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

Что касается требования о признании незаконным Постановления местной администрации г.о. Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд» квартир №, №, №, №, № многоквартирного жилого 

<

адрес>, в 

<

адрес>, оно подлежит отклонению, так как оно фактически производно от первого требования. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

На основании изложенного и руководствуясь 175- 180 КАС РФ, - 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО4 к местной администрации городского округа Нальчик о признании частично недействительным Постановления местной администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания непригодными для постоянного проживания и аварийными квартир №, №, №, №, № многоквартирного жилого 

<

адрес>, в 

<

адрес>, о возложении обязанности исключить пункт 47, касающийся названных квартир многоквартирного жилого 

<

адрес>, в 

<

адрес>, о признании незаконным Постановления местной администрации г.о. Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд» квартир №, №, №, №, № многоквартирного жилого 

<

адрес>, в 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Председательствующий- Е.В. Шапкина