Уголовное дело №1-21/2020

№

УИД24RS0021-01-2019-000886-44

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Иланский 14 января 2020 года

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.

при секретаре Гавинович Л.М., Прейс О.С.

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Иланского района Баканача Д.Л.,

подсудимого ФИО8,

защиты- адвоката Ефименко Н.А., представившего удостоверение № и ордер №

а также потерпевшего ФИО10 №1, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО10 №2- ФИО9,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, сожительствующего, иждивенцев не имеющего, работающего не официально вальщиком леса ООО «Николес», со средним образованием, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 13.11.2009 года мировым судьей судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 16.03.2012 года) по ч.2 ст. 325, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

2) 19.03.2010 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 16.03.2012 года) к 7 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

28.12.2016 года освобожден условно-досрочно по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 15.12.2016 года, на неотбытый срок 4 месяца 19 дней;

3) 13.06.2019 года мировым судьей судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Не задерживался, по состоянию на 14.01.2020 года неотбытый срок 1 год.

Под стражей по настоящему делу содержится с 21.09.2019 года. 

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 используя нож в качестве оружия, умышленно причинил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. А также используя нож в качестве оружия умышленно причинил ФИО10 №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с № часов до № часов № минут, ФИО8, ФИО10 №1 и ФИО1 совместно распивали спиртное по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе распития спиртного между ФИО8 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в результате чего ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и небрежно относясь к последствиям в виде причинения смерти, находясь в зальной комнате вышеуказанного дома, сидя в кресле напротив ФИО1, сидевшего на диване, взял в правую руку лежавший на табуретке бытовой нож и, используя его в качестве оружия, умышленно с применением достаточной силы, нанес клинком ножа один удар в брюшную область ФИО1, чем причинил последнему одиночное проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с ранением брыжейки тонкой кишки, ветвей брыжеечной артерии, стенки тонкой кишки и стенки толстой кишки, с гемоперитонеумом, которая по признаку вреда, опасного для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в КГБУЗ «Канская МБ» в результате одиночного проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с ранением брыжейки тонкой кишки, ветвей брыжеечной артерии, стенки тонкой кишки и стенки толстой кишки, с гемоперитонеумом.

После нанесения ФИО1 ножевого ранения ФИО8, в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, действуя на почве личных неприязненных отношений к ФИО10 №1 вызванных тем, что последний проснувшись и увидев телесное повреждение у ФИО1 стал выталкивать ФИО8 из дома, стоя около дверного проема из зальной комнаты в кухню вышеуказанного дома, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью ФИО10 №1, удерживая в правой руке бытовой нож и используя его в качестве оружия, умышленно нанес клинком ножа один удар в область тела ФИО10 №1, попав в шею последнего, чем причинил потерпевшему резаную рану шеи, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью человека. 

После этого ФИО8 прекратил свои противоправные действия. 

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину признал полностью, пояснив, что ударил ФИО1 ножом, так как последний оскорбительно высказался в адрес его умершей жены. От дачи показаний ФИО8 отказался. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания, данные ФИО8 в ходе предварительного расследования о том, что около № часовДД.ММ.ГГГГ он и ФИО10 №1 пришли в дом к ФИО1 по адресу 

<

адрес>, где втроем стали распивать спиртное. При этом расположились в зальной комнате, ФИО1 сидел на диване, он, ФИО8 в кресле, а ФИО2 на табурете. К ним заходила его сожительница ФИО3, которая принесла еще спиртного. В ходе распития спиртного между ним и ФИО1 произошел конфликт, так как ФИО1 плохо отозвался о его покойной жене, назвав ее распутной в грубой нецензурной форме. ФИО10 №1 в конфликте не участвовал, допускает, что ФИО10 №1 задремал. Оскорбившись и сильно разозлившись на ФИО1, схватил кухонный нож, лежавший на табурете, используемым ими в качестве стола и сидя в кресле нанес сидящему на диване ФИО1 удар ножом в область живота. ФИО1 не сопротивлялся и не оборонялся, встал с дивана. Собираясь уходить он, ФИО8, встал, оттолкнул ФИО1 и тот сел на диван. В этот момент с табурета вскочил ФИО10 №1, стал его хватать, останавливать, началась борьба. Когда ФИО10 №1 схватил его за правое плечо, то находясь в дверном проеме из зальной комнаты, испугавшись, стал отмахиваться, махнул правой рукой в которой продолжал находиться нож и порезал ФИО10 №1, но куда попал не видел. Убивать ФИО10 №1 не хотел. Выходя из дома потерпевшего положил нож на стол в кухне и сказал ФИО10 №1 вызвать скорую помощь. Возвращаясь домой взял из автомобиля свой нож для самозащиты, опасаясь, что ФИО10 №1 вернется. Своей сожительнице ФИО3 о происшествии не рассказал, пообедал и лег спать, так как был сильно пьян. В этот же день, в № часов № минут к нему приехал УУП ФИО4, которому подтвердил, что это он причинил телесные повреждения ФИО1 и ФИО10 №1 В ходе следствия опознал по фотографии нож, которым причинил повреждения ФИО1 и ФИО10 №1 Полагает, что состояние опьянения способствовало совершению преступлений, если бы он был трезв, то сдержался бы в отношении ФИО1, а ФИО10 №1 бы вообще не было необходимости причинять повреждения (т.2 л.д.145-147, 148-155, 178-187, т.3 л.д.57-65).

Вина ФИО8 в инкриминируемых ему деяниях полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО10 №1, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО9, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, потерпевший ФИО10 №1 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с ФИО8 и ФИО1 в доме последнего. Расположились в зальной комнате, ФИО1 сидел на диване, ФИО8 в кресле, а он, ФИО2 на табурете. К ним заходила на непродолжительное время сожительница ФИО8- ФИО3, которая принесла еще спиртного. Все трое были сильно пьяны. Заснул. Проснулся от того, что ФИО1 потянул его, увидел, что ФИО1 лежит на диване с раной на животе с выпадением внутренних органов. Намереваясь вызвать скорую медицинскую помощь, поспешил выйти из дома, при этом толкнул находящегося в дверном проеме в зальную комнату ФИО8 ФИО8 махнул рукой в которой находился нож и порезал ему шею. Допускает, что ФИО8 нанес ему ранение не умышленно. ФИО8 угроз ему не высказывал, не продолжал его преследовать. Оба вышли из дома ФИО1 и каждый пошел к себе домой. ФИО8 сказал ему вызвать скорую медицинскую помощь.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО10 №1 в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с ФИО8 и ФИО1 в доме у последнего. При этом конфликтов не происходило. Заснул, криков и ругани не слышал, а когда очнулся, то увидел что ФИО1 лежит на боку на диване с раной в области живота с выпадением внутренних органов. ФИО8 находился в возбужденном состоянии, как не вменяемый, стоял в дверном проеме в кухню с ножом в руках. Испугавшись, попытался схватить ФИО8 и ударить его. Произошла потасовка, в ходе которой толкали и хватали друг друга. ФИО8 стал махать ножом и попал лезвием ему, ФИО10 №1 по шее, от чего почувствовал боль. После этого он оттолкнул ФИО8 и вышел из дома. Видел, что ФИО8 также вышел из дома, но его не преследовал (т.1 л.д.153-155, т.3 л.д.48-50). Претензий к подсудимому не имеет. 

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО10 №2- ФИО9 суду показала, что является опекуном несовершеннолетней сестры ФИО10 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поблизости с ними проживал отец ФИО10 №2, который являлся инвалидом, злоупотреблял спиртным, часто употреблял спиртное с проживавшим по соседству ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ после обеда от односельчан узнали, что к дому ФИО1 приехали машины скорой медицинской помощи и полиции. От сотрудников полиции знает, что ФИО8 причинил ножевое ранение ФИО1. Через пару дней ФИО1 умер в больнице. 

Свидетель ФИО3 суду показала, что сожительствует с ФИО8 Осенью ДД.ММ.ГГГГ, около обеда ФИО8 пошел в гости к соседу ФИО1, с которым находился в дружеских отношениях. Чуть позже ФИО8 попросил ее купить для них еще алкоголя. Купила и отнесла мужчинам три флакона лосьона «Женьшень». В доме ФИО1 распивали спиртное ФИО8, ФИО1 и ФИО10 №1 Все вели себя спокойно не ссорились. Примерно через час ФИО8 вернулся домой, был спокоен, поел и лег спать. Затем приехал УУП ФИО4 и увез ФИО8, пояснив, что последний причинил ножевое ранение ФИО1 Позже в их доме был изъят принадлежавший ФИО8 нож, лежавший под матрасом. 

В судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем ФИО3 в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов ФИО8 пошел в гости к ФИО1 Затем по просьбе ФИО8 принесла мужчинам лосьон, а когда уходила услышала как ФИО8 сказал: «Дане трогайте Татьяну!», голос был раздраженным в этот момент. Пробыла в доме ФИО1 не более 5 минут. Примерно через 30 минут ФИО8 вернулся домой в состоянии опьянения, видела в его руках нож. Спрятала этот нож, так как побаивалась ФИО8 из-за его вспыльчивого характера, особенно после того как ФИО8 причинил ножевое ранение односельчанину. Около 16-17 часов приехал УУП ФИО4 и сообщил, что ФИО8 «подрезал» ФИО1 ФИО8 подтвердил слова участкового (т.2 л.д.101-102, 103-106).

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей.

Так, свидетель ФИО5 в ходе предварительного расследования показала, что является супругой ФИО10 №1 ДД.ММ.ГГГГ после № часов ФИО10 №1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, с резанной раной шеи, из которой шла кровь. ФИО10 №1 находился в шоковом состоянии, говорил, что ФИО8 зарезал его друга «Сашу». Вызвала УУП ФИО11. Приехал фельдшер, но ФИО10 №1 от медицинской помощи отказался. Далее стало известно, что ФИО8 задержали, а ФИО1 скончался в больнице (т.2 л.д.109-112). 

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного расследования показал, что является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Иланскому району. ДД.ММ.ГГГГ, около № часов по телефону ФИО5 сообщила, что ее муж пришел домой с резаной раной шеи и пояснил, что порезали односельчанина по имени «Александр». По адресу: 

<

адрес> обнаружил лежащего в зальной комнате на диване ФИО1 с резаной раной живота с выпадением кишечника. Из-за рака гортани ФИО1 не мог говорить. На вопрос «ФИО8 тебя порезал» кивнул согласием. Далее, задержал ФИО8, который признался, что причинил ножевые ранения ФИО1 и ФИО10 №1 ФИО8 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (т.2 л.д.113-115).

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного расследования показала, что является заведующей Новониколаевским ФАП. ДД.ММ.ГГГГ УУП ФИО4 сообщил о ножевом ранении у ФИО1. Направила по вызову медсестру ФИО7, а также приехала лично. На месте происшествия УУП ФИО4 сообщил, что нужно оказать медицинскую помощь еще одному пострадавшему ФИО10 №1 Прибыла к месту проживания ФИО10 №1, у которого было ножевое ранение шеи. ФИО10 №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от медицинской помощи отказался. Пояснил, что повреждение ему причинил ФИО8 (т.2 л.д.116-118).

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования показала, что является медсестрой Новониколаевского ФАП. ДД.ММ.ГГГГ была направлена заведующей для оказания медицинской помощи ФИО1 В 

<

адрес> обнаружила лежавшего на диване в зальной комнате ФИО1 с ножевым ранением брюшной полости с выпадением внутренних органов. Транспортировала пострадавшего в Иланскую районную больницу, а затем в Канскую межрайонную больницу (т.2 л.д.119-121).

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела:

Рапорты оперативного дежурного ОМВД России по Иланскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть от УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 поступили сообщения: в № часов № минут о том, что по адресу: 

<

адрес> ФИО8 причинил ножевое ранение ФИО1; в № часов № минут о том, что по адресу: 

<

адрес> ФИО8 причинил телесные повреждения при помощи ножа ФИО10 №1 (т.1, л.д. 35, 37);

Рапорт оперативного дежурного МО МВД России "Канский” от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ "Канская МБ" скончался ФИО1 Диагноз: "проникающее колото-резанное ранение брюшной полости" (т. 1, л.д. 52);

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО8 по адресу: 

<

адрес> показал и рассказал как ДД.ММ.ГГГГ с № часов вместе с ФИО1 и ФИО10 №1 он распивал спиртные напитки. В ходе распития ФИО1 оскорбил его покойную супругу нецензурной бранью. Он разозлился и схватил с табурета кухонный нож, принадлежащий ФИО1 и нанес им один удар в область живота ФИО1 После этого, ФИО10 №1 стал его хватать и он махнул рукой, в которой был нож и причинил резанную рану шеи ФИО10 №1, но куда именно он попал, он в тот момент не видел (т.2, л.д. 157-166);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия. В зальной комнате, участвующий в осмотре ФИО8 указал на диван, пояснив, что во время нанесения удара ФИО1 находился на данном диване. На диване имеется подушка на наволочке которой обнаружены следы вещества бурого цвета. Изъято 5 ножей (т.1, л.д.42-50);

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в помещении КГБУЗ "Канская МБ" по адресу: 

<

адрес>А, зафиксирована обстановка места происшествия, осмотрен труп ФИО1 и изъята одежда ФИО1: футболка и кофта (т.1, л.д.53-54,67-70);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка места происшествия, а также изъят нож с темной рукояткой, принадлежащий ФИО8 (т.1, л.д.71-74);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у судебно- медицинского эксперта Канского МРСМО КГБУЗ "ККБ СМЭ" изъят образец крови трупа ФИО1 с контролем к нему, а также лоскут (препарат) кожи с раной от трупа ФИО1 (т.1, л.д. 171-175);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года и протокол дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено: 5 ножей, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>., в том числе нож №, общей длинной около 31 см, длинна клинка около 21 см, ширина клинка около 3,5 см. Рукоять выполнена из дерева темно- коричневого цвета, длинной около 11 см. На клинке и рукояти ножа имеются отрезки лейкопластыря белого цвета с обозначениями "681 2019 VI ФИО12" (условное обозначение ножа при проведении экспертизы № - №); 1 нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; образец крови трупа ФИО1 с контролем к нему, а также лоскут (препарат) кожи с раной от трупа ФИО1 (т. 1, л.д. 183-188), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 189-195,196-206); 

Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в Канской МБ от одиночного проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с ранением брыжейки толстой кишки, ветвей брыжеечной артерии, стенки тонкой кишки и стенки толстой кишки, с локализацией кожной раны на передней брюшной стенке между передней срединной линией и средней ключичной линии слева в 92,5 см выше уровня подошвы стопы, с отходящим от нее раневым каналом горизонтально в направлении спереди - назад, длинной в передней брюшной стенке - 2,7 см; гемоперитониумом (800 мл крови в брюшной полости - по медицинской карте). Данное повреждение отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека.

По указанному признаку, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Образовалось прижизненно от однократного воздействия с достаточной силой клинка колюще-режущего предмета (орудия), индивидуальные свойства которого могут быть установлены после медико-криминалистической экспертизы препарата кожи с брюшной стенки с раной. Это повреждение могло быть причинено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 40 минут (т.1, л.д.216-222, 232-239);

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО10 №1 бпричинена резаная рана шеи, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, и по указанному признаку, квалифицируется как легкий вред здоровью. Данное повреждение образовалось от воздействия предмета/орудия, обладающего колюще-режущими свойствами. Данное повреждение могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 до 15.40 часов. (т.2, л.д. 1-2, 11-12);

Заключение трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одежде с трупа ФИО1 имеется по одному колото-резанному повреждению, которые могли быть образованы как клинками ножей под №№,3,4,5, изъятых ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, как клинком ножа №, изъятым ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, так и иным предметом (ножом) с аналогичными размерными характеристиками клинка (режущей части) (т.2, л.д.59-63);

Заключение медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на исследованном препарате кожи колото-резанная рана, которая могла возникнуть от однократного воздействия колюще режущего орудия, имеющего острую кромку и обушок с выраженными ребрами, ширина погрузившейся части не менее 21мм.

На основании обнаруженных признаков сходства (по форме, особенностям краев, концов, длине), установлено, что истинное повреждение на представленном препарате кожи могло образоваться от удара клинком представленного ножа условно обозначенного № (с черно-коричневой пластиковой рукояткой), либо клинком ножа, имеющим схожие конструктивные особенности (т. 2, л.д.86-93);

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО8 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ нанес один удар ножом в брюшную область ФИО1 (т.2 л.д.129-130);

Заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ФИО8 выявляет признаки диссоциального расстройства личности. В момент инкриминируемого ему деяния каких-либо временных болезненных расстройств не наблюдалось. Все его действия носили целенаправленный и последовательный характер. К индивидуально-психологическим личностным особенностям ФИО8 относятся вспыльчивость, раздражительность, высокий уровень агрессии и аутоагрессии, склонность к асоциальным формам поведения, пренебрежение социальными нормами при осведомленности о них, эгоцентризм, демонстративность (т.2 л.д.72-77);

- и другие материалы дела.

Причинение ФИО8 потерпевшему ФИО1 обнаруженного экспертом одиночного проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с ранением брыжейки тонкой кишки, ветвей брыжеечной артерии, стенки тонкой кишки и стенки толстой кишки, с гемоперитонеумом, а также причинение потерпевшему ФИО10 №1 резаной раны шеи подтверждается совокупностью доказательств:

- показаний подсудимого ФИО8 в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ о том, что разозлившись на высказанные ФИО1 оскорбления в адрес покойной жены ФИО8, он взял с табуретки нож и ударил им в живот ФИО1, затем в ходе потасовки с ФИО10 №1 махал рукой с ножом и порезал ФИО10 №1;

- протоколом явки с повинной ФИО8, который признался, что нанес один удар ножом в брюшную область ФИО1;

- показаниями потерпевшего ФИО10 №1 о том, что втроем распивали алкоголь- он, ФИО1 и ФИО8. Задремал, а когда очнулся, то увидел, что ФИО1 лежит на диване в раной на животе, с выпадением внутренних органов, а ФИО8 в возбужденном состоянии стоит с ножом. В ходе потасовки с ФИО8, последний стал махать ножом и порезал ему, ФИО10 №1, шею;

- показаниями свидетеля ФИО3 в ходе предварительного расследования о том, что ФИО8 распивал алкоголь с ФИО1 и ФИО10 №1, слышала, как ФИО8 раздраженно сказал: «Да не трогайте Татьяну!». Затем, когда ФИО8 вернулся домой, то был задержан УУП ФИО4, которому подтвердил, что порезал ФИО1 и ФИО10 №1. 

Оценивая показания ФИО3 в ходе предварительного расследования си в суде, суд отдает предпочтение показаниям в ходе предварительного расследования, данным непосредственно после события происшествия, когда в памяти сохранились его обстоятельства. Эти показания подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями ФИО8;

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что по прибытии на место происшествия спросил у ФИО1 о том, что его порезал ФИО8, на что потерпевший утвердительно кивнул головой. Затем при задержании ФИО8 подтвердил, что причинил ножевые ранения ФИО1 и ФИО10 №1;

- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что прибыли на место происшествия для оказания медицинской помощи. Видели ФИО1 с резанной раной живота, с выпадением внутренних органов и ФИО10 №1 с резанной раной на шее;

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ФИО10 №1 пришел домой с резаной раной на шее и сказал, что ФИО8 зарезал его друга «Сашу»;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в Канской МБ от одиночного проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с ранением брыжейки толстой кишки, ветвей брыжеечной артерии, стенки тонкой кишки и стенки толстой кишки, гемоперитониумом. Данное повреждение могло быть причинено ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов до № часов № минут;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым ФИО10 №1 была причинена резаная рана шеи, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, и по указанному признаку, квалифицируется как легкий вред здоровью. Данное повреждение могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.00 до 15.40 часов;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 

<

адрес> в указанном ФИО8 месте совершения преступления обнаружена подушка на наволочке которой обнаружены следы вещества бурого цвета;

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не исключающей возможность образования повреждения на одежде с трупа ФИО1 ножами, изъятыми с места происшествия;

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому колото-резанная рана на препарате кожи от трупа ФИО1 могла образоваться от удара клинком ножа условно обозначенного № (с черно-коричневой пластиковой рукояткой);

- заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8 выявляет признаки диссоциального расстройства личности. К индивидуально-психологическим личностным особенностям ФИО8 относятся, в том числе вспыльчивость, раздражительность, высокий уровень агрессии и аутоагрессии, склонность к асоциальным формам поведения, пренебрежение социальными нормами при осведомленности о них, эгоцентризм, демонстративность.

Вышеуказанные доказательства подтверждают и дополняют друг-друга, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Оснований полагать, что проникающее колото-резанное ранение брюшной полости ФИО1 и резаная рана шеи ФИО10 №1 получены не от действий ФИО8 не имеется. 

Совокупностью доказательств установлено, как событие преступлений, так и причастность ФИО8 к преступным деяниям и его вина. 

Доказательствами, явившимися предметом исследования в рамках настоящего судебного заседания установлено, что проникающее колото-резанное ранение брюшной полости, послужившее причиной смерти ФИО1 причинено ФИО8, который наносил удар умышленно, из-за неприязни к ФИО1., вызванной ссорой с последним из-за оскорбительных высказываний последнего в адрес покойной жены ФИО8, что послужило мотивом совершения преступления. Нанося с силой удар ножом в жизненно важный орган- живот, ФИО8 должен был и мог понимать возможность причинения тяжкого вреда здоровью. В судебном заседании установлено, что жизни и здоровью подсудимого ничто не угрожало, оснований опасаться ФИО1 у подсудимого не было, что следует из установленных судом обстоятельств происшествия и показаний подсудимого. Признаков аффекта у ФИО8 не имелось, о чем свидетельствует заключение судебно-психиатрической экспертизы. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО8 осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью ФИО1 и желал этого. 

При этом ФИО8 не предвидел возможности наступления смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, ударяя потерпевшего ножом с силой в область живота, должен было и могло предвидеть эти последствия, то есть совершил преступление по небрежности (ч.3 ст.26 УК РФ).

Также в судебном заседании установлено, что резаная рана шеи ФИО10 №1 причинена ФИО8, который наносил удары умышленно, из-за неприязни к ФИО10 №1, вызванной тем, что последний стал выталкивать ФИО8 из дома ФИО1, что послужило мотивом совершения преступления. Махая рукой с ножом в непосредственной близости от ФИО10 №1 ФИО8 должен был и мог понимать возможность причинения ножевого ранения. При этом оснований опасаться ФИО10 №1 у подсудимого не было, что следует из установленных судом обстоятельств происшествия и показаний подсудимого. В судебном заседании установлено, что жизни и здоровью подсудимого ничто не угрожало, признаков аффекта у ФИО8 не имелось, о чем свидетельствует заключение судебно-психиатрической экспертизы. 

Высказанное в судебном заседании предположение потерпевшего ФИО10 №1 о том, что ФИО8 причинил ему рану шеи не умышленно, так как взмахнул рукой потеряв равновесие от толчка, опровергается показаниями потерпевшего ФИО10 №1 в ходе предварительного расследования о том, что ФИО8 находился в возбужденном состоянии, между ними началась потасовка. ФИО8 стал махать ножом и попал лезвием ему по шее. После этого оттолкнул ФИО8 и вышел из дома. А также показаниями ФИО8, который в ходе предварительного расследования рассказал и показал при проверке показаний на месте как отмахиваясь от пытавшегося его остановить ФИО10 №1, порезал последнего. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО8 осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что своими действиями может причинить вред здоровью ФИО10 №1 и желал этого. 

На основании изложенного суд считает, что вина подсудимого доказана полностью, действия ФИО8 в отношении потерпевшего ФИО1 подлежат квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Действия ФИО8 в отношении потерпевшего ФИО10 №1 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемо в качестве оружия. 

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выявляет признаки диссоциального расстройства личности, что выражено не столь значительно, не лишает ФИО8 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время. Какого-либо хронического или временного психического расстройства у ФИО8 во время инкриминируемых ему деяний не выявлено. Может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, участвовать в судебном заседании, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ не нуждается (т.2 л.д.72-77).

Данное заключение не вызывает у суда сомнений. Суд принимает во внимание, что ФИО8 на учете у нарколога и психиатра по месту жительства не состоит, в судебном заседании ориентируется в окружающем, адекватен в речевом контакте, а потому суд считает ФИО8 вменяемым относительно инкриминируемых деяний и подлежащим уголовной ответственности. 

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное ФИО8 преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений; преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ- к категории преступлений небольшой тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, который злоупотребляет алкоголем и в состоянии опьянения склонен к совершению преступлений, суд расценивает как обстоятельство, отягчающее наказание ФИО8, так как судом установлено, что данное состояние способствовало совершению преступлений.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8 является предусмотренный п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ в отношении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ является особо опасным, поскольку ранее он был осужден за особо тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим преступлениям, суд учитывает признание вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья, в том числе наличие диссоциального расстройства личности, что по мнению суда способствовало совершению преступлений, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как в ходе предварительного расследования ФИО8 подробно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе не известных предварительному расследованию.

Кроме того, наказание за преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ смягчает предусмотренная п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной и предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как установлено, что непосредственно после преступления ФИО8 попросил ФИО10 №1 вызвать скорую медицинскую помощь к ФИО1. 

Также наказание ФИО8 смягчает аморальность поведения потерпевшего, который оскорбительно высказался в адрес покойной жены ФИО8, что явилось поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ).

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который трудоустроен, имеет семью, по месту жительства характеризуется отрицательно. Также суд принимает во внимание, что ранее ФИО8 был судим за преступления, посягающие на жизнь и здоровье человека, в том числе по ч.1 ст.105 УК РФ. Однако на путь исправления не встал, данное преступление совершил в период испытательного срока, через три месяца после осуждения за причинение легкого вреда здоровью человека. 

Применительно к обстоятельствам совершенного преступления суд не усматривает оснований для назначения ФИО8 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенных преступлений не уменьшает, имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

При назначении ФИО8 наказания, учитывая обстоятельства преступлений и личность подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и считает целесообразным руководствоваться требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. 

С учетом изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст.6 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и личность подсудимого, дополнительное наказание за преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, полагая возможным исправление ФИО8 без назначения дополнительного наказания.

Суд считает целесообразным, при назначении наказания по совокупности преступлений, применить ФИО8 частичное сложение наказаний, предусмотренное ч.3 ст.69 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется, поскольку условная мера наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. Совершение преступления при особо опасном рецидиве, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ не позволяет применить условное осуждение.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ ФИО8 надлежит отменить условное осуждение, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и, в силу ст.70 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает целесообразным, при назначении наказания по совокупности приговоров, применить ФИО8 частичное присоединение наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ назначаемое наказание надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима, ввиду наличия особо опасного рецидива.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81-82 УПК РФ: ножи, биообразцы и пришедшую в негодность одежду ФИО1,- уничтожить.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии со ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных, за исключением предусмотренных законом случаев. Оснований для освобождения ФИО8 от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-300, 302-304, 307-310УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.4 ст.111 УК РФ в виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО8 по совокупности преступлений наказание в виде 9 лет лишения свободы.

В силу ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО8 условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 13.06.2019 года.

В силу ст.70 УК РФ частично присоединить ФИО8 к наказанию, назначенному по данному приговору неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 13.06.2019 года определив к отбытию 9 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения оставить ФИО8 заключение под стражу, содержать в СИЗО-5 г.Канска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 14.01.2020 года. Зачесть в отбытое наказание время содержания под стражей с 21.09.2019 года по 13.01.2020 года.

Вещественные доказательства, хранящиеся в суде,- шесть ножей, образец крови ФИО1 с контролем, кожный лоскут и одежду ФИО1-,- уничтожить.

Взыскать с ФИО8 в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек по вознаграждению адвоката в ходе предварительного расследования в размере 11 625 рублей.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в 10-суточный срок со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева