1-154/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгодонск 12 июля 2018 года

Волгодонской районный суд Ростовской области 

в составе: председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шафигуллиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Волгодонска Чулановой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Азарян С.Р.,

представителя потерпевшего адвоката Соломахина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 обвиняется в том, что являясь генеральным директором 

<

данные изъяты> злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.Преступление им совершено в период с 11 июня 2014 года по 14 октября 2015 года. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство, в котором просит суд прекратить данное уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.

Защитник подсудимого - адвокат Азарян С.Р. поддержал данное ходатайство и просил уголовное дело в отношении ФИО1 производством в суде прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения его (ФИО1) к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель - не возражал против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 78 Уголовного кодекса российской Федерации. 

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> адвокат Соломахин М.В. в суде возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого, полагая, что при прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности нарушаются права потерпевшей стороны, связанные с погашением кредиторской задолженности. 

Суд, выслушав ходатайство подсудимого ФИО1, его защитника, а также мнение участников судебного разбирательства по заявленному ходатайству, проверив материалы дела, считает, что имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения данного уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с действующим уголовным законодательством, под давностью привлечения к уголовной ответственности понимается истечение установленных уголовным законом сроков после совершения преступления, в силу чего лицо, его совершившее, освобождается от уголовной ответственности.

В соответствии с п. «а» ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Установленные уголовным законом сроки давности применяются независимо от усмотрения органов расследования или суда их истечение является обязательным основанием освобождения от уголовной ответственности. 

Истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности - не реабилитирующее обстоятельство.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что в случае истечения сроков давности уголовное дело подлежит прекращению, если обвиняемый против этого не возражает. 

Привлечение лица к уголовной ответственности после истечения срока давности при наличии согласия данного лица на прекращение уголовного дела является недопустимым.

Не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, в силу п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является безусловным основанием для отмены приговора. 

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ. 

Срок давности уголовного преследования за совершение указанного преступления составляет 2 года и исчисляется со дня совершения преступления (п. "а" ч. 1, ч. 2 ст. 78 УК РФ, ч. 2 ст. 15 УК РФ).

Из содержания обвинения следует, что ФИО1 совершил преступление в период с 11.06.2014 по 14.10.2015. Моментом окончания преступления следует считать 14 октября 2015 года.

<

данные изъяты>

Вместе с тем, на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 сроки давности уголовного преследования истекли.

Подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного дела не только не возражал, но сам заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Его ходатайство, изложенное в письменном виде о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования заявлено им добровольно, в присутствии своего защитника, с осознанием правовых последствий данного ходатайства, заявлено это ходатайство им до окончания судебного разбирательства, поддержано его защитником, поэтому, учитывая требования п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, а также и требования ст.254 УПК РФ, суд считает, необходимым ходатайство ФИО1 удовлетворить. 

Довод представителя потерпевшего защитника Соломахина М.В. о том, что при прекращении уголовного дела по этим основаниям нарушаются права потерпевшей стороны, связанные с погашением кредиторской задолженности, является несостоятельным. 

Регламентируя правила определения категорий преступлений исходя из их характера и степени общественной опасности (статья 15), а также основания освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (статья 78), Уголовный кодекс Российской Федерации не закрепляет положений, касающихся правового статуса потерпевшего. 

Соответствующие нормы, определяющие правовое положение потерпевшего, а также порядок реализации им своих правомочий на досудебных и судебных стадиях уголовного процесса, механизм защиты его прав в уголовном судопроизводстве предусмотрены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации.

При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, т.е. по не реабилитирующим основаниям, не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда, не препятствует представителю потерпевшего 

<

данные изъяты> в ином процессуальном порядке реализовать свои конституционные права. 

Таким образом, само по себе законодательное установление оснований освобождения от уголовной ответственности не ограничивает доступ потерпевшего к правосудию и не снижает гарантии защиты им своих прав и свобод, а также не ограничивает его конституционные права.

Учитывая вышеизложенные требования Закона, суд считает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства подсудимого о прекращении данного уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, гражданский иск представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> суд, руководствуясь взаимосвязанными положениями п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254, ч. 2 ст. 306 УПК РФ оставляет без рассмотрения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, ст.254 УПК РФ, - суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ в соответствии с требованиями ст.78 УК РФ (в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности).

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства хранящиеся в камере хранения ОП № СУ МУ МВД РФ 

<

данные изъяты> по квитанции (расписки) №, передать 

<

данные изъяты>

Гражданский иск представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> оставить без рассмотрения, разъяснив ему право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области Е.В. Морозова