Дело № 12-58/2020

Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2020 года г. Уварово Тамбовской области

Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Петрова Е.В. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, представителя МОМВД России «Уваровский» - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 04.09.2020г. мировым судьей судебного участка №1 Уваровского района Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 04.09.2020, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

В соответствии с указанным постановлением ФИО1 09 мая 2020 года в 19 час. 20 мин. на 3 км полевой дороги Андриановка- Чащино Мучкапского района Тамбовской области управлял автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица. 09.05.2020 года в 19 час. 45 мин. ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, указав, что мировой судья вынес обжалуемое постановление, не приобщив к материалам дела показания алкотестора из машины сотрудников ГИБДД, медицинское освидетельствование с 2-х медицинских учреждений, справки от нарколога и психиатра, характеристику с сельского совета. В связи с изложенным, считает обжалуемое постановление незаконным и просит суд апелляционной инстанции отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 04.09.2020 года.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям, виновным себя не признал. Просил приобщить к материалам дела документы, представленные в Уваровский районный суд Тамбовской области через приемную 01.10.2020. Дополнительно пояснил, что вину свою не признает, права инспектор ДПС разъяснял невнятно, однако он не просил его повторить. 9 мая ему позвонила девушка из соседней деревни и попросила отвезти ее в больницу. До той деревни есть прямая полевая дорога, который он ездит всегда, потому что асфальт весь разбит. По дороге в деревню он встретил компанию людей, которые попросили его подвезти. Когда он ехал, то ему в лицо светило солнце и какая стояла впереди машина, он не видел, поэтому свернул на полевую дорогу по запланированному маршруту. По его мнению, лицо его не было красным. Если бы сотрудники ГАИ ему разъяснили, что его могут лишить прав, то он поехал бы на мед.освидетельствование. 10.05.2020 он сам поехал в Тамбов, потом в Уварово на мед.освидетельствование, на учете у врача- нарколога и психиатра не стоит, алкоголь он не употреблял, он всю жизнь занимается спортом. Права ему необходимы, так как он работает менчендайзером в ООО «Пивстар», без прав его уволят, а работу найти в настоящее время сложно. Уехать в другую область он не может, поскольку у него на иждивении больной отец. В судебном заседании мирового суда он ходатайствовал о приобщении показаний алкотестора из машины сотрудников ГИБДД, медицинское освидетельствование с 2-х медицинских учреждений, справки от нарколога и психиатра, характеристику с сельского совета, однако ему отказали. Подписывал документы, протоколы по своему не знанию закона, так как он программист, не смог быстро сориентироваться, а также думал о своем больном пассажире. Кроме того, думал, что показания алкотестера подтвердили, что он не находится в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель МОМВД России «Уваровский» ФИО2 в судебном заседании представила письменные возражения на жалобу, пояснила, что вина ФИО1 доказана, материалами дела подтверждена. Акты мед.освидетельствования от 10.05.2020, справки от нарколога, психиатра, положительная характеристика по месту жительства не относятся к совершенному правонарушению, поскольку суть спора выражается в том, что водитель не выполнил законного требования ИДПС о прохождении медицинского освидетельствования. Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а поданная ФИО1 жалоба - необоснованной. Просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании показал, что он работает инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Уваровский», в родственных и неприязненных отношениях он с ФИО1 не состоит, до составления административного материала с ним не был знаком. 09.05.2020 находился на службе с ИДПС ФИО4, согласно постовой ведомости с 16.00 до 04.00 утра 10.05.2020 в Мучкапском районе. Они патрулировали населенные пункты Мучкапского района и на ходу проверяли транспортные средства. Им навстречу двигался легковой автомобиль зеленого цвета. ФИО4 остановил патрульный автомобиль для того, что он смог проверить у водителя этого автомобиля документы. Когда автомобиль зеленого цвета подъехал ближе, он увидел, что это ВАЗ 2105. Он только хотел поднять жезл для остановки автомобиля, но в это время автомобиль резко свернул на полевую дорогу и ускорил движение. Они начали преследовать автомобиль. Когда остановили, то он подошел к автомобилю, через водительское окно последовал резкий запах алкоголя. В машине находилась компания молодых людей в количестве 7 человек, у них были бутылки со спиртным, продуктами питания. Он (Овчинников) проверил документы, водителем оказался гражданин ФИО1, имя, отчество в настоящий момент не помнит. Он пригласил его в патрульный автомобиль. Перед отстранением от управления он под видео регистратор разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Водитель расписался. Затем он ему предложил пройти освидетельствование на месте, водитель согласился продуть. Т.к. при продуве было прерывание дыхания, алкотестер показал 0, а второй раз запрещено продувать на месте в машине, он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. Однако ФИО1 сказал, что на мед.освидетельствование он не поедет, так как он уже прошел его на месте и собственноручно в протоколе написал «не согласен».

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1. КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено и нашло свое объективное подтверждение в ходе настоящего судебного заседания, что ФИО1 09 мая 2020 года в 19 час. 20 мин. на 3 км полевой дороги Андриановка - Чащино Мучкапского района Тамбовской области управлял автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак Н 295 ВЕ68, с признаками алкогольного опьянения, а именно: имел запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица. 09.05.2020 года в 19 час. 45 мин. после остановки транспортного средства сотрудниками ДПС не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается совокупностью приведенных в постановлении мирового судьи доказательств:

- протоколом 68 ПУ № 175580 об отстранении от управления транспортным средством, составленным 09.05.2020 года, зафиксировавшим факт отстранения ФИО1, имевшего признаки алкогольного опьянения, от управления автомобилем марки ВАЗ 21053, государственный рег. знак Н 295 ВЕ68;

- актом 68 АО 046442 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным 09.05.2020;

- протоколом 68 ПМ 127281 от 09.05.2020 о направлении на медицинское освидетельствование, зафиксировавшим наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого с прохождением медицинского освидетельствования ФИО1 не согласен;

- рапортом ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО3 от 09.05.2020г. об обстоятельствах совершенного ФИО1 правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

- протоколом 68 ПА № 721474 об административном правонарушении от 09 мая 2020 года, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО3, в котором отражены обстоятельства рассматриваемого административного правонарушения,

- показаниями инспектора ДПС ФИО3, данными в судебном заседании, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ФИО1 требований п. 2.3.2 ПДД РФ.

Следовательно, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, опровергает утверждение лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства согласуются с показаниями допрошенного в настоящем судебном заседании вынесшего указанное постановление инспектора ДПС ФИО3, который предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО3 не имеется, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, вынесшего оспариваемое постановление, давшего устные свидетельские показания по обстоятельствам совершения заявителем административного правонарушения после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.17.9 КоАП РФ, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Процессуальные документы по настоящему делу составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в указанных процессуальных документах отражены.

Рапорт отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административные процедуры в отношении ФИО1 проведены в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ, и полностью выполнены в соответствии с требованиями закона.

Доказательства, положенные мировым судьей в основу обвинения ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отвечают критерию относимости, допустимости и достоверности, а совокупность приведенных в постановлении мирового судьи доказательств отвечает критерию достаточности для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом судья считает, что доказательствам, приведенным мировым судьей в обоснование виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств, приведённых мировым судьей в обжалуемом постановлении, не имеется. Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам, не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Кроме того, оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, все процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 произведены в строгом соответствии с требованиями закона. Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных инспектором ДПС ГИБДД, являющимся должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ верно, административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи.

Права ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены сотрудником полиции, что подтверждается его подписями в соответствующих графах о разъяснении процессуальных прав и обязанностей. Следовательно, право на защиту ФИО1 в рассматриваемой ситуации не нарушено.

Кроме того, в заявлении мировому судье Мучкапского района ФИО1 просит рассмотреть протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении него в его отсутствие, с протоколом был ознакомлен и согласен.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не приобщены к материалам дела показания алкотестора из машины сотрудников ГИБДД, судья считает необоснованным, поскольку на л.д. 7 такие показания имеются.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не приобщены к материалам дела медицинское освидетельствование с 2-х медицинских учреждений, справки от нарколога и психиатра, характеристика с сельского совета, судья считает несостоятельным, поскольку каких-либо ходатайств от ФИО1 материалы дела не содержат, отсутствуют какие-либо ходатайства и в обжалуемом постановлении.

При этом судья Уваровского районного суда отмечает, что указанные выше документы не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку административная ответственность согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Сама по себе иная оценка ФИО1 представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильных по существу постановления должностного лица административного органа и постановления мирового судьи.

Доводы жалобы о несогласии ФИО1 с представленными в дело доказательствами, носит субъективный характер и не имеет правового значения для дела. Каких-либо противоречий обжалуемое постановление не содержит.

При таких обстоятельствах судья считает, что утверждение ФИО1 о том, что постановление мирового судьи от 04.09.2020 года подлежит отмене, не основано на законе, в связи с чем, является несостоятельным.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Таким образом, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Уваровского района Тамбовской области от 04.09.2020 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным, нарушений процессуального закона при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем указанное постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 04 сентября 2020 года мирового судьи судебного участка №1 Уваровского района Тамбовской области, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья Е.В. Петрова