дело № 2-1209/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре Семеновой Н.В., с участием истца ФИО4 и его представителя ФИО8, представителя ответчика ФИО5 ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств

у с т а н о в и л :

представитель ФИО4 ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО16 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел в 

<

адрес> у ФИО5 транспортное средство Honda CR-V, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, цвет коричневый за 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день был подписан договор купли-продажи транспортного средства с ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был задержан сотрудниками правоохранительных органов, автомобиль и находящиеся в нем вещи и документы были изъяты на основании протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в правоохранительные органы. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ: маркировка идентификационного номера нанесенного на кузов исследуемого автомобиля подвергалась изменению путем вырезания маркируемого фрагмента со знаками первоначального идентификационного номера и установкой на его место металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера в виде 

<

данные изъяты>. Установить первоначальную маркировку идентификационного номера нанесенного на кузов исследуемого автомобиля не представляется возможным; первичное содержание идентификационной маркировки представленного на исследование автомобиля Honda CR-V подвергалось изменению путем демонтажа (замены) заводской маркировочной пломбы (на средней стойке проемов дверей слева, по ходу движения автомобиля) с последующей установкой на ее месте таблички с вторичной маркировкой идентификационного номера в виде 

<

данные изъяты>, изготовленную в свою очередь с нарушением технологии завода-изготовителя; в результате тестирования электронного блока управления проведенного в процессе исследования, что в электронном носителе записана маркировка идентификационного номера, следующего содержания: №; маркировка кода модели и порядкового номера двигателя (блока цилиндров) в виде: 

<

данные изъяты>, нанесена в соответствии с технологией маркирования завода-изготовителя и изменению не подвергалась. В данном заключении также указано, что автомобиль марки Honda CR-V, VIN № и номером двигателя: 

<

данные изъяты>, с пластинами государственного регистрационного знака 

<

данные изъяты> числиться в угоне с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Таким образом, истца был продан автомобиль с перебитыми номерами кузова, идентификационными номерами на средней стойке проемов дверей слева, что исключает полноценное владение и распоряжением приобретенным автомобилем. Автомобиль не был свободен от прав третьих лиц, поэтому заключенный с ФИО5 договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению. Ответчикам была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Также истцом были понесены расходы по приобретению колес на сумму 

<

данные изъяты> рублей, приобретению новых деталей на сумму 

<

данные изъяты> рублей и стоимости проведенных ремонтных работ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, всего на 

<

данные изъяты> рублей, что является убытками и подлежит взысканию с ответчика. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между истцом и ФИО16; взыскать с ФИО9 убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО5 стоимость автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 по ходатайству истца ФИО4 и его представителя ФИО10 был исключен из числа ответчиков, привлечен в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были уточнены исковые требования, просил взыскать с ФИО5 в пользу истца убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 

<

данные изъяты> рублей, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между истцом и ФИО5

Истец ФИО4 заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что автомобиль он приобрел у ФИО5, оплатил ему стоимость автомобиля в размере 820000 рублей, но автомобиль оказался в угоне. При совершении сделки ФИО16 не присутствовал. Подписание договора с ФИО16 ФИО5 объяснил тем, что автомобиль покупался по генеральной доверенности и ФИО5 не успел на себя оформить право собственности. Сделка проходила на территории школы №, в которой директором работает ФИО5

Представитель истца ФИО8 также просил заявленные уточненные исковые требования удовлетворить, пояснив, что по объявлению истец купил у ФИО5 спорный автомобиль, сделка была совершена в 

<

адрес>, перевод денежных средств ФИО5 подтверждается соответствующими квитанциями. На территории Республики Татарстан автомобиль был задержан и в последующем выяснено, что на автомобиле перебиты идентификационный номера, фактически автомобиль значится в угоне, а перебитые идентификационные номера принадлежат автомобилю ФИО16 После направления ФИО5 с досудебной претензией он обратился с аналогичным иском к ФИО17, решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан тот ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО17 взысканы стоимость автомобиля в размере 730000 рублей, судебные расходы. Истцом также были понесены дополнительные расходы на сумму 32600 рублей, которые подтверждены документально. В заказ-нарядах указано, что заказчиком является ФИО16, поскольку автомобиль числился на нем и истец не успел поставить его на регистрационный учет, а фактически расходы понесены истцом и являются его убытками. Договором купли-продажи автомобиля является расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит информацию о стоимости автомобиля, самом автомобиле и сторонах договора.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика ФИО11 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что действительно ФИО5 в июле 2017 года приобрел у ФИО17 спорный автомобиль, но также оказался жертвой и не знал о перебитых идентификационных номерах, ФИО5 продал данный автомобиль ФИО4 в сентябре 2017 года, с июля по сентябрь 2017 года автомобиль был во владении ФИО5, иных обстоятельств ему не известно. ФИО5 получил деньги от ФИО4, ФИО4 получил автомобиль и с сентября 2017 года автомобиль выбыл из пользования ФИО5 Но форма договора купли-продажи не соблюдена, убытки не подтверждены, поэтому требования не обоснованные. Факт написания расписки ФИО5 не оспаривал.

Третье лицо ФИО16 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, направил письменный отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело без его участия, ему действительно принадлежал автомобиль Honda CR-V, VIN 

<

данные изъяты>, он продал его ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, автомобиль ФИО4 никогда не продавал.

Третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, направленный по адресу места его регистрации конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 454, ст. 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Порядок регистрации транспортных средств регламентирован Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним и утвержденными Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Правила регистрации), согласно абзацу 1 п. 51 которых, не производятся регистрации, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончании проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, представление на регистрацию автомобиля, имеющего признаки подделки идентификационной марки, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил денежные средства в сумме 820000 рублей от ФИО4 за принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> Факт написания расписки ФИО5 не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО4 подписан договор купли-продажи автомобиля Honda CR-V, VIN 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет коричневый за 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что сделка купли-продажи автомобиля была совершена в 

<

адрес> без участия ФИО16 Ответчиком ФИО5 не представлено доказательств того, что у него были полномочия от ФИО16 на подписание данного договора. Из пояснений же самого истца следует, что договор был представлен ему на подпись именно ФИО5 

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ купленный ФИО4 автомобиль был задержан.

Постановлением дознавателя ОД ОП № «Горки» Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 326, ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ: маркировка идентификационного номера нанесенного на кузов исследуемого автомобиля подвергалась изменению путем вырезания маркируемого фрагмента со знаками первоначального идентификационного номера и установкой на его место металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера в виде SHSRE7870AU00288. Установить первоначальную маркировку идентификационного номера нанесенного на кузов исследуемого автомобиля не представляется возможным; первичное содержание идентификационной маркировки представленного на исследование автомобиля Honda CR-V подвергалось изменению путем демонтажа (замены) заводской маркировочной пломбы (на средней стойке проемов дверей слева, по ходу движения автомобиля) с последующей установкой на ее месте таблички с вторичной маркировкой идентификационного номера в виде SHSRE7870AU00288, изготовленную в свою очередь с нарушением технологии завода-изготовителя; в результате тестирования электронного блока управления проведенного в процессе исследования, что в электронном носителе записана маркировка идентификационного номера, следующего содержания: №; маркировка кода модели и порядкового номера двигателя (блока цилиндров) в виде: 

<

данные изъяты>, нанесена в соответствии с технологией маркирования завода-изготовителя и изменению не подвергалась. В данном заключении также указано, что автомобиль марки Honda CR-V, VIN № и номером двигателя: 

<

данные изъяты>, с пластинами государственного регистрационного знака 

<

данные изъяты> числиться в угоне с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику направлена досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан с иском к ФИО17 о расторжении договора купли-продажи автомобиля Honda CR-V, 

<

данные изъяты> 2010 года выпуска, и возврате денежных средств, указав, что он приобрел спорный автомобиль у ФИО17 и продал его в сентябре 2017 года ФИО13

Вступившим в законную силу решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО17, с ФИО17 в пользу ФИО5 взысканы стоимость автомобиля в размере 730000 рублей, судебные расходы. 

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что присутствовал при сделке между ФИО5 и ФИО4, осмотр авто был на территории школы № 

<

адрес>, в кабинете ФИО5 подписали документы, передали часть денег и перевели часть деньги на банковский счет, ключи, ФИО5 предоставил копию договора, заключенного с ФИО16, который в сентябре 2017 года при сделке не присутствовал.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля фактически был заключен между ФИО4 и ФИО5, письменная форма договора соблюдена путем составления расписки.

Поскольку при заключении договора ответчиком не была предоставлена истцу вся необходимая информация о товаре, в результате чего последний оказался лишен возможности использовать автомобиль по назначению, проданный истцу автомобиль имеет неустранимые недостатки в виде измененных идентификационных номеров, которые также препятствуют использованию товара по прямому назначению, то требования истца о расторжении договора купли-продажи от 17 сентября 2017 года и возврате денежных средств в размере 82000 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Также истцом заявлены требования о возмещении убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей по приобретению колес на сумму 

<

данные изъяты> рублей, приобретению новых деталей на сумму 

<

данные изъяты> рублей и стоимости проведенных ремонтных работ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, всего на 

<

данные изъяты> рублей, подверженные соответствующим квитанциями и заказ-нарядами. Указание в заказа-нарядах заказчиком ФИО16 не свидетельствует о том, что расходы понесены им, поскольку местом исполнения является 

<

адрес>, истцом представлены оригиналы документов. Кроме того, сам ФИО16 в письменном отзыве на иск указывает, что не имел правоотношений с ФИО4

Поскольку при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, то с ответчика подлежат взысканию убытки истца в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств по данному договору истцом на оплату услуг представителя оплачено 

<

данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию расходов на представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п п/п Р.Н.Аюпова

Копия верна