№ 1-180/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2025 года город Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Кузнецовой К.Н., 

при секретаре Аминевой Р.Ф., 

с участием государственного обвинителя Васениной К.О.

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Кирилловой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ... не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 19 мая 2024 года в 02 час. 18 мин. на 1 км. автодороги «Белорецк-Катайка» Белорецкого района Республики Башкортостан, управлял автомобилем ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, за что по постановлению мирового судьи судебного участка №2 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 21.05.2024 года, вступившему в законную силу 01.06.2024 года, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами». Наказание - исполнено 31.05.2024 года.

Однако, ФИО3, умышленно, осознавая явную противоправность своих действий, на основании ст.4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в течении одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, вновь, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 02 минуты 16 января 2025 года управлял автомобилем ..., где 16 января 2025 года около 15 часа 00 минут выехал с участка местности расположенного вблизи ..., затем двигаясь по автомобильной дороге около 16 часов 00 минуты 16 января 2025 года на 221 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк Белорецкого района Республики Башкортостан остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району старшим лейтенантом полиции фио2

Затем, 16 января 2025 года в 16 часов 00 минут ФИО3, находясь на 221 км. автодороги Уфа-Инзер-Белорецк Белорецкого района Республики Башкортостан, был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району старшим лейтенантом полиции фио2, о чем 16 января 2025 года в 16 часов 00 минут составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серии ....

После чего, 16 января 2025 года в 16 часов 05 минут на 221 км. автодороги Уфа-Инзер-Белорецк Белорецкого района Республики Башкортостан, в отношении ФИО3, инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району старшим лейтенантом полиции фио2, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ..., где 16 января 2025 года в 16 часов 10 минут ФИО3, прошёл освидетельствование с помощью алкотектора PRO-lOO toch-K (ПРО-ЮО тойч-К), с заводским номером прибора №... на состояние алкогольного опьянения с показанием 0,000 мг/л., с которым ФИО3, согласился.

Поскольку у ФИО3, имелись признаки состояния опьянения 16 января 2025 года в 16 часов 17 минут на 221 км. автодороги Уфа-Инзер- Белорецк Белорецкого района Республики Башкортостан инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району старшим лейтенантом полиции фио2, ФИО3, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём 16 января 2025 года в 16 часов 15 минут был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии ... от 16.01.2025 года, где ФИО3, отказался пройти медицинское освидетельствование, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с ходатайствами подсудимого ФИО3, и его защитника дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с согласия государственного обвинителя. Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, не превышает двух лет лишения свободы.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, с предъявленным обвинением согласен, а также указал, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, сделал это добровольно, после проведения консультации с защитником. Пределы обжалования приговора ему понятны и разъяснены как защитником, так и судом.

Выслушав доводы подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО3 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с которым он согласился, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст.314 – 317 УПК РФ, соблюдены. 

Суд действия ФИО3 квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО3 суд в качестве данных, характеризующих личность, учитывает, что он по месту жительства уличным комитетом характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, ....

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, нахождении на иждивении одного малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания; лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

При этом время, место и другие обстоятельства преступления, совершенного ФИО3 в условиях очевидности, были установлены органом, осуществляющим предварительное расследование, независимо от подсудимого. Его сообщения в ходе проверки показаний на месте, в которых он не отрицал совершение преступления при указанных выше обстоятельствах, не свидетельствуют о предоставлении подсудимым органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, что с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ исключает признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО3, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, при этом оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

В отношении ФИО3 суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 16 января 2025 года ФИО3 управлял транспортным средством ..., принадлежащим фио1 на праве собственности (л.д. 22,21) что также было подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Постановлением Белорецкого межрайонного суда РБ от 26 февраля 2025 года на транспортное средство ..., наложен арест и запрет на регистрационные действия.

Поскольку в судебном заседании установлено, что владельцем автомобиля, которым управлял ФИО3, является фио1, автомобиль следует вернуть законному владельцу в соответствии со ст. 81 УПК РФ, арест отменить. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

...

...

...

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

Председательствующий судья: К.Н. Кузнецова

Приговор суда вступил в законную силу 29 апреля 2025 года