Дело №12-96/2025 

<

данные изъяты>

42RS0012-01-2025-000668-45

РЕШЕНИЕ

пгт. Яя «23» июня 2025 года

Судья Яйского районного суда Кемеровской области Петракова Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «МАГМА» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10.04.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «МАГМА»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10.04.2025 № общество с ограниченной ответственностью «МАГМА» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 375 000 рублей.

Генеральный директор ООО «МАГМА» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания (ШПИ №, представитель ООО «МАГМА», а так же защитник-адвокат Моисеенко Н.Е не явились. 

До судебного заседания от защитника ООО «МАГМА» - адвоката Моисеенко Н.Е. поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с ее занятостью в другом судебном заседании.

Учитывая, что присутствие представителя заявителя ООО «МАГМА», а так же его защитника Моисеенко Н.Е. не является обязательным, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В жалобе генеральный директор ООО «МАГМА» ФИО1 указывает, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства № от 01.03.2025 и акта приёма-передачи транспортного средства от 01.03.2025, согласно которым транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передано ФИО4 за 30 000 рублей в месяц, что, по мнению заявителя, является основанием для освобождения ООО «МАГМА» от административной ответственности.

К жалобе приобщены указанные договор и акт, а так же полис ОСАГО, согласно которому страхователем является ООО «МАГМА», а собственником – ООО «Газпромбанк Автолизинг».

По запросу суда ООО «МАГМА» предоставило следующие документы: 

- чек по операции из банковского приложения от 18.04.2025 об оплате ФИО4 90 000 рублей в пользу ООО «МАГМА» по договору аренды;

- копию счёта-фактуры № от 08.03.2025 на оплату товара (песок), где покупателем указан ФИО4; 

- копию квитанции от 08.03.2025 об оплате ФИО4 10 637,31 руб. по УПД № от 08.03.2025;

- копию объяснений ФИО4 по постановлению №.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 23.5 ПДД РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учётом требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, с использованием автоматических технических средств, протокол не составляется, а постановление выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело, и направляется по почте в течение трёх дней.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные автоматическими средствами, привлекаются собственники транспортных средств. Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено освобождение собственника от ответственности, если подтверждено, что транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Из оспариваемого постановления следует, что 08.03.2025 в 19:58:18 на 

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, превысил допустимую нагрузку на оси № 3, 4, 5 и 6 на 9,29–12,06% без специального разрешения согласно акту измерения № от 08.03.2025.

Постановление вынесено на основании материалов автоматического технического средства АПВГК АСИ (заводской №, свидетельство о поверке № С№, действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «МАГМА» на праве лизинга (лизингодатель — ООО «Газпромбанк Автолизинг», срок лизинга до 30.06.2026).

Оценивая доводы жалобы об освобождении ООО «МАГМА» от ответственности в связи с передачей транспортного средства ФИО5, суд исходит из следующего.

Представленные документы (договор аренды № от 01.03.2025, акт приёма-передачи, чек об оплате 90 000 рублей, счёт-фактура №, квитанция на 10 637,31 руб., объяснения ФИО4) не подтверждают реального исполнения договора аренды. Счёт-фактура № и квитанция касаются покупки песка, а не аренды транспортного средства. Полис ОСАГО указывает ООО «МАГМА» как страхователя и ООО «Газпромбанк Автолизинг» как собственника, что не подтверждает передачу транспортного средства другому лицу.

При этом документы, запрашиваемые судом, в том числе сведения о сдаче в налоговый орган декларации по НДС с указанием на поступившие платежи от сдачи в аренду транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, суду представлены не были.

Согласно ответу МИФНС России № 9 по Кемеровской области-Кузбассу от 03.06.2025, информация и документы, касающиеся взаимоотношений ООО «МАГМА» и ФИО4 отсутствуют. Сведения УФНС по Калужской области от 09.06.2025 подтверждают отсутствие доходов ФИО4

Согласно сведениям ООО «РТИТС» от 09.06.2025, транспортное средство зарегистрировано в системе «Платон» за ООО «МАГМА» с 16.10.2023, бортовое устройство не возвращено, а баланс пополнялся ООО «МАГМА». Договор безвозмездного пользования № от 06.06.2019 запрещает передачу бортового устройства, что свидетельствует о владении транспортным средством ООО «МАГМА» на момент правонарушения.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу пункта 42 указанных Правил в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО4, на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец спорного транспортного средства на основании договора аренды.

ООО «МАГМА» на момент фиксации вменяемого административного правонарушения являлось безвозмездным пользователем бортового устройства, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве в адрес оператора государственной системы взимания платы, как это предусмотрено вышеуказанными Правилами, не подавало.

Согласно ответу ООО «Газпромбанк Автолизинг» от 17.06.2025, разрешение на субаренду не выдавалось, что делает договор аренды с ФИО4 недействительным в силу п. 2 ст. 615 ГК РФ и п. 2 ст. 8 Закона «О лизинге».

Сведения ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу от 28.05.2025 указывают, что ФИО4 в марте и апреле 2025 года состоял в трудовых отношениях с ООО «МАГМА», что ставит под сомнение его пояснения об использовании транспортного средства в личных целях.

Таким образом, ООО «МАГМА» не представило объективных доказательств передачи транспортного средства во владение или пользование ФИО4 на момент правонарушения, а позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.

Должностное лицо правомерно установило наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Рассмотрение дела проведено с соблюдением принципа презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ). Постановление вынесено в пределах срока давности. 

Административное наказание назначено в соответствии со ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Оснований для снижения наказания, в том числе по ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.6 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10.04.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МАГМА» оставить без изменения, жалобу генерального директора ФИО1 — без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через судью, вынесшего решение, либо непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: 

<

данные изъяты> Е.Н. Петракова 

<

данные изъяты>