Дело: 1-29/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 04 июня 2019 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Еиной Н.Н., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Тарногского района Ангулиной О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Казаркина А.В., представившего удостоверение № 513 и ордер № 39 от 04.06.2019, 

при секретаре Гусевой В.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, в отношении: 

ФИО1, (данные изъяты), не судимого, в отношении которого мера пресечения не избиралась, в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, 02.04.2019 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

22.01.2019 постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 55 ФИО1 был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 02.02.2019.

31.03.2019 ФИО1, достоверно зная, что подвергнут указанному выше административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем ….., государственный регистрационный знак ….., осуществив на нем передвижение от дома № … по ул. ….., с. …, Тарногского района Вологодской области до дома №…. по ул. ……, с. ….., Тарногского района Вологодской области, где в 05 час. 55 мин. был остановлен сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения был отстранён от дальнейшего управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 35 АО № …… от 31.03.2019, у ФИО1 в 06 часов 22 минуты при использовании анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» № 006077 установлено состояние алкогольного опьянениям и наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,632 мг/л.

По ходатайству ФИО1 дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме, поскольку ФИО1 признал свою вину в совершении преступления, правовая оценка деяния, приведенная в постановлении о возбуждении уголовного дела, им не оспаривается.

В соответствии с ч.1. ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им в присутствии защитника.

В судебном заседании от подсудимого ФИО1 не поступало возражений относительно дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. При этом ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласен со всем объемом обвинения, обвинение ему понятно, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, осознает характер и последствия дознания в сокращенной форме и постановления приговора в особом порядке, в содеянном раскаивается.

Защитник Казаркин А.В. также согласен на рассмотрение дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Ангулина О.Н. согласна на рассмотрение дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке особого производства.

У суда не имеется оснований полагать, что имеет место самооговор подсудимого, и, учитывая, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, стороны не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, имеются достаточные основания для дальнейшего производства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и постановлению по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами (л.д. 4,5,6-7,16,21,24,25-28,29-32,34-36,37-40,45-50,57-60) установлено событие преступления, а также виновность подсудимого. Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств участниками процесса в судебном заседании не заявлено.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

По заключениям БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ» от 02.04.2019 ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, за специализированной психиатрической и наркологической помощью не обращался (л.д.76).

С учетом обстоятельств дела оснований для сомнения в его вменяемости у суда не имеется, ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данные о личности ФИО1, который трудоустроен, не судим, в 2018-2019 году привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (л.д.74), характеризуется по месту работы положительно, по месту жительства администрацией Тарногского сельского поселения и участковым УП ОМВД России по Тарногскому району положительно (л.д.79,81), а также обстоятельства смягчающие наказание, отягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Также суд учитывает, что в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ в связи с постановлением обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ФИО1 не может быть назначено наказание, превышающее одну вторую максимального срока или размера наиболее строго наказания, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу ч.2 ст.61 УК РФ является полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в судебном заседании, не установлено.

Каких- либо смягчающих обстоятельств, которые являлись бы исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, оснований для применения ст.64 УК РФ, не установлено. Также не усматривается оснований для изменения категории совершенного преступления (ч.6 ст.15 УК РФ), поскольку относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и полагает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение указанных в ст. 43 УК РФ целей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу на основании ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым компакт диск DVD-RW с видеозаписями, произведенными камерой видеорегистратора, установленной в служебном автомобиле ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области, от 31.03.2019 у дома №6 по ул. Боровая, с.Тарногский Городок, Тарногского района Вологодской области, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Основания для взыскания с подсудимого процессуальных издержек не имеется в силу п.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309,316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественное доказательство: компакт диск DVD-RW с видеозаписями, произведенными камерой видеорегистратора, установленной в служебном автомобиле ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области, от 31.03.2019 у дома №6 по ул. Боровая, с.Тарногский Городок, Тарногского района Вологодской области, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу,- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий Н.Н.Еина