Дело № 12-44 (2019 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении 

г. Пенза «4» марта 2019 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Аброськина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела управления персоналом РЦ/АТП Пенза АО «Тандер» ФИО1 на постановление № 55/2/219 о назначении административного наказания от 31 января 2019 г., вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 № 55/2/219 начальник отдела управления персоналом РЦ/АТП Пенза АО «Тандер» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 17 000 руб.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, вынесенное в отношении нее, ссылаясь на то, что при проведении проверки не был учтен тот факт, что в 2018 г. в обществе не была окончена специальная оценка условий труда на рабочих местах, в связи с чем невозможно было с достоверностью утверждать о наличии вредных и/или опасных производственных факторах условий труда. Кроме того, не был учтен тот факт, что при приеме на работу всем работникам, перечисленным в постановлении, должности которых предусматривали прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра, были выданы соответствующие направления и в максимально короткий срок медицинский осмотр был пройден.

В судебном заседании ФИО1 довод жалобы в части проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах не поддержала, в остальном – поддержала, указала, что перечисленные в постановлении лица действительно были приняты на работу и в момент проведения проверки проходили медицинский осмотр. Утверждает, что они не были допущены к работе, поскольку проходили обучение. Обращает внимание, что данные работники не могли контактировать с продуктами питания, поскольку все продукты питания упакованы, в том числе овощи и фрукты.

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области по доверенности ФИО2 с доводами жалобы ФИО1 не согласилась, представила возражения в письменном виде, из которых усматривается, что она не согласна с доводами жалобы, поскольку выдача направления на прохождение обязательного медицинского осмотра не является подтверждением того, что работник прошел обязательный медицинский осмотр. В ходе проверки были представлены санитарные книжки о прохождении работниками обязательного медицинского осмотра, при изучении которых было установлено, что не все работники прошли обязательный медицинский осмотр до начала выполнения своих трудовых обязанностей. Указала, что допущенное ФИО1 нарушение, выразившееся в допуске работника организации, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр к работе, существенно посягает на охраняемые законом права и интересы работника организации, создает угрозу причинения или возникновения вреда жизни и здоровью работника. При назначении наказания было принято во внимание смягчающее обстоятельство – совершение административного правонарушения впервые, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем был назначен не максимально возможный размер штрафа. Просила оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Статья 2.4 КоАП РФ предусматривает, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, осуществляющее функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. 

Согласно ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно ст. 362 ТК РФ руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели – физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных трудовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что государственной инспекцией труда в Пензенской области на основании абз. 4 ч. 7 ст. 360 ТК РФ проводилась внеплановая выездная проверка в отношении РЦ/АТП Пенза АО «Тандер» на основании распоряжения № 58/12-367-19-И/55 от 22.01.2019 г.

В ходе данной проверки было установлено следующее.

В части 1 статьи 65 ТК РФ перечислены документы, которые лицо, поступающее на работу, при заключении трудового договора обязано предъявить работодателю.

При этом запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 3 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако в соответствии с частью 2 указанной статьи в отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

При заключении трудового договора согласно статье 69 ТК РФ обязательному предварительному медицинскому осмотру подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований).

В соответствии со статьей 213 ТК РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

В силу пункта 6 статьи 214 ТК РФ на работника возложена обязанность проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России № 302-н от 12 апреля 2011 г. "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" и утвержденным к нему приложением N 2, при выполнении работы в образовательных организациях всех типов и видов, а также детских организациях, не осуществляющих образовательную деятельность, предусмотрены обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).

Согласно п. 12 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 02 мая 2012 г. № 441н, медицинское заключение выдается гражданам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается наличие медицинского заключения.

Согласно пункту 13 Порядка медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение ст. 212 ТК РФ, ст. 213 ТК РФ, п. 4.1 приложения 1 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от (Дата) №н, диспетчеры по загрузке Ф.И.О.5 (с (Дата) и до (Дата)), Ф.И.О.6 (с (Дата) и до (Дата)), Ф.И.О.7 (с (Дата) и до (Дата)), Ф.И.О.8 (с (Дата) и до (Дата)), Ф.И.О.9 (с (Дата) и до (Дата)), Ф.И.О.10 (с (Дата) и до (Дата)), Ф.И.О.11 (с (Дата) и до (Дата)), а также диспетчер по развозу Ф.И.О.12 (с (Дата) и до (Дата)) были допущены к выполнению своих должностных обязанностей без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра. 

В ходе проверки было также установлено, что директором Ф.И.О.13 (Дата) был утвержден список контингентов работников организации, подлежащих периодическим и (или) предварительным медицинским осмотрам (обследованиям), согласно которому диспетчеры по загрузке и диспетчеры по развозу должны проходить обязательный медицинский осмотр на основании п. 4.1 приложения 1 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 г. № 302н.

Вместе с тем, довод жалобы, что при приеме на работу всем работникам, перечисленным в постановлении, должности которых предусматривали прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра, были выданы соответствующие направления и в максимально короткий срок медицинский осмотр был пройден, не нахожу убедительным в силу того, что выдача направления на прохождение обязательного медицинского осмотра не является подтверждением того, что работник прошел обязательный медицинский осмотр до приема его на работу. 

При этом довод ФИО1, что данные работники не были допущены к выполнению своих трудовых обязанностей, ничем объективно не подтвержден.

Должностным лицом, допустившим указанных сотрудников к работе, является начальник отдела управления персоналом РЦ и АТП Пенза АО «Тандер» ФИО1, наделенная соответствующими полномочиями согласно должностной инструкции, утвержденной директором РЦ г. Пенза. 

По результатам проверки по факту выявленных нарушений трудового законодательства государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 30 января 2019 г. в отношении начальника отдела управления персоналом РЦ/АТП Пенза АО «Тандер» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. 31.01.2019 г. вынесено постановление № 55/2/219 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ подтверждается доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30.01.2019 г., распоряжением о проведении проверки в отношении АО «Тандер» от 22.01.2019 г., приказом № 246/06 от 29.12.2017 г. директора Пензенского регионального распределительного центра АО «Тандер», личными медицинскими книжками работников, а также пояснениями должностного лица ФИО1, не оспаривающей, что вышеуказанные лица действительно выполняли свои должностные обязанности, не пройдя обязательный предварительный медицинский осмотр. 

При таких обстоятельствах выводы государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 о доказанности вины ФИО1 в части нарушения ст. 212 ТК РФ, 213 ТК РФ, п. 4.1 приложения 1 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 г. № 302 н, являются обоснованными. 

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании усматривается, что она выдвигает довод о том, что данное правонарушение является малозначительным, поскольку носило непродолжительный характер, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, каких-либо негативных последствий не наступило.

Однако данный довод является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в Постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", что малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность привлекаемого к ответственности лица не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Иные доводы жалобы не принимаю во внимание, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства, имеют своей целью уйти от наказания за совершенное правонарушение.

Действия начальника отдела управления персоналом РЦ/АТП Пенза АО «Тандер» ФИО1 были правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, считаю возможным снизить размер штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку в постановлении не мотивировано назначение наказание в виде штрафа не в минимальном размере. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 № 55/2/219 в отношении начальника отдела управления персоналом РЦ/АТП Пенза АО «Тандер» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить, снизив наказание в виде административного штрафа до 15 000 (пятнадцати тысяч), жалобу начальника отдела управления персоналом РЦ/АТП Пенза АО «Тандер» ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 дней.

Судья: