Мотивированное 

решение

 составлено 10 февраля 2017 года

Дело № 2-389/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш. 

при секретаре Веселовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле 

06 февраля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО2 к Мэрии города Ярославля и ГП «ЯРДОРМОСТ» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Мэрии города Ярославля и ГП «ЯРДОРМОСТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 04.07.2016 г. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый ФИО3, совершил наезд на яму размером по длине 4,0 м, ширине – 1,0 м, глубине 0,19 м, в результате чего получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 213614,75 рублей, утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 2880 рублей. С ответчика подлежит взысканию сумма, составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта и утилизационной стоимостью запчастей в размере 210734,75 рублей.

ФИО2 просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного ей ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 210734,75 рублей, возместить расходы на оплату услуг эксперта 5250,00 рублей, на оплату услуг представителя 20000 рублей, на уплату государственной пошлины 5307,00 рублей.

Истец ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО4 (л.д. 24) иск поддержал в объеме заявленных требований.

Представитель ответчика в лице Мэрии города Ярославля и третьего лица Департамента городского хозяйства ФИО5 в суде требования истца не признала, ссылаясь на то, что Мэрия не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как дорожно-транспортное происшествие является следствием неисполнения обязательств подрядчиком ГП ЯО «Ярдормост», которое приняло на себя обязательства по содержанию улично-дорожной сети города Ярославля.

Остальные участники судебного разбирательства в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу требований статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании части 3 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Положения п. 1 ст. 13 указанного закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относят осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с положениями пункта 3.1.1 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Из материалов дела следует, что 04.07.2016 г. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый ФИО3, совершил наезд на яму размером по длине 4,0 м, ширине – 1,0 м, глубине 0,19 м, которая по своим параметрам превышает предельные размеры. В результате наезда на яму автомобиль истца получил механические повреждения.

Наличие ямы указанных размеров подтверждается Актом выявленных недостатков в содержании дорог…от 04.07.2016 г. и определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.07.2016 г., составленными инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (л.д. 7, 56).

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.07.2016 г., в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения в виде повреждения левого переднего колеса в сборе и левого заднего колеса в сборе (л.д. 5). 

Причиненный истцу ущерб в результате указанного ДТП в соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ООО «Эксперт-Инвест» ФИО1 №06/07/16 от 21.07.2016 г. составил 213614,75 рублей без учета износа, с учетом износа – 124305,88 рублей. Согласно справке эксперта-техника ФИО1 утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 2880,00 рублей. Возмещению подлежит 210734,75 рублей (213614,75 рублей - 2880,00 рублей).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги местного значения, обязанность обеспечить безопасное для движения транспорта состояние дорожного полотна указанного участка автодороги лежит на Мэрии г. Ярославля.

Суд не соглашается с доводами представителя Мэрии г. Ярославля, которые сводятся к тому, что Мэрия г. Ярославля не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как дорожно-транспортное происшествие является следствием неисполнения обязательств подрядчиком ГП ЯО «Ярдормост», которое приняло на себя обязательства по содержанию улично-дорожной сети города Ярославля, по следующим основаниям.

Участок автомобильной дороги в районе 

<

адрес> находится в собственности муниципального образования город Ярославль. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст. ст. 93, 98 Устава города Ярославля Мэрия г. Ярославля является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, она осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязанность Мэрии г. Ярославля как органа, осуществляющего от имени муниципального образования г. Ярославль содержание муниципальной автомобильной дороги, возместить ущерб, причиненный пользователям автомобильной дороги, вытекает и из норм ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании изложенного надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Мэрия г. Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника, не обеспечила безопасное состояние проезжей части в районе 

<

...> в г. Ярославле.

Подрядная организация ГП ЯО «Ярдормост» не наделена полномочиями представлять собственника автомобильной дороги - муниципальное образование город Ярославль в гражданско-правовых, в том числе, деликтных правоотношениях.

В соответствии с пунктом 7.11 муниципального контракта № 173-ЭА-15 от 26 мая 2015 года, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, действующим от имени города Ярославля, и ГП ЯО «Ярдормост», подрядчик обязан возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе выполнения работ по контракту. Изложенное не освобождает Мэрию г. Ярославля от обязанности по возмещению вреда истцу на основании положений статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как органа местного самоуправления, осуществляющего полномочия собственника в отношении автомобильной дороги местного значения. Мэрия г. Ярославля имеет право на возмещение соответствующей организацией убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств, вытекающих из муниципального контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказанные услуги представителю было оплачено 20000 рублей. С учетом сложности спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, частичного удовлетворения требований, с учетом требований разумности, суд определяет подлежащие компенсации расходы истца за услуги представителя в размере 15000 рублей.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг специалиста в размере 5250 рублей за составление Экспертного заключения и 5000 рублей за участие специалиста в судебном заседании, являются необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме. 

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 5307,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Мэрии города Ярославля в пользу ФИО2 210734,75 рублей в возмещение материального ущерба, 10250 рублей - расходы по оплате услуг специалиста, 15000 рублей – расходы за оказание юридических услуг, 5307,00 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, а всего 241291,75 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Сайфулина