Дело №2-1007/2023

УИД 48RS0005-01-2023-000725-63

Решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Евстафьевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройотдел» к САО «ГЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ООО «Стройотдел» обратилось в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что 09.02.2022 в 07 часов 30 минут в районе ул. Рябиновая, д.70 г. Липецка произошло столкновение автомобиля Volkswagen Tiguan г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля Lada Largus г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ООО «Стройотдел», под управлением ФИО4 По данному факту проведено административное расследование, однако производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП принадлежащий ООО «Стройотдел» автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате проведенной страховой компанией оценки причиненного ущерба размер возмещения с учетом износа деталей составил 60 600 руб. Поскольку в рамках дела об административном правонарушении вина водителей не устанавливалась, страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 30 300 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО «Стройотдел» направило в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию № от 07.03.2023 с требованием выплатить оставшуюся часть страхового возмещения в размере 30 300 руб., однако в выплате было отказано. Истец полагает, что виновником ДТП является водитель ФИО2, который допустил нарушение пункта 13.4 правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Также страховое возмещение, которое должно быть выплачено САО «РЕСО-Гарантия», недостаточно для проведения ремонта поврежденного автомобиля Lada Largus г.р.з. №. Истец понес расходы на проведение частичного ремонта автомобиля в размере 76 000 руб. В соответствии с калькуляцией фирмы Липецк-Лада № от 09.02.2023 на дату подачи искового заявления дополнительно требуется приобретение запасных частей и проведение работ, общая стоимость затрат которых составит 84 111 руб. Таким образом, общий размер затрат, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, составляет 160 111 руб. Просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 30 300 руб. Взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 99 511 руб. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 796 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ФИО2 и ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований истца, указывая на то, что виновным в ДТП является водитель принадлежащего истцу автомобиля Lada Largus г.р.з. №

Остальные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, эксперта, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.02.2022 в 07 часов 30 минут в районе ул. Рябиновая, д.70 г. Липецка произошло столкновение автомобиля Volkswagen Tiguan г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля Lada Largus г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ООО «Стройотдел», под управлением ФИО4

В результате ДТП принадлежащий ООО «Стройотдел» автомобиль получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность ООО «Стройотдел» на дату ДТП застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №, заключенному 14.07.2021.

ООО «Стройотдел» обратилось в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате проведенной страховой компанией оценки причиненного ущерба размер возмещения с учетом износа деталей составил 60 600 руб. 

При этом, поскольку в рамках дела об административном правонарушении вина водителей не была устанавливалась, страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 30 300 руб. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО «Стройотдел» направило в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию № от 07.03.2023 с требованием выплатить оставшуюся часть страхового возмещения в размере 30 300 руб., однако в выплате было отказано.

Из материалов дела следует, что Постановлением старшего инспектора административного расследования ДТП УМВД России по г. Липецку ФИО13 административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП, имевшего место 09.12.2022, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно данному постановлению, инспектор, проанализировав собранные доказательства, показания участников ДТП, схему ДТП, пришел к выводу о том, что в действиях водителей отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований ООО «Стройотдел» указало, что, поскольку водитель автомобиля Lada Largus г.р.з. №, осуществлял движение со встречного направления прямо, то его вина в ДТП отсутствует, в связи с чем просил признать виновным в совершенном ДТП, произошедшем 09.12.2022, водителя автомобиля Volkswagen Tiguan г.р.з. №, ФИО2

Также, поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает стоимость затрат восстановительного ремонта, ООО «Стройотдел» просило взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в размере 30 3000 руб., а с виновника ДТП ФИО2 стоимость затрат, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus г.р.з. №, в размере 99 511 руб.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, правовое значение имеет определение размера фактически понесенных расходов для восстановления транспортного средства, под которыми должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

При этом в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер фактически причиненного ущерба, возлагается на истца.

Ответчиком оспаривалась вина водителя транспортного средства «Volkswagen Tiguan г.р.з. № ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, по делу была назначена и проведена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 №А от 25.11.2023 на основании представленных данных и комплекса проведенного исследования экспертом определен следующий механизм ДТП, имевшего место 09.12.2022.

Начальная фаза: автомобиль Lada Largus г.р.з. № под управлением ФИО4 двигается по проезжей части ул. Воронежское шоссе со стороны кругового движения ул. Стаханова г. Липецка направлением в г. Воронеж, приближается к регулируемому перекрестку «Воронежское шоссе - ул. Ударников». Автомобиль Volkswagen Tiguan г.р.з. № под управлением ФИО2 двигается по проезжей части ул. Воронежское шоссе со стороны г. Воронежа направлением ул. Ударников к регулируемому перекрестку «Воронежское шоссе - ул. Ударников», то есть с намерением поворота налево на регулируемом перекрестке. 

Опасная фаза: автомобиль Volkswagen Tiguan г.р.з. № под управлением ФИО2 на регулируемом перекрестке «Воронежское шоссе - ул. Ударников» осуществляет поворот налево с левой полосы движения на разрешающий сигнал светофора при отсутствии движения встречных ТС, движущихся по направлению в г. Воронеж, и занимает неподвижное положение пропуская транспорт, движущийся справа, в направлении ул. Ударников. 

Автомобиль Lada Largus г.р.з. № под управлением ФИО9 при подъезде к регулируемому перекрестку «Воронежское шоссе - ул. Ударников», наиболее вероятно, перемещается по правой полосе движения, предназначенной для осуществления движения на перекрестке на ул. Ударников, и на разрешающий сигнал светофора начинает движение направлением к г. Воронежу, тем самым осуществляет движение вне полосы, предназначенной для движения в г. Воронеж (по островку безопасности). 

Аварийная фаза: аварийная ситуация начинается с момента обнаружения водителем ТС Lada Largus г.р.з. № ФИО9, двигающегося в границах островка перекрестка (правее полосы движения в г. Воронеж), опасности в виде стоящего автомобиля Volkswagen Tiguan г.р.з. № под управлением ФИО8 а О.С., который пропускает транспортные средства, двигающиеся в сторону ул. Ударников. 

Кульминационная фаза: контактное взаимодействие автомобиля Lada Largus г.р.з. № и автомобиля Volkswagen Tiguan г.р.з. № в контакт вступает передняя часть ТС Lada Largus г.р.з. №передний бампер, решетка радиатора, капот, переднее правое крыло, переднее левое крыло) с правой задней боковой частью ТС Volkswagen Tiguan г.р.з. № (задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер справа, правый порог сзади, заднее правое колесо, задний правый фонарь). Место столкновения находится в границах перекрестка «Воронежское шоссе – ул. Ударников» за пределами полосы для движения в направлении г. Воронеж. Угол между продольными осями автомобилей составлял ? 90? - то есть автомобиль Volkswagen Tiguan г.р.з. № находился практически перпендикулярно линии направления движения ТС Lada Largus г.р.з. № произошло перекрестное (по линии движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), близкое к перпендикулярному (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе и последующем выходе из контакта до момента остановки), эксцентричное левое (по направлению удара относительно центра масс) для ТС Volkswagen Tiguan г.р.з. № центральное для ТС Lada Largus г.р.з. №, переднее (по месту нанесения удара) для ТС Lada Largus г.р.з. №, боковое заднее правое для Volkswagen Tiguan г.р.з. № столкновение.

Так как автомобиль Lada Largus г.р.з. № двигался в направлении г. Воронеж, а конечное расположение автомобилей Volkswagen Tiguan г.р.з. № и Lada Largus г.р.з. № находится значительно правее края полосы движения в г. Воронеж, автомобиль Volkswagen Tiguan г.р.з. № в условиях ДТП 09.12.2022 мог находиться значительно правее края полосы движения в сторону г. Воронеж, в неподвижном (статичном) состоянии, практически перпендикулярно к направлению движения ТС Lada Largus г.р.з. №, соответственно, место непосредственного контактного взаимодействия автомобилей расположено правее края полосы движения в сторону г. Воронеж. Данный факт подтверждается конечным расположением автомобилей на схеме ДТП к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 09.12.2022. То есть в условиях ДТП 09.12.2022г. автомобиль Lada Largus г.р.з. № двигался по траектории, расположенной правее полосы движения по направлению в г. Воронеж.

Конечная фаза ДТП: в результате контактного взаимодействия с ТС Lada Largus г.р.з. № под управлением ФИО9, произошло отбрасывание автомобиля Volkswagen Tiguan г.р.з. № со смещением (разворотом) задней части по часовой стрелке. Смещение задней части автомобиля Volkswagen Tiguan г.р.з. № произошло в результате эксцентричного воздействия со стороны автомобиля Lada Largus г.р.з. № и передачи импульса кинетической энергии с возникновением поворачивающего момента, приведшего к развороту на ?90? по часовой стрелке автомобиля Volkswagen Tiguan г.р.з. № вокруг центра масс, что соответствует условиям ДТП 09.12.2022. ТС Lada Largus г.р.з. № после контактного взаимодействия с ТС Volkswagen Tiguan г.р.з. № проезжает несколько вперед по ходу своего движения без какого-либо изменения направления движения. В итоге автомобили занимают конечное положение, зафиксированное на схеме места и на фотоизображении с места ДТП.

На основании представленных данных и установленного механизма ДТП экспертом сделаны следующие выводы. 

В условиях дорожно-транспортной ситуации 09.12.2022 водитель ФИО2, управляя ТС Volkswagen Tiguan г.р.з. № при проезде перекрестка «Воронежское шоссе – ул. Ударников» при намерении совершить маневр налево на перекрестке направлением ул. Ударников должен был: 

- согласно п. 9.1. и п. 9.7 ПДД РФ: занять положение на проезжей части при подъезде к перекрестку в соответствующей полосе движения в соответствии с требования знаками особых предписаний 5.15.1, 5.15.7, установленных перед перекрестком: 

- согласно п. 6.2 ПДД РФ: при разрешенном сигнале светофора начать (или продолжать) движение на перекрестке по занятой полосе движения до места, где разрешен маневр поворота налево;

- согласно п. 13.4 ПДД РФ: при осуществлении поворота налево водитель ФИО1, управляя ТС Volkswagen Tiguan г.р.з№, должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо (от ул. Стаханова в направлении г. Воронеж), а после пересечения полосы движения от ул. Стаханова в направлении г. Воронеж должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся от ул. Стаханова в направлении ул. Ударников. 

В условиях дорожно-транспортной ситуации 09.12.2022 водитель ФИО9, управляя ТС Lada Largus г.р.з. № при проезде перекрестка «Воронежское шоссе – ул. Ударников» при намерении проезда перекрестка направлением г. Воронеж должен был:

- согласно п. 9.1. и п. 9.7 ПДД РФ: занять положение на проезжей части при подъезде к перекрестку в соответствующей полосе движения в соответствии с требования знака особых предписаний 5.15.1, установленного перед перекрестком.

- согласно п. 6.2 ПДД РФ: при разрешенном сигнале светофора начать и продолжать движение на перекрестке по занятой в соответствии с требованиями знака особых предписаний 5.15.1 полосе движения.

- согласно п. 10.1 ПДД РФ: в случае возникновения опасной ситуации в виде стоящего на пути следования автомобиля Volkswagen Tiguan г.р.з. №, учитывая дорожные и метеорологические условия, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также, на основании представленных данных и проведенного исследования, с технической точки зрения эксперт определил стоимость восстановительного ремонта ТС Lada Largus г.р.з. № исходя из повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия 09.12.2022 в размере: 216 400 руб. - без учета износа деталей; в размере 164 600 руб. – с учетом износа деталей.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение ИП ФИО7 №А от 25.11.2023, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, участниками процесса не оспорено. Оснований сомневаться в объективности и законности экспертного заключения у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. 

Анализируя представленное суду экспертное заключение, а также материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности водителя автомобиля Lada Largus г.р.з. № ФИО4 в совершенном дорожно-транспортном происшествии. 

На основании представленных данных, с учетом непосредственного экспертного осмотра места ДТП, экспертом в экспертном заключении воспроизведена схема ДТП.

На основании исследования экспертом определено положение автомобилей Volkswagen Tiguan г.р.з. № и Lada Largus г.р.з. №, зафиксированное в представленных изображениях с места ДТП.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль Lada Largus, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО9, двигался значительно правее края полосы движения в сторону г. Воронеж, то есть нарушал требования п. 6.2 ПДД РФ и знака особых предписаний 5.15.1. что послужило причиной столкновения с транспортным средством Volkswagen Tiguan г.р.з. №

При этом, в действия водителя автомобиля Volkswagen Tiguan г.р.з. № ФИО2 соответствуют нормам ПДД РФ и не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Нарушений требований ПДД РФ водителем ФИО2 судом не усматривается.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводами эксперта ИП ФИО7, согласно которым водитель автомобиля Lada Largus г.р.з. № ФИО9 двигался в границах островка перекрестка (правее полосы движения в г. Воронеж), то есть в зоне опасности в виде стоящего автомобиля Volkswagen Tiguan г.р.з. № под управлением ФИО2, который в тот момент, остановившись, пропускал транспортные средства, двигающиеся в сторону ул. Ударников, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств.

Довод истца о том, что в день ДТП погодные условия (заснеженное покрытие полосы движения) не позволяли с точностью определить ширину проезжей части в месте столкновения, является несостоятельным, поскольку, как установлено судом, водителем автомобиля ТС Lada Largus г.р.з. № ФИО9 при движении были нарушены требования п. 6.2 ПДД РФ и знака особых предписаний 5.15.1.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО «Стройотдел» исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ООО «Стройотдел» к САО «ГЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 10.01.2024.