Дело № 2-153/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Алексеевой И.В.

при секретаре судебного заседания Мамедовой Э.Н.

16 января 2020 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 7 июля 2017 года в размере 727 167 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 471 руб. 67коп.

В обоснование требований указав, что согласно кредитному договору № заключенному 7 июня 2017 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1, последнему выдан кредит в размере 900 000 рублей под 19 % годовых сроком возврата по 07 июля 2022 года включительно. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Однако заемщиком надлежащим образом условия кредитного договора не исполняются. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по погашению кредита, в котором предлагалось погасить образовавшуюся задолженность, требование банка до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, в основном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела, извещен своевременно и надлежащим образом по последнему известному адресу, указанному в исковом заявлении, что подтверждается судебными повестками, возвращенными в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», уважительных причин неявки суду не сообщил. 

Как разъяснено п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В этой связи суд в силу ст. 117 ГПК РФ, признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела следует, что 7 июля 2017 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 в офертно- акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязуется предоставить ответчику денежные средства в размере 900 000 рублей под 19% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на срок по 07 июля 2022 года включительно №

В соответствии с п. 11 кредитного договора целью кредита являются потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Кредит предоставлен банком путем зачисления на счет заемщика открытый в банке, на основании заявления заемщика, что подтверждается уведомлением о зачислении денежных средств и банковским ордером № от 7 июля 2017 г. №

В соответствии с п. 6 договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде ежемесячно аннуитентного платежа в размере 23 350 руб. Заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В свою очередь, ответчик договорных обязательств не выполняет, ФИО1 уклоняется от возврата кредитных ресурсов, тем самым, нарушая принятые на себя обязательства по кредитному договору № от 7 июля 2017 года, что не было оспорено стороной ответчика, а материалы дела обратного не содержат.

Согласно представленному стороной истца расчёту, по состоянию на 7 ноября 2019 года, за ФИО1 перед банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 727 167 руб. 48 коп., в том числе: 688 099 руб. 53 коп.– задолженность по уплате кредита, 29 198 руб. 07 коп.– задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, 5 381 руб. 04 коп. - задолженность по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, 4 488 руб. 84 коп. - задолженность по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено, равно как и не представлено альтернативного расчёта.

Доказательств тому, что ответчиком задолженность по кредитному договору, погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

С учётом изложенного, суд считает исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 7 июля 2017 года в размере 727 167 руб. 48 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 10 471 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением № от 12 ноября 2019 года, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от 07 июля 2017 года в размере 727 167 руб. 48 коп., в том числе 688 099 руб. 53 коп.– задолженность по уплате кредита, 29 198 руб. 07 коп.– задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, 5 381 руб. 04 коп. - задолженность по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, 4 488 руб. 84 коп. - задолженность по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 471 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Алексеева И.В.

Мотивированное решение суда составлено 17 января 2020 года.

Председательствующий Алексеева И.В.