К делу №

УИД: 23RS0№-66

Резолютивная часть решения оглашена 16.02.2024

Решение

 в окончательной форме изготовлено 20.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.02.2024 года 

<

адрес>

Северский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО10,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 Яны ФИО5 к ФИО2 о разделе имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО11 Яне ФИО5 о разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о разделе имущества, в котором просит признать общим долгом ФИО11 Яны ФИО5 и ФИО2 задолженность по кредитному договору №-N83/09873 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Банк Уралсиб»; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО11 Яны ФИО5 денежную сумму в размере 437 251 рублей 13 копеек; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО11 Яны ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 572 рублей 51 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что сДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в браке с ответчиком ФИО2. В настоящее время мировому судье подано исковое заявление о расторжении брака. В период брака ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор №-N83/09873 с ПАО «Банк Уралсиб» на сумму 1 057 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи. Кредит был оформлен на ее имя, однако, ответчик отказывается совместно погашать задолженность по кредиту. В соответствии со справкой ПАО «Банк Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по кредитному договору №-N83/09873 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 874 502 рубля 26 копеек. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию половина остатка задолженности по кредитному договору в размере 437 251 рубль 13 копеек.

В свою очередь со стороны ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО1 о разделе общего имущества супругов с требованиями разделить автомобиль Kia Cerato, 2005 г.в., государственный регистрационный номер №, путем взыскания с Ответчика (по встречному иску) ФИО11 Яны ФИО5 денежную компенсацию 1\2 доли стоимости автомобиля, что составит 140 000 рублей.

Встречные требования мотивирует тем, что ФИО2 и ФИО1 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. До момента заключения брака, супругой был взят кредит на сумму примерно 800 000 рублей, ориентировочно в августе 2015 года. Вступив в брачные отношения, ФИО2 как муж ФИО1 выплачивал данные кредитные обязательства. Выполняя кредитные обязательства супруги и войдя в тяжелое финансовое положение ФИО2 пришлось сменить работу и устроиться на работу вахтовым методом с графиком работы 3/1 (три месяца работы/месяц отдыха), в некоторых случаях вахтовый график продлевал до 4 месяцев работы (для досрочного погашения имеющегося кредита у супруги). На тот момент они переехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>, к ее родителям. В середине 2019 года они досрочно закрыли вышеуказанный кредит. Продолжая работать вахтовым методом, супруга, ФИО1 просила предоставить согласие на покупку квартиру (ипотечный кредит), находясь удаленно, ФИО11 P.P. дал ей нотариальное согласие на покупку квартиры. В момент выдачи супруге согласия на приобретение квартиры, отношения у них были очередной раз напряженные, были споры и руганья, доходило дело о разводе, в покупке квартиры с ним никто не советовался - просто попросила согласие и обязательств у него никаких не будет. Данное согласие было необходимо для банка, он пошел на уступки и выдал ей необходимый документ. С июля 2021 года он устроился на работу по месту в 

<

адрес>. Ориентировочно с ноября 2021 года их отношения стали накаляться еще больше, происходили частые споры, ругательства, громкие скандалы, семейные отношения скатывались на нет, что подтверждается заявлением свидетеля, интимная жизнь отсутствовала, споры и руганья продлись до марта 2022 года. В марте 2022 года он ушел из дома. Уйдя из дома супруга попросила составить брачный договор на квартиру, брачный договор был составлен и подписан. Согласно брачного договора, квартира осталась у супруги с обязательствами по выплате ипотечного кредита- данное решение оставила за собой она. В семье остались двое маленьких детей 5 и 2 года. От выплаты алиментов он не уклонялся и направлял денежные средства на содержание детей переводами до момента получения официального уведомления: и выплате алиментов, после удержания алиментов на содержание детей. Он не переставал переводить денежные средства на счет ФИО1 (мелкие переводы для детей), но также хочет отметить, что ФИО1 с детьми дает видеться редко, на телефон ими звонки отвечает очень редко, только в определенных случаях (если дети болеют и необходимо им купить лекарство, он как отец своих детей, денежные средства сразу же переводил. В январе 2023 года, он подал исковое заявление на развод, а ДД.ММ.ГГГГ он получил иск от ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в котором говорилось о разделе кредита на сумму 1 057 000 рублей, который она оформила ДД.ММ.ГГГГ в банке Уралсиб. ФИО11 P.P. впервые узнал об этом кредитном обязательстве ДД.ММ.ГГГГ, в момент получения и прочтения данного иска, в оформлении этого кредита и подписании, каких-либо сопроводительных документов он не участвовал и оповещен не был. Это не первый опыт того, что супруга действует без согласия мужа. Также в иске указано, что данные денежные средства были использованы на нужды семьи, на какие цели он был использован в иске не говорится. В полученном иске о разделе нажитого имущества были указаны сопроводительные документы, которые он не получил и проверить достоверность информации к данному кредиту не представляется возможным. Истица скрывает от суда, что в период их брака нажито и другое имущество, которое является общим имуществом супругов и подлежит разделу: автомобиль Kia Cerato, 2005 г.в., госномер №. Документы на автомобиль и сам этот автомобиль находится у ответчика. Средняя рыночная стоимость такого авто составляет 280 000 рублей. ФИО2 в порядке ст.56 ГПК РФ обратился с заявлением в ГУ МВД о предоставлении сведений на спорный автомобиль, письмом от 22.02.2023г. ему отказано в выдаче такой информации и рекомендовано об истребовании такой информации в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения встречных исковых требований, по основаниям изложенных в возражениях, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:

-признать общим долгом ФИО11 Яны ФИО5 и ФИО2 задолженность по кредитному договору №-И83\09873 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Банк Уралсиб», 

-взыскать с ФИО2 в пользу ФИО11 Яны ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7572 рублей 51 копеек, 

-взыскать с Ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по гражданскому делу по иску ФИО11 Яны ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о разделе общего имущества (долгов) супругов - денежные средства в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, 

-взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по гражданскому делу по иску ФИО11 Яны ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о разделе общего имущества (долгов) супругов, уплаченную госпошлину в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей 00 копеек,

-взыскать с ФИО2 в пользу ФИО11 Яны ФИО5 денежную сумму в размере 83 750 рублей, 

-взыскать с ФИО2 в пользу ФИО11 Яны ФИО5 денежную сумму в размере 8375 (восемь тысяч триста семьдесят пять) рублей 29 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования просили удовлетворить.

Согласно возражениям ФИО2 следует, что с исковым заявлением ФИО1 о разделе долгов, якобы взятого в период брака на ее имя кредита в ПАО «Банк Уралсиб» на сумму 1 057 000 рублей на основании кредитного договора №- №, который якобы потрачен на нужды семьи он не согласен полностью, так как практически их семья распалась с ноября 2021 года, хотя он и проживал в доме с семьей, но брачные отношения прекратили, общее хозяйство не велось. Более того, ФИО2 впервые узнал об этом кредитном обязательстве ДД.ММ.ГГГГ, в момент получения и прочтения данного иска. Дело было у судьи ФИО7 В оформлении этого кредита и подписании каких-либо сопроводительных документов он не участвовал и оповещен не был. Это не первый опыт того, что супруга действует без согласия мужа. Также в иске указано, что данные денежные средства были использованы на нужды семьи, на какие цели был использован в иске не говорится. В полученном мною иске о разделе нажитого имущества были указаны сопроводительные документы, которые я не получил и проверить достоверность информации к данному кредиту не представляется возможным. Истица не ставила его в известность о взятии кредита ДД.ММ.ГГГГ на 1 057 000 рублей, тем более на какие такие семейные нужды они потрачены остается вопросом. Даже в исковом заявлении эта тема не раскрыта, что свидетельствует о том, что данный долг – кредит в сумме 1 057 000 рублей не может являться общими долгами. При предъявлении требований о признании долгового обязательства общим долгом супругов, о распределении этого долга, юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов о получении кредита на нужды семьи и были ли потрачены денежные средства, полученные по договору займа или кредитному договору на эти нужды. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долгов.

Представитель ПАО «Банк Уралсиб» привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п. 3 ст. 38 Семейного Кодекса РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

При этом, в силу требований ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 ГК РФ, презюмируется, что имущество приобретенное супругами в период брака является их совместной собственностью.

Судом установлено, что ФИО1 состояла в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 14). 

В январе 2023 подано исковое заявление о расторжении брака, семейные отношения не сложились, дальнейшее совместное проживание невозможно.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила кредитный договор №- № с ПАО «Банк Уралсиб» на сумму1 057 000 рублей на срок до 29.12.2027г. (л.д. 6-8).

В соответствии со справкой ПАО «Банк Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по указанному договору составляет 874 501,26 рублей.

Также в браке приобретен автомобиль марки Kia Cerato, 2005 г.в., госномер №. Средняя рыночная стоимость такого автомобиля на сегодняшний день составляет от 280 000 рублей (л.д. 35-38).

Указанное движимое имущество, приобретенное в браке, оформлено на ФИО1

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продала автомобиль Kia Cerato, 2005 г.в., госномер №, за 150 000 рублей.

Между истцом и ответчиком был заключен брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 Брачного договора 3 на все имущество, которое приобретено в период брака либо будет приобретаться в период брака, за исключением имущества, указанного в п. 4, настоящего Договора, сохраняется режим общей совместной собственности супругов, предусмотренный законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 квартира, приобретенная Супругами во время брака, с кадастровым номером 23:43:0106012:5131, находящаяся по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, городской округ юрод Краснодар, 

<

адрес>, ул. им. Даниила Смоляна,* 

<

адрес> (восемьдесят), корпус №, 

<

адрес> (шестьдесят четыре), общей площадью жилого помещения 69,8 (шестьдесят девять целых восемь десятых) кв.м., этаж №, зарегистрированная на имя ФИО11 Яны ФИО5 на основании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, за счет собственных средств и за счет кредитных средств, предоставляемых на индивидуальных условиях кредитования №-R83/03452 но программе "Ипотечное кредитование физических лиц на приобретение строящейся недвижимости" в Публичном акционерном обществе "БАНК УРАЛСИБ", кредитный договор заключен между Публичным акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" и ФИО11 Яной ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению Супругов, как в период брака, так и в случае его расторжения, признается личной собственностью ФИО11 Яны ФИО5, и на нее не будет распространяться законный режим совместной собственности супругов, предусмотренный действующим законодательством.

Согласно п. 4.1. обязанность по возврату кредитных (ипотечных) средств несет только лично ФИО1. Супруг ФИО2 нс несет ответственности за возврат указанного выше кредита, а также не требуется его согласие на распоряжение и отчуждение вышеуказанною недвижимого имущества.

Согласно п. 5.в случае расторжения брака, на все приобретенное в период брака имущество сохраняется правовой режим, действующий в отношении соответствующего имущества в период брака (п.п. 2, 3, 4, настоящего Договора).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании долгового обязательства, вытекающего из кредитного договора, общим обязательством супругов, распределении долгового обязательства по уплате суммы основного долга между сторонами, являются неправомерными. 

При этом суд исходит из того, что ответчик стороной по указанному кредитному договору не является, а с учетом положений ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон. Кроме того, суд принял во внимание, что в силу п. 1 ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, однако такого согласия наименование организации не давало.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. 

При таких обстоятельствах суд пришел к такому выводу, что поскольку в случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи. Действительно в соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Поскольку, доказательств того, что указанные денежные средства были потрачены именно ответчиком, а также доказательства того, что указанные денежные средства были потрачены без согласия истца, суду стороной истца не представлены, суд приходит к выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 39 СК РФ долговые обязательства истца перед наименование организации на основании спорного кредитного договора, являются личным долгом истца и не подлежат разделу.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в части раздела остатка задолженности по кредитному договору, суд руководствуется положениями ст.308 п.3, 391 ГК РФ, поскольку кредитор Банк – согласие на перевод долга на другое лицо не дал и возражал против признания должником в ? доле задолженности по кредиту.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" Верховный Суд РФ разъяснил, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно п. 16 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Согласно статье 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Рассматривая требования ФИО1 о признании общим долгом супругов задолженности по кредитному договору, суд оценивая в совокупности доказательства по делу, пришел к выводу о том, что ответчик стороной по указанному кредитному договору не является, а с учетом положений ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон. Кроме того, суд принял во внимание, что в силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, однако такого согласия банк не давал.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные истцом по спорному кредитному договору, на нужды семьи. Между тем, истцом доказательств, свидетельствующих об использовании кредитных денежных средств на приобретение какого-либо имущества в интересах семьи, или на иные семейные нужды, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Согласно письма ПАО «Банк Уралсиб» от 29.11.2023г. видно, что истица использовала суммы спорного кредита на личные нужды.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 39 СК РФ долговые обязательства ФИО1 на основании кредитного договора является личным долгом истца и не подлежат разделу.

В связи с тем, что основное требование не удовлетворено судом, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО11 Яны ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7572 рублей 51 копеек, уплаченной госпошлиной в размере 4200 рублей 00 копеек, денежных средств в размере 83 750 рублей, денежной суммы в размере 8375 рублей 29 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 150000 рублей 00 копеек, суд исходит из следующего. 

Согласно Расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Истец получила в долг от ФИО3 денежную сумму в размере 300 000 рублей. 

Из пояснений представителя истца следует, что денежные средства были взяты в долг у ФИО3 на нужды семьи в период брака с ответчиком. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчику было неизвестно о вышеуказанной расписке (долге). Истица утверждала, что кредитные средства были потрачены на семейные нужды, а именно: «отдали долг в размере 200 000 р., который брали у ФИО4 – 

<

адрес>». В судебном заседании на его вопрос- а где же доказательства об этом долге, представитель истца пояснил, что к следующему судебному заседанию будет представлена расписка. 27.06.2023г. представлена представителем расписка, но уже не на имя ФИО4 и не на сумму 200 т.р., а на имя ФИО3 на с.р. 300 000 руб., дата составления расписки 29.01.2022г. В первоначальном исковом заявлении истица утверждала, что оспариваемый долг в размере 1 057 000 рублей был потрачен на семейные нужды, в.т.ч. на погашение долгов – по расписке (ФИО4), а в заявлении об увеличении исковых требований противоречит, что долг по расписке гр. ФИО3 еще не отдан. Оспариваемый долг (кредит в банке) был взят 29.12.2021г., а не 29.01.2022г., взят долг у ее родной сестры. Возникает вопрос о фактической дате составления, так как полагаю, что она сфальсифицирована и составлена в промежутке с 10.05.2023г. до 27.06.2023г.; более того в ней не указана дата получения денег.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указано в статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что в материалы дела представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, не заверенная надлежащим образом (л.д. 66). Оригинал расписки суду представляя на обозрение не был. 

С учетом указанных пояснений и имеющихся противоречий, а также наличия в материалах дела только копии расписки, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств получения денежных средств в размере 300 000 рублей по расписке в период брака, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 150000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о разделе транспортного средства Kia Cerato, 2005 г.в., госномер №, суд исходит из следующего. 

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака ", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Исходя из положений п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ, отсутствие согласия супруга при заключении договора купли- продажи автомобиля не может повлечь за собой признание сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль был продан в период брака и денежные средства от его продажи получены также в период брака, в связи с чем именно на ФИО2, заявившего требования о разделе и взыскании с ФИО1 компенсации половины стоимости движимого имущества, законом возложена обязанность доказать, что супруг распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи. Доказательств указанных фактов суду представлено не было.

Таким образом, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе автомобиля Kia Cerato, 2005 г.в., госномер № путем взыскания денежных средств не подлежит удовлетворению, так как согласно представленному истцом договору купли-продажи данного автомобиля последний был продан в период совместного брака сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 Яны ФИО5 к ФИО2 о разделе долговых обязательств отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО11 Яне ФИО5 о разделе имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня вынесения решения, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий А. А. Емельянов