Судья Азизов С.А. Дело № 22-1977/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 22 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего 

судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО1 и защитника - адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7 и апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО6 - адвоката ФИО8 на приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> Дагестанской АССР, гражданин РФ, не судимый, 

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней. 

Приговором разрешены вопросы по вещественным доказательствам и по гражданскому иску потерпевшего ФИО6

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционных представления и жалобы, выступление участников процесса, суд 

у с т а н о в и л:

приговором Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, то есть за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть двух и более лиц. 

Преступление ФИО1 совершено 

<

дата> примерно в 17.00 часов, на автодороге «Хасавюрт-Махачкала» на 743 км участка ФАД «Кавказ» Республики Дагестан при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, не признал, показав, что он, работая водителем маршрутного такси на автомобиле «ГАЗ», ехал по трассе в сторону г. Махачкалы со скоростью примерно 80-100 км/ч. Он увидел, что по его полосе, ему навстречу движется автомобиль «Лада Приора», после чего он сразу перестроился на вторую полосу, однако, данный автомобиль также оказалась на его полосе. От удара его автомашина оказался на полосе встречного движения, а затем он вышел из автомашины, подбежал к пострадавшим, но ему сказали, что они погибли.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО7, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и несправедливым. 

Считает, что при назначении ФИО1 наказания, суд фактически не учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия в виде смерти двух лиц.

Полагает, что суд не привел конкретных мотивов, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, указав основанием применения ст. 73 УК РФ лишь совокупность обстоятельств, которые не могут служить основанием для назначения условного осуждения, а лишь могут быть учтены судом при определении срока наказания.

По мнению автора представления, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не отвечает принципу справедливости, и не будет способствовать достижению целей наказания в виде исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Отмечает, что суд также не привел конкретных обстоятельств, в силу которых гражданский иск к ФИО1 оставлен без рассмотрения.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином его составе.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевшего ФИО6 - адвокат ФИО8 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, который вину свою не признал, не раскаивался в содеянном, ранее судим, нанесенный потерпевшему материальный ущерб и моральный вред не заглажен, примирение между ними не состоялось.

Считает, что вина ФИО1 полностью нашла свое подтверждение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, однако он не признавал свою вину и не предпринимал попыток загладить вред, и вместо того, чтобы принести свои извинения потерпевшему, он активно выдвигал версии, с помощью которых пытался уйти от уголовной ответственности.

Полагает, что суд при назначении наказания не учел позицию потерпевшего и его представителя - адвоката ФИО8 о наличии отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: совершения им тяжкого преступления, наступлении тяжких последствий в виде гибели двух человек, наличие судимости, хотя и погашенной, за надругательство над телами умерших и местами захоронения. Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Указывает, что в удовлетворении исковых требований потерпевшего и его представителя - адвоката ФИО8 о взыскании морального вреда в сумме 10 000 000 рублей и материального ущерба на сумму 300 000 рублей судом незаконно и необоснованно было отказано по непонятным основаниям. Вопреки указанию в приговоре о непредставлении подробного расчета иска, им были представлены справка о рыночной стоимости автомашины, выписки из истории болезни матери погибшего. Государственный обвинитель поддержал исковые требования.

Отмечает, что в результате совершенного ФИО1 преступления погиб сын потерпевшего ФИО6, в связи с этим он и его супруга понесли моральные и нравственные страдания, приведшие к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта, его супруга находилась на лечении в ЦРБ 

<

адрес>.

Обращает внимание на то, что согласно заключению химико -токсикологической экспертизы, в крови ФИО1 алкоголя не обнаружено, однако в акте освидетельствования его инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, указано о наличии у него остаточного алкоголя 0,023 мг/л., но суд не дал оценку данным доказательствам.

Просит приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, взяв его под стражу в зале суда, взыскать с него компенсацию за причинение морального вреда и материального ущерба в соответствии с заявленными требованиями потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении и основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Несправедливым, в силу ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, признается приговор, если назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Несмотря на непризнание своей вины ФИО1, выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевших - ФИО6 и ФИО9, свидетелей - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, вещественными и другими доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Все доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, исследованы, проанализированы и получили в приговоре надлежащую оценку в совокупности. Содержание доказательств изложено в приговоре с достаточной полнотой в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы ФИО1 о его якобы невиновности к инкриминируемому деянию. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденного, а также ссылки стороны защиты о причине совершении ДТП существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем обоснованно расценены судом как способ защиты.

Наличие прямой причинно - следственной связи ДТП с наступлением смерти ФИО23 и ФИО24 подтверждается заключениями судебно - медицинских экспертов, оснований не доверять выводам которых не имеется.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации не добыто. Оснований утверждать, что виновность осужденного ФИО1 установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал деяние ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть двух и более лиц. Оснований для изменения юридической оценки действий осужденного ФИО1, не имеется.

Что касается доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, то они заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу положений ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данная судом в приговоре оценка характеру и степени общественной опасности содеянного ФИО1, не позволяет признать назначенное ему наказание справедливым, соразмерным обстоятельствам совершения преступления. Приведенные же в приговоре смягчающие обстоятельства, которые, по мнению суда, позволили назначить наказание с применением правил ст. 73 УК РФ, не свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания. 

Так, санкция ч.5 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание до семи лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет

Назначая ФИО1 наказание по правилам ст. 73 УК РФ, суд не в полной мере учел, что преступление, совершенное последним, представляет повышенную общественную опасность, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, при этом данные обстоятельства способны повлиять на вид или размер наказания.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционных представления и жалобы о том, что назначение ФИО1 условного наказания не соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч.2 ст. 43 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что исправление осужденного ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества. 

Изложенное свидетельствует о том, что судом неправильно применен уголовный закон и допущена несправедливость приговора, что в соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 389.15 и ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения обжалуемого приговора, усиления назначенного осужденному ФИО1 наказания путем исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания о применении положений ст. 73 УК РФ, возложение на осужденного обязанности, предусмотренной ч.5 ст. 73 УК РФ, и направления его для реального отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительное учреждение.

Местом отбытия ФИО1 наказания надлежит определить колонию-поселение, куда ему надлежит отправиться в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в части оставления судом гражданского иска потерпевшего ФИО6 без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела потерпевшим ФИО6 заявлены исковые требования к подсудимому ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, которые суд оставил без рассмотрения, что не соответствует закону, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ суд может оставить без рассмотрения гражданский иск только в случае вынесения оправдательного приговора или решения о прекращении уголовного дела. 

В случае же вынесения обвинительного приговора, суд принимает решение по существу иска, а при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, суд на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции заявленный гражданский иск оставил без рассмотрения, приняв решение, не предусмотренное законом, в нарушение ч. 2 ст. 309 УПК РФ, не признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и не передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска ФИО6 нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с передачей дела в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иных изменений приговора суда по делу, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на применение правил ст. 73 УК РФ и возложение на осужденного обязанности, предусмотренной ч.5 ст. 73 УК РФ;

- назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в колонии - поселении; 

- на основании ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный ФИО1 направляется в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. На основании ч.3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

- этот же приговор в части разрешения исковых требований потерпевшего ФИО6 отменить, уголовное дело в указанной части направить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7 и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО6 - адвоката ФИО8 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: