Судья Ильина А.А. Дело №22-2395/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 23 октября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Матыскиной Л.С., 

с участием:

прокурора Шумиловой В.И.,

заявителя Ш.,

при секретаре Тегичеве М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Ш. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 18 августа 2025 года, которым 

Ш., /__/,

отказано в принятии к рассмотрению поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление заявителя Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., не возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Ш. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выражает несогласие с бездействием руководителя СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области Г., не осуществляющего проверку по его заявлению о преступлении и не уведомляющего о принятом решении.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 18 августа 2024 года в принятии к рассмотрению жалобы Ш., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Ш. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ и ч. 1 ст. 240 УПК РФ, полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к нарушению его прав на справедливое судебное разбирательство, а также нарушены разумные сроки, предусмотренные ст. 6.1 УПК РФ. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 18 августа 2025 года отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Согласно жалобе заявителя, обжалуется бездействие следственного органа по его сообщению о преступлении № 76пр-2025, он указывает, что по его заявлению не проводится проверка, не принимается процессуальное решение, он не получает уведомлений, что в соответствие с положениями ч.1 ст. 125 УПК РФ относится к предмету судебной проверки.

Отказывая заявителю Ш. в принятии жалобы к производству, суд не усмотрел оснований для рассмотрения жалобы по существу, указав на то, что заявителем обжалован лишь ответ Г. от 27 февраля 2025 года, опустив другие доводы жалобы со ссылкой на их некорректную формулировку.

При этом, суд фактически разрешил жалобу заявителя, сославшись на текст жалобы и представленный ответ на судебный запрос, согласно которому по результатам рассмотрения заявления Ш. следственным органом принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено, материал направлен для проведения процессуальной проверки. 

Таким образом, судья, принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя Ш., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, фактически рассмотрел изложенные в жалобе доводы по существу, без исследования доказательств в судебном заседании с обеспечением участия в нем заинтересованных лиц, дал оценку ответу руководителя следственного отдела, и отказал в ее принятии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем данное судебное решение не может быть признано законным и обоснованным.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы заявителя, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ нарушения требований разумного срока уголовного судопроизводства допущено не было, поскольку решение было принято в установленные законом сроки, продолжительность судопроизводства не свидетельствует о допущенной волоките.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 18 августа 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ш., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал с жалобой заявителя передать на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска, в ином составе суда, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья