Дело № 2-403/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» ноября 2020 г. с. Ремонтное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Червякова И.Н.,

при секретаре Буцкой О.В.,

с участием ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивировав тем, что 12 апреля 2019 года ФИО2, с которым истец ранее был знаком, попросил у него в долг 85000 рублей на пару месяцев. Ранее он занимал (одалживал) у него деньги по 15-20 тысяч рублей отдавал долг быстро, без напоминаний. Для чего Колесников одалживает деньги ФИО1 не интересовался. По истечении двух месяцев он напомнил ФИО2 о долге, тот обещал отдать в ближайшее время, сославшись на временные затруднения, потом стал избегать ФИО1 и впоследствии начал писать CMC сообщения, что вот-вот деньги появятся, но результат был по-прежнему отрицательный. 06 июля 2020 года, при их последней встрече, ФИО2 написал собственноручно расписку, что вернет долг 06 августа 2020 года, то есть в течение месяца. Полагает, что данная расписка имеет простую письменную форму и силу Договора займа денежных средств. Долг ФИО2 не вернул, в указанную в расписке дату, что вызвало у истца подозрения в том, что заемщик не намерен вовсе отдавать долг. ФИО1 обратился с заявлением в полицию так как имел подозрения, что стал жертвой мошенника. По заявлению, регистрация КУСП № от 18.09.2020г., полицией проведена проверка, в возбуждении уголовного дела, в отношении ФИО2 отказано. Основанием для отказа явилось то, что он подтвердил наличие долга перед истцом. В постановлении полиции указано, что это гражданско-правовые отношения и подлежат они рассмотрению в суде. ФИО2 имеет собственные доходы, имеет заработок, но долг не начал погашать даже после обращения в полицию. Признание обязательства это еще не намерение его исполнения. Считает, что ФИО2 в односторонней форме отказался от добросовестного, добровольного исполнения своего обязательства - возвращения долга. Считает, что «Заемщик» ни ФИО2, ни члены его семьи не намерены исполнять принятые им обязательства, и это дает ему право обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, не возражал об их удовлетворении.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 810 п. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства в размере 85000 рублей, с сроком возврата до 06.08.2020 года. Доказательств возврата ответчиком данных денежных средств суду не представлено (л.д. 8).

Постановлением от 28.09.2020 года ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 (л.д. 10-12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 800 рублей и почтовые расходы в размере 101 рубля.

Поскольку при подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина только в размере 800 рублей, суд приходит к выводу, что недоплаченная сумма в размере 1900 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по расписке от 06.07.2020 года в размере 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей а также уплаченную государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей и почтового отправления в размере 101 (сто один) рубль.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Ремонтненский район» государственную пошлину в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2020г.