Уголовное дело № 1-167/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 12 августа 2019 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Чернобаевой Н.Е., 

с участием государственного обвинителя – помощника Борзинского транспортного прокурора Романовой Л.О.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката адвокатского кабинета № 199 Палаты адвокатов Забайкальского края Шиц С.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. 

Преступление совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часа, ФИО1 по месту своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в строении бани, без цели сбыта незаконно хранил наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой не менее 122 грамма, которое в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в указанную дату в период времени с 21:03 до 22:10 часов изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 122 грамма, отнесено к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в указанном преступлении признал частично, показав суду, что по адресу: 

<

адрес> он проживает совместно с супругой ФИО2 №1 и двумя несовершеннолетними детьми. В настоящее время работает в 

<

данные изъяты>. Наркотические средства он не употребляет, что подтверждается проведенным в ходе предварительного расследования медицинским исследованием. Обнаруженные сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства в надводных постройках, в гараже и бане по месту его жительства, ему не принадлежат. Полагает, что их ему принесли его друзья, данные которых суду назвать отказался. При этом обратил внимание суда на тот факт, что придя в его дом с целью обыска, оперативные сотрудники уже достоверно знали о месте, где именно у него хранится наркотическое средство. Сам он наркотическое средство – верхушечные части конопли – каннабис (марихуану) – в окрестностях 

<

адрес> не собирал, в связи с чем, указание в обвинительном заключении о незаконном приобретении им данного наркотического средства не признает. Полагает, что в его действиях наличествует только незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, которое фактически не отрицает. Наличие на изъятых в его доме и гараже предметах наркотических средств в следовых количествах, объяснить суду затруднился. 

Анализируя показания ФИО1, суд находит их достоверными только в той части, в которой они не противоречат остальным доказательствам по делу, взятым судом за основу приговора. Доводы подсудимого о том, что наркотическое средство ему не принадлежит, суд находит не достоверными и расценивает их как избранный им способ защиты. При этом малоубедительными для суда являются показания подсудимого относительно того, что без его ведома и согласия в надворные постройки его дома, а именно в помещение бани, посторонние для его семьи лица могли принести указанное наркотическое средство, где оно и было обнаружено сотрудниками правоохранительных органов. 

Кроме того, из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2 №1, которая в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, усматривается следующее. Она проживает совместно со своими малолетними дочерьми – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а так же с супругом ФИО1 в частном доме с отдельной оградой и хозяйственными постройками: баней, гаражом, курятником. С соседями у них хорошие, дружеские отношения. Вход в ограду дома осуществляется через ворота, которые в дневное и ночное время закрывают на засов, а уходя из дома, закрывают на ключ. Также по ограде дома бегает собака, которая с ДД.ММ.ГГГГ сидит в вольере, в связи с тем, что может задавить кур. В гости к ним никто не ходит, кроме ее сестер. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ приходил брат ФИО1. Больше из мужчин домой никто не ходит из-за маленького ребенка (л.д. 150-153).

После оглашения показаний свидетеля ФИО2 №1, она подтвердила их достоверность в полном объеме. 

Анализ вышеуказанных показаний свидетеля ФИО2 №1 дает суду основание полагать, что доводы подсудимого ФИО1 о посещении его дома посторонними лицами, которые могли принести ему обнаруженное сотрудниками правоохранительных органов наркотическое средство, ложные, поскольку его супруга ФИО2 №1 показала, что какие-либо мужчины, кроме брата ФИО1 к ним в дом не приходят. 

Не доверять показаниям ФИО2 №1 у суда оснований нет, поскольку свои показания она давала, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и оснований для дачи ложных показаний по уголовному делу в отношении своего супруга, по убеждению суда, у нее не имеется. 

Кроме того, доводы подсудимого об отрицательных результатах проведенного по делу медицинского исследования на предмет наркотического опьянения у ФИО1, по убеждению суда, не влияют на степень доказанности его вины и юридическую квалификацию его действий, указанных в установочной части настоящего приговора. 

При этом доводы стороны защиты относительно недопустимости в качестве доказательства по делу объяснения ФИО1, приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства, суд находит состоятельными. Так, исследуя объяснение ФИО1, суд усматривает, что фактически оно содержит сведения о приобретении им наркотического средства за зданием 

<

адрес>, а также рукописный текст и подпись подсудимого, собственноручное исполнение которых последний не отрицает, но принимая во внимание, что объяснение лица не относится к числу показаний, в силу положений ст. 74 УПК РФ, суд не принимает указанный документ, как доказательство по делу.

В то же время, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной обвинения, как доказательство по делу (л.д. 154-159), в ходе указанного следственного действия осмотрен участок местности, прилегающий к 

<

адрес>. 

Подсудимый в судебном заседании показал, что в указанном месте никогда не был и верхушечные части растений конопли в этом месте не собирал.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Однако в ходе судебного следствия усматривается, что место и время приобретения ФИО1 указанного наркотического средства не установлено, вменение данного признака обусловлено лишь фактом изъятия наркотического средства. Доподлинно место, а, следовательно, и дата приобретения наркотического средства ФИО1 органами предварительного расследования не установлено. При наличии указания обвиняемым о приобретении им наркотического средства в 

<

адрес>, следователем, без участия ФИО1 осмотрена местность, расположенная в 

<

адрес>. Более того, из приобщенной к протоколу осмотра фототаблице не представляется возможным определить, какой именно участок местности с произрастающим на нем растением конопли, запечатлен на снимках относительно строения 

<

адрес>. Имеющиеся противоречия в ходе предварительного расследования никоим образом не устранены.

При таких обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, которые, согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, должны толковаться в пользу подсудимого.

Кроме того, указанное обстоятельство, по убеждению суда, делает невозможной реализацию права подсудимого защищаться от предъявленного обвинения и возможность проверки судом исчисления сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности. С учетом изложенного суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак – незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В остальной части предъявленного органами предварительного расследования ФИО1 обвинения, суд находит доказанной его вину совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств. 

Так, из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО2 №2 усматривается следующее. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 №3 были приглашены сотрудниками полиции для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в качестве представителей общественности. Сотрудником полиции ФИО2 №6 ему и ФИО2 №3 был разъяснен порядок производства оперативно-розыскного мероприятия, права и обязанности, кроме этого пояснено, что указанное ОРМ будет проводиться по месту фактического местонахождения гражданина ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. После чего ФИО2 №6 предъявил ФИО1 для ознакомления распоряжение о проведении гласного ОРМ, при этом пояснил, что по месту его жительства будет проведено обследование на предмет обнаружения электросварочного аппарата инвертного типа и шлифовальной угловой машинки, которые ранее были похищены из 

<

данные изъяты>, а также изъятых из свободного оборота предметов и веществ, в том числе возможно имеющихся у него наркотических средств и веществ, оружия и боеприпасов. Ознакомившись с распоряжением, ФИО1 от подписи в графе ознакомления и получении копии отказался, о чем сотрудниками полиции была сделана запись, которую он и ФИО2 №3 также заверили. Затем он, совместно с понятым ФИО2 №3, а также сотрудниками полиции ФИО2 №6, ФИО10, ФИО2 №7 и ФИО1 на служебном автотранспорте проехали в 

<

адрес>, где около ограды дома № ФИО1 сотрудником полиции было разъяснено право добровольной выдачи похищенного имущества, а также изъятых из свободного оборота предметов и веществ, оружия и боеприпасов. ФИО1 ответил, что таковых у него не имеется. Затем около 21:00 часа все участвующие в обследовании лица прошли в ограду дома ФИО1, через калитку в воротах, которую открыл ключом сам ФИО1 Осмотр начали с гаража, расположенного напротив ворот. Войдя в гараж через ворота, которые были плотно закрыты брезентом, они увидели автомобиль иностранного производства, вокруг которого находились разные вещи, мешки и пакеты. С левой стороны у стены на вещах, был обнаружен бидон белого цвета с наслоениями зеленого вещества, в котором находилась миска белого цвета, два лоскута ткани серого цвета с наслоениями зеленого вещества. Рядом с бидоном на тумбочке была обнаружена пустая полимерная литровая бутылка, с надписью на этикетке «растворитель». Там же на полу была обнаружена электрическая плитка. Указанные предметы были упакованы и изъяты сотрудниками полиции. В дальнейшем все участвующие при обследовании прошли в баню, расположенную за гаражом, откуда со стула, стоящего около печи была изъята миска белого цвета с наслоениями зеленого вещества; с пола у стены полимерный пакет красного цвета, с находящейся внутри него сухой растительной массой и полимерная бутылочка белого цвета с надписью на этикетке «перекись водорода» с жидкостью и вставленными в нее двумя трубками. На вопрос сотрудника полиции о происхождении данной растительной массы в пакете, ФИО1 ответил, что данное растительное вещество принадлежит ему и является листьями конопли, собранными им для личного употребления в поле за 

<

адрес>. Изъятые бидон, миски и лоскуты ткани он использовал при замачивании и курении наркотического средства. После проведенного оперативно-розыскного мероприятия был составлен протокол обследования, в котором им и участвующими лицами были проставлены росписи, после с его по данному факту было отобрано объяснение (л.д. 52-55). 

ФИО2 ФИО2 №3, допрошенный в судебном заседании, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №2

ФИО2 ФИО2 №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 №5 был приглашен сотрудниками транспортной полиции в 

<

данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте, для участия в качестве понятого. По приезде в отдел, ему были разъяснены права и обязанности понятого, а ФИО1 было предъявлено для ознакомления постановление суда на обыск. Затем все они проехали к месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 сотрудники полиции разъяснили право добровольной выдачи наркотических средств и веществ, предметов используемых при изготовлении, употреблении наркотических средств, а также оружия и боеприпасов. ФИО1 пояснил, что таковых у него не имеется. В ходе обыска, в помещение веранды дома, в тумбе на верхней полке сотрудниками полиции был обнаружен лоскут ткани, в который были завернуты металлические предметы, внешне похожие на детали пистолета, которые были ими изъяты, упакованы и опечатаны. ФИО1 пояснил, что данные детали он ДД.ММ.ГГГГ нашел в 

<

адрес> между двухэтажными домами и принес их домой. Затем в шкафу на верхней полке рядом с одеждой была обнаружена металлическая коробочка, типа портсигара в которой находились различные трубки – резиновая, и стеклянная на которых имелись наслоения вещества коричневого цвета. Обнаруженное также было изъято и упаковано в их присутствии. ФИО1 пояснил, что наслоениями является оставшийся табак от ранее хранимых в нем сигарет, а стеклянные трубочки используются им при лечении собак. Затем был осмотрен дом, его чердак, баня, гараж, курятник, расположенные в ограде дома ФИО1 Запрещенных предметов там обнаружено не было. Во время производства обыска все участвующие лица все время находились рядом с сотрудниками полиции. После проведения обыска они были ознакомлены с протоколом обыска, в котором поставили свои подписи, согласившись с его содержанием. 

ФИО2 ФИО2 №5 дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №4

ФИО2 ФИО2 №6, допрошенный в судебном заседании, показал, что ранее он исполнял обязанности начальника полиции 

<

данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ в Отдел поступила информация о том, что ФИО1 может быть причастен к хищению электроинструмента с 

<

данные изъяты>, который может храниться в надворных постройках по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>. В связи с чем, начальником 

<

данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте было вынесено распоряжение о проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия у гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часа ФИО1 был приглашен в 

<

данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте для дачи объяснения по факту хищения электроинструмента 

<

данные изъяты>, а также двое понятых, которым был разъяснен порядок производства оперативно-розыскного мероприятия, их права и обязанности. Затем ФИО1 было предъявлено для ознакомления указанное распоряжение, в получении копии которого он отказался. Затем на служебном автотранспорте они проехали к месту жительства ФИО1, где в присутствии понятых ему было разъяснено право добровольной выдачи похищенных предметов, а также изъятых из свободного оборота предметов и веществ. ФИО1 пояснил, что похищенных электроинструментов у него нет, как и не хранится запрещенных в обороте предметов. Затем все участвующие в обследование лица прошли в ограду дома, где в гараже слева от входа у стены был обнаружен бидон белого цвета с наслоениями зеленого вещества, в котором находилась миска белого цвета, два лоскута ткани серого цвета с наслоениями зеленого вещества. Рядом с бидоном на вещах была обнаружена пустая полимерная бутылка с надписью «растворитель». На полу была обнаружена электрическая плита. Вышеуказанные предметы были изъяты и упакованы в присутствии понятых и самого ФИО1 Затем в бане за печкой была обнаружена миска белого цвета с наслоениями зеленого вещества и полимерный пакет красного цвета, внутри которого находилась сухая растительная масса и полимерная бутылочка белого цвета с надписью на этикетке «перекись водорода» с жидкостью. В присутствии понятых и ФИО1 обнаруженные предметы были упакованы и изъяты. На вопрос о происхождении обнаруженной растительной массы в пакете, ФИО1 пояснил, что растительное вещество является коноплей, которую он собрал за станцией Разъезд № 

<

адрес> в июле 2018 года, а бидон, миски и лоскуты ткани он использовал при замачивании и курении наркотического средства. В дальнейшем был составлен протокол обследования, отобрано объяснение у ФИО1 по факту обнаружения и изъятия у него наркотических средств. Позднее ФИО1 был доставлен в 

<

данные изъяты>», для медицинского освидетельствования на предмет наркотического опьянения. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им совместно с оперуполномоченным полиции ФИО2 №7 по поручению следователя ФИО11 по расследуемому уголовному делу, на основании постановления 

<

данные изъяты> суда о разрешении обыска в жилище по месту жительства подозреваемого ФИО1 был произведен обыск по указанному выше адресу. Обыск осуществлялся в присутствии понятых, и до его начала ФИО1 было предложено выдать изъятые из оборота предметы, в том числе и наркотические средства. ФИО1 пояснил, что таковых у него не имеется. После чего в ходе производства обыска, в прихожей в шкафу на верхней полке была обнаружена металлическая коробочка с резиновыми и стеклянными трубочками внутри, на которых имелось наслоение вещества коричневого цвета. ФИО1 пояснил, что данные предметы используются им при лечении собак, о наслоениях на трубочках он ничего пояснить не смог. После чего на полке, в тумбе, стоящей в прихожей в левом дальнем углу от входа были обнаружены завернутые в ткань детали от пистолета. ФИО1 пояснил, что данные детали, ДД.ММ.ГГГГ он нашел в 

<

адрес> между двухэтажными домами, а затем принес их домой. Указанные обнаруженные предметы были ими изъяты. 

ФИО2 ФИО10, допрошенный в судебном заседании, показал, что он работает в должности оперуполномоченного 

<

данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ в Отдел поступила информация о том, что ФИО1 может быть причастен к хищению электроинструмента 

<

данные изъяты>. В связи с этим сотрудниками уголовного розыска, в установленном законом порядке было получено разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого у ФИО1 по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по месту его жительства из гаража и из бани в присутствии понятых было изъято наркотическое средство, а также различные предметы и приспособления для его употребления. Впоследствии у ФИО1 было отобрано объяснение по факту обнаружения и изъятия у него наркотических средств. Кроме этого, ФИО1 был доставлен в 

<

данные изъяты> для медицинского освидетельствования на предмет наркотического опьянения.

ФИО2 ФИО2 №7 дал показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО2 №6 и ФИО10., которые были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты. 

Анализируя вышеперечисленные показания свидетелей, допрошенных по делу, суд находит их непротиворечивыми, а, напротив, дополняющими и конкретизирующими другу друга, раскрывающими картину преступления в целом. Так факт обнаружения наркотического средства в надворных постройках по месту жительства ФИО1 и его утверждения о принадлежности обнаруженного наркотического средства именно ему, подтверждается показаниями не только свидетелей, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, но и показаниями понятых, участвующих при проведении указанных мероприятий. Какой-либо заинтересованности, либо оснований для оговора ФИО1 свидетелями, допрошенными по делу, судом не установлено. Напротив, в ходе судебного и предварительного следствия, все допрошенные по делу лица показывали, что с ФИО1 они не знакомы, что также и не отрицалось самим подсудимым, до допросов свидетелей, все они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний об уголовной ответственности. Допросы свидетелей стабильны и непротиворечивы и оснований не доверять им, у суда нет.

Более того, письменными доказательствами, представленными суду стороной обвинения, также подтверждаются показания свидетелей, в частности о дате, месте, времени и обстоятельствах совершенного преступления. 

Так, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ЭБиПК 

<

данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте капитана полиции ФИО2 №7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21:05 часов при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимого по месту проживания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по адресу: 

<

адрес>, в надворных постройках обнаружено и изъято: вещество растительного происхождения темного цвета; пластиковая емкость с этикеткой «перекись водорода» с жидкостью светлого цвета; металлический бидон с наслоениями темного цвета; два фрагмента ткани со специфическим запахом растворителя; электрическая плитка; пластиковая бутылка из-под растворителя (л.д. 6). 

Согласно протоколу обследования (осмотра) помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых: ФИО2 №3 и ФИО2 №2 в период времени с 21:03 до 22:10 часов по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого в гараже, на вещах с левой стороны от входа, у стены обнаружен бидон белого цвета с наслоениями зеленого вещества, в котором находилась миска белого цвета, два лоскута ткани серого цвета также с наслоениями зеленого вещества. Рядом с бидоном на тумбочке обнаружена пустая полимерная литровая бутылка с надписью на этикетке «растворитель», на полу обнаружена электрическая плитка. При обследовании бани за печкой, на стуле была обнаружена миска белого цвета с наслоениями зеленого вещества. На полу рядом со стулом полимерный пакет красного цвета, внутри которого находилась сухая растительная масса и полимерная бутылочка белого цвета с находящейся в ней жидкостью, с надписью на этикетке «перекись водорода» (л.д. 10-23). 

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых ФИО2 №5 и ФИО2 №4 в период времени с 10:00 до 11:13 часов по месту жительства гражданина ФИО1: 

<

адрес> обнаружены и изъяты: в прихожей, в шкафу на верхней полке металлическая коробочка с надписью «Беломорканал» «Курение убивает», с находящимися внутри нее резиновой трубочкой со вставленными с обоих концов пластиковыми трубочками, на которых имелись наслоения вещества коричневого цвета, а также в пластиковом футляре зеленого цвета стеклянная трубочка с надетым на нее резиновым колпачком (л.д. 94-103). 

Изъятые в ходе обыска и оперативно-розыскного мероприятия по месту жительства ФИО1 предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 39-41; 42-43; 114-116; 117-118; 170-172; 173).

Кроме того, в ходе проведенных по делу экспертных заключений установлено, что изъятые с места проживания ФИО1 вещества и предметы являются, либо содержат в себе наркотические средства.

Так, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что предоставленное на исследование вещество растительного происхождения, состоящее из измельченных верхушечных частей растений темно-зеленого цвета, со специфическим пряным запахом, характерным для растения – конопля, изъятое ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 122 грамма. 

Наслоения маслянистого вещества растительного происхождения темно-зеленого цвета на внутренней поверхности миски, изъятой ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1, является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), массой 0,006 грамма.

В наслоениях веществ коричневого цвета на внутренних поверхностях двух трубок, вставленных в бутылочку, изъятых ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1, содержится наркотическое средство – тетрагидроканнабинол в следовых количествах (л.д. 32-37).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в наслоениях на представленных объектах: бидоне, миске, двух фрагментах ткани, содержится наркотическое средство – тетрагидроканнабинол в следовых количествах (л.д.164-168).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в веществе на полимерной трубке белого цвета, предоставленной на экспертизу, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО1, содержится – тетрагидроканнабинол, в следовых количествах (л.д. 111-112).

Анализируя вышеприведенные письменные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению и кладет их в основу обвинительного приговора, так как добыты они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в своей совокупности согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей. Проведенные по делу экспертизы выполнены компетентными лицами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы экспертной деятельности. Экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и у суда сомнений не вызывают.

Совокупность вышеприведенных доказательств, суд находит достаточной для разрешения дела и постановления приговора, поскольку представленные суду доказательства изобличают подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку он, действуя умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в виде незаконного оборота наркотических средств, без цели сбыта, незаконно хранил наркотическое средство – каннабис (марихуану) в крупном размере, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

Изъятое наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 122 грамма, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», суд признает крупным размером.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность виновного, его возраст и состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих уголовное наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поведение ФИО1 до и после совершения преступления.

Так, преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких преступлений, в силу ст. 15 УК РФ и оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также конкретные обстоятельства по делу.

Изучая личность подсудимого, установлено, что ФИО1 вину в совершении указанного в установочной части приговора преступления признал частично, по месту жительства и в быту характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту работы – положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей. 

Перечисленные выше обстоятельства, суд учитывает, как смягчающие уголовное наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

Кроме того, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, судом принимается во внимание, что поведение ФИО1 на предварительном следствии и в суде не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, поскольку на учете у врача психиатра он не состоит, неадекватного поведения в период судебного следствия не обнаруживал, занимал активную защитную позицию в судебном заседании. Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на материалах дела, данных о личности виновного, в том числе поведении подсудимого до совершения преступления и после, в конкретной судебно-следственной ситуации и в судебном заседании. 

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, суд приходит к убеждению, что обеспечение достижения целей наказания и исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но без его реального отбывания, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, с применением дополнительного вида наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимого и фактические обстоятельства, совершенного им преступления и без ограничения свободы. 

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на ФИО1, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению, нести превентивный характер и способствовать правопослушному поведению в дальнейшем.

Суд не входит в обсуждение вопроса о взыскании процессуальных издержек с подсудимого ФИО1, в связи с тем, что его защиту осуществлял адвокат по соглашению.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости их уничтожения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 04 (четыре) года. 

Обязать ФИО1 своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных. В период испытательного срока, периодически, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа; не выезжать за пределы 

<

адрес>, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. В течение месяца с момента вступления приговора в законную силу пройти обследование, а при необходимости лечение у врача нарколога. Ежемесячно в течение испытательного срока, назначенного приговором суда, проходить обследование у врача нарколога по месту жительства осужденного на предмет употребления наркотических средств. 

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Забайкальское ЛУ МВД России на транспорте

Юридический адрес: 

<

...>

УФК по забайкальскому краю

Отделение Чита г. Чита

Расчетный счет: 

<

***> л/с 

<

***>

ОКТМО 76632000

ИНН 

<

***> КПП 753601001

БИК 047601001

ОГРН 

<

***>

КБК 11811621010016000140 (уголовные штрафы)

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство –каннабис (марихуану), массой 122 грамма; наркотическое средство –каннабис (марихуану), массой 0,006 грамма, находящееся на миске; тетрагидроканнабинол в следовых количествах, находящееся на двух фрагментах вставленных в бутылочку; тетрагидроканнабинол в следовых количествах, находящееся полимерной трубочке со вставленными в нее полимерными трубочками в металлической коробочке с надписью «Беломорканал»; тетрагидроканнабинол в следовых количествах, находящееся и в наслоениях на металлическом бидоне, миске, двух фрагментах ткани, а также электрическая плитка, порожняя бутылка с надписью «растворитель 646», хранящиеся в камере хранения наркотических средств 

<

данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте (квитанция № по уголовному делу №; порядковый номер в книге учета наркотиков №), по вступлении приговора в законную силу – уничтожить; объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле до его уничтожения. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания в письменном виде. 

Председательствующий Большакова Т.В.