К О П И Я

дело № 7-325/2018

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2018 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЯНАО ФИО1 на решение судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 02 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 28 мая 2018 года№188/2018 государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее госинспектор) юридическое лицо - акционерное общество «Салехардэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, госинспектор оспаривал выводы судьи о недоказанности вины АО «Салехардэнерго», просил об отмене решения и оставлении постановления без изменения. 

В возражениях на жалобу заместитель генерального директора по правовым вопросам АО «Салехардэнерго» ФИО2 просил решение оставить без изменения.

Защитник юридического лица ФИО3 в судебном заседании полагал решение законным, жалобу - необоснованной.

Должностное лицо ФИО1 надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 19 ст. 1 Водного кодекса РФ сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Согласно ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством РФ (ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ).

Частью 6 ст. 56 Водного кодекса РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее ФЗ №7-ФЗ) целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 23 ФЗ №7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Частью 2 ст. 39 ФЗ №7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, на основании Решения департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее департамент природных ресурсов) №89-15.02.03.002-Р-РСВХ-С-2014-02039/00 от 14 марта 2013 года АО «Салехардэнерго» осуществляет пользование водным объектом - река Васьёган (Вась-Юган) (бассейн реки Обь) с целью сброса сточных вод (л.д. 85-95).

Сброс сточных вод в реку Васьёган общество осуществляет через напорный коллектор КОС-14000 в 3,7 км. северо-восточнее города Салехард по координатам 66034"4,44"" с.ш. 66041"40,92"" в.д. (л.д.86, 133,134).

Условия решения о пользовании водным объектом предусматривают максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных и (или) дренажных водах в пункте 10 раздела 2.3 (л.д.87).

Показатели содержания загрязняющих веществ в сточных и (или) дренажных водах определены нормативами допустимого сброса веществ и микроорганизмов со сточными водами после очистки на КОС-14000 (л.д. 135-137).

Обществом разработана программа наблюдений за водным объектом и водоохраной зоной (река Вась-Юган), согласованная с отделом водных ресурсов по ЯНАО Нижне-Обского БВУ (л.д.104-112). Согласно указанной программе структурное предприятие «Водоканал» АО «Салехардэнерго» цех канализационно-очистных сооружений химико-бактериологическая лаборатория осуществляет ведение наблюдения за качеством поверхностных вод в реке Вась-Юган с правого берега в 8,42 км. ниже по течению места впадения в реку Обь (аттестат аккредитации RA.RU.21АЖ89 от 16 февраля 2016 года).

Из представленных АО «Салехардэнерго» в департамент природно-ресурсного регулирования сведений, полученных в результате учета качества сточных вод за 1 квартал 2018 год, согласно форм 3.2, 3.3, утвержденным приказом Минприроды России от 08 июля 2009 года №205, следует, что в нарушение условий пункта 10 раздела 2.3 Решения о пользовании водным объектом от 14 марта 2014 года взвешенные вещества составили 10,37 мг/дм3, что превышает максимальное содержание в 3 раза, аммонийный ион составил 3,48 мг/дм3, что превышает максимальное содержание в 5,7 раз, нитрат-ион составил 129,65 мг/дм3, что превышает максимальное содержание в 1,19 раз, фосфат-ион составил 6,72 мг/дм3, что превышает максимальное содержание в 11,2 раза.

Данные обстоятельства 11 мая 2018 года послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении АО «Салехардэнерго» по ст. 7.6 КоАП РФ, а в последующем - 28 мая 2018 года общество постановлением госинспектора привлечено к административной ответственности по указанной статье.

Прекращая производство по делу, судья пришел к выводу о недоказанности обстоятельств совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

С такими выводами оснований согласиться не имеется в силу следующего.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Процессуальными требованиями ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат (предмет доказывания): наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Названные обстоятельства подлежат выяснению на основании оценки доказательств по делу об административном правонарушении, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом того, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статьи 26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП).

При рассмотрении судьей настоящего дела указанные требования закона об административных правонарушениях соблюдены не были. 

Так судьей не дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела должностным лицом контролирующего органа, на предмет несоблюдения или соблюдения юридическим лицом правил водопользования, в том числе, по сбросу сточных вод с превышением предельных показателей, установленных соответствующим разрешением; по осуществлению юридическим лицом водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водных объектов для соблюдения требований, установленных Водным кодексом РФ, федеральными законами и др..

В решении указано, что АО «Салехардэнерго», осуществляя сброс сточных вод с превышением предельных показателей, действует в состоянии крайней необходимости, поскольку приостановка сброса сточных вод из канализационных очистных сооружений приведет к экологической и санитарно-эпидемиологической катастрофе. Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данный довод защиты.

Однако судьей не приведено мотивов, на основании которых он пришел к такому выводу, не указано обстоятельств, достоверно свидетельствующих о том, что опасность, непосредственно угрожающая личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, т.е. нахождения общества состоянии крайней необходимости.

Указанные нарушения являются существенными процессуальными нарушениями, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене судебного постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. 

Указанное законоположение направлено на реализацию задач производства по делам об административных правонарушениях по правильному, своевременному и единообразному рассмотрению указанных дел в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле. Оно имеет универсальный для привлечения к административной ответственности характер, регулирует порядок производства по делам об административных правонарушениях и направлен на обеспечение процессуальных прав граждан, юридических лиц.

Поскольку судьей были нарушены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи подлежит отмене, а дело подлежало направлению на новое рассмотрение.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении юридического лица АО «Салехардэнерго» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, имели место 30 марта 2018 года, как это следует из протокола об административном правонарушении.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истекает 30 мая 2018 года, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим возвращение дела в Салехардский городской суд на новое рассмотрение. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Салехардского городского суда от 02 августа 2018 года, вынесенное в отношении АО «Салехардэнерго», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, а также постановление должностного лица от 28 мая 2018 года подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о наличии в действиях (бездействии) юридического лица состава административного правонарушения не могут быть предметом проверки и оценки поскольку, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица (наличии события, состава правонарушения), обсуждаться не может.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность за пределами срока давности обсуждать вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2018 года, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 от 28 мая 2018 года №188/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Салехардэнерго» отменить. 

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАПРФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья (подпись) Н.В. Мочалова