Дело №2-1006/2023

61RS0002-01-2023-000758-89 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Басовой У.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» через представителя ФИО5 обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ЮниКредит ФИО2 и ФИО6 заключен договор о предоставлении ФИО2 №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>. сроком на 84 месяца и на условиях, определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа, за исключением последнего – 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>., размер последнего платежа – 

<

данные изъяты> коп., день погашения – 20 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 16,9 % годовых. Ответчик в индивидуальных условиях договора потребительского ФИО2 подтвердил, что ФИО2 вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. ФИО2 обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 995268 руб. 30 коп. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. ДД.ММ.ГГГГ между АО ЮниКредит ФИО2 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 641/23/18 на всю сумму задолженности. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп..

Истец ООО «ЭОС» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, законный представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, указанному в адресной справке, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в отсутствие, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, представителя в судебное заседание не направила.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО2) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением ФИО2. В случае предоставления ФИО2 гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе ФИО2, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском ФИО2 (займе).

Пунктом 3 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в ФИО2, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО ЮниКредит ФИО2 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский ФИО2 в размере 814000 руб. 00 коп. на срок 84 месяца, процентная ставка – 16,90%, дата ежемесячного платежа – 20 день каждого месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа – 

<

данные изъяты> коп., сумма последнего платежа может быть отлична от суммы ежемесячного аннуитетного платежа и должна быть равна сумме, необходимой для полного погашения задолженности заемщика по ФИО2, остающейся невыплаченной ФИО2 на дату полного погашения ФИО2.

ФИО2 обязательства исполнил в полном объеме, в то время как ФИО1 обязательства по возврату ФИО2 и процентов надлежащим образом не исполнила. С февраля 2016 года не вносились платежи в счет погашения ФИО2 и процентов.

В установленный кредитным договором срок возврата ФИО1 ФИО2 не возвратила, доказательств обратного не представлено.

При таком положении у ответчика образовалась задолженность по ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> коп.

Расчет суммы задолженности проверен судом и признается верным. 

Указанные в расчете задолженности суммы рассчитаны истцом, исходя из условий договора. 

Ответчик факт получения денежных средств на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп не оспаривал., контррасчета задолженности не представил.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 дала согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО ЮниКредит ФИО2 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, на основании которого к ООО «ЭОС» перешло право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании пункта 1.1 договора уступки истцу как цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.

На основании указанного договора к ООО «ЭОС» (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга и процентов.

При таком положении суд считает, что процессуальным правопреемником, который имеет право требовать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, является ООО «ЭОС».

При таких обстоятельствах ООО «ЭОС» является надлежащим истцом.

Учитывая вышеизложенное, факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты>., подтвержденные расчетом задолженности, основаны на законе и подлежат удовлетворению полностью.

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Учитывая тот факт, что при подаче в суд искового заявления с ценой иска в размере 

<

данные изъяты> коп. истец в доход местного бюджета по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № уплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп., рассчитанную в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению полностью, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп..

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», ИНН №, адрес юридического лица: 

<

адрес>, часть нежилого помещения №, задолженность по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 ГПК РФ, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Судья 

Мотивированное решение суда составлено 18.05.2023.