№ 22к-1207/2025

Судья Лукьянов Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 декабря 2025 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Копченовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мелиховой Л.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Северного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанному, в браке не состоящему, неработающему, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 12 декабря 2025 г.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Мелиховой С.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Туренко К.О. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<

дата> следственным отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес>, в отношении ФИО1, ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения группой лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт таблеток и фрагментов таблеток, содержащих в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L – 3, 4 – метилендиокси – N – альфа – диметил – фенил – этиламин), общей массой 5, 66 грамма, в крупном размере.

<

дата> в отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (по 

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес>, возбуждено 8 уголовных дел по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а также по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО1

<

дата> возбужденно уголовное дело № по ч.1 ст.228 УК РФ в отношении ФИО2

<

дата> возбужденные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

<

дата> в отношении ФИО6 и ФИО1 возбуждено уголовное дело №, которое 

<

дата> было соединено в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

<

дата> ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. Согласно представленным материалам, действия ФИО1 были пресечены 

<

дата>, в этот же день в отношении него был составлен протокол об административном задержании, 

<

дата> по постановлению судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

<

дата> постановлением Северного районного суда 

<

адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 

<

дата>, срок действия которой неоднократно продлевался, в последний раз 

<

дата> на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 

<

дата>

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение по уголовному делу № в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ.

<

дата> обвиняемый ФИО1 и его защитник-адвокат Севостьянов В.А. уведомлены об окончании следственных действий.

Срок предварительного следствия последний раз продлевался 

<

дата> руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного управления УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, до 

<

дата>

С 

<

дата> уголовное дело находится в производстве старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес>, ФИО9

В связи с истечением срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей старший следователь ФИО9 обратилась в суд с ходатайством о продлении этого срока 00 месяцев 24 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 

<

дата> В обоснование указала, что продление срока содержания под стражей необходимо для выполнения требований Постановления Конституционного Суда РФ № 4 - П от 22 марта 2005 г., в соответствии с которым уголовное дело должно быть направлено в суд в срок, достаточный для решения судом вопроса о мере пресечения (10 суток для принятия решения прокурором в порядке ст. 221 УПК РФ и 14 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания для решения суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы, что свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, опасаясь неблагоприятных для него последствий в виде привлечения к уголовной ответственности и последующего осуждения к лишению свободы, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе, не связанной с изоляцией от общества, не имеется.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мелихова Л.В. просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование указывает, что в материалах отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, либо воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что убедительных доводов о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в ходатайстве следователя и постановлении суда не содержится. Кроме того, считает, что судом не учтены данные о личности обвиняемого, имеющего постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, военнообязанного, ранее не судимого, а также не учтено ухудшение состояния его здоровья, при наличии хронического заболевания.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по ходатайству следователя о продлении обвиняемому срока меры пресечения по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, суд может продлить срок ранее избранной меры пресечения для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Процедура рассмотрения судом заявленного ходатайства не нарушена.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, его возможная причастность к инкриминируемому деянию подтверждается представленными материалами, которые исследованы судом в судебном заседании.

Судом установлено, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, объём которых является соразмерным периоду, на который судом продлен срок содержания обвиняемого под стражей.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, наличествует риск того, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в постановлении должным образом мотивировано.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учёл не только тяжесть и характер предъявленного обвинения, но также и все юридически значимые обстоятельства, приведенные в постановлении, в том числе, данные о личности обвиняемого, который осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, с целью избежания назначения возможного наказания, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда соответствуют правовым позициям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий».

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, не соглашаться с его выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится, все доводы стороны защиты уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Согласно исследованным в судебном заседании суда апелляционной инстанции сведениям, представленным ФКУЗ МСЧ № УФСИН России по 

<

адрес>, ФИО1 на диспансерном учете у врачей медицинской части по поводу хронических заболеваний не состоит, состояние его здоровья оценивается как удовлетворительное.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, приняв обоснованное решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, суд в резолютивной части постановления неверно указал предельную дату этого срока - 12 декабря 2025 г., вместо 10 декабря 2025 г., поскольку ранее апелляционным постановлением Орловского областного суда от 

<

дата> были внесены изменения в общий срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 24 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 10 декабря 2025 г.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий