Дело № 2-1652/2025 (УИД 50RS0050-01-2025-002555-27)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 01 декабря 2025 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фадиной А.А.,

при секретаре Шаметько Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

21.10.2024 по адресу: Московская область, г. Чехов, 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Volvo S60», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и «ISUZU АФ-4749РО», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Виновником ДТП является водитель ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, который в нарушение п. 2.5. ПДД РФ скрылся с места ДТП. Гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 60800 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 60800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что с января 2022 г. на основании трудового договора работал в должности водителя у ответчика ФИО2 21.10.2024 при исполнении трудовых обязанностей совершил наезд на транспортное средство марки «Volvo S60», государственный регистрационный номер №, однако не заметил этого, о дорожно-транспортном происшествии узнал спустя месяц от сотрудников ГИБДД. Факт ДТП не отрицает, вместе с тем свою вину не признает, поскольку не имел намерения скрываться.

Ответчик ФИО2, привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от 05.11.2025, в судебном заседании просил в иске отказать указав, что ФИО1 работал у него водителем. Поскольку риск гражданской ответственности застрахован, возмещать ущерб должна страховая компания.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом, 21.10.2024 по адресу: Московская область, г. Чехов, 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Volvo S60», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, и «ISUZU АФ-4749РО», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1

Материалами дела установлено, что виновником ДТП является водитель ФИО1, который не учел габариты своего транспортного средства, при возникновении опасности не принял меры к остановке транспортного средства и совершил наезд на транспортное средство марки «Volvo S60», государственный регистрационный номер №, после чего в нарушение п.п. 2.5, 10.1 ПДД РФ скрылся с места ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 317 Шатурского судебного района Московской области от 18.02.2025 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 71).

Собственником транспортного средства «ISUZU АФ-4749РО», государственный регистрационный номер №, является ФИО2 (карточка учета транспортного средства л.д. 70), гражданская ответственность на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ХХХ № л.д. 30). Ответчик ФИО1 включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

19.04.2025 потерпевший ФИО4 обратился АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении вреда в форме страховой выплаты (л.д. 32).

Согласно экспертного заключения ООО «Фаворит» № ХХХ_0382796248 от 19.04.2025 затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) транспортного средства марки «Volvo S60», государственный регистрационный номер №, составляют 60800,50 руб. (л.д. 40-46).

На основании заявления потерпевшего АО «АльфаСтрахование» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 60800 руб., что подтверждается платежным поручением № 484543 от 21.04.2025 (л.д. 29).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Таким образом, в силу положений ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик приобретает право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в том случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено ранее, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ISUZU АФ-4749РО», государственный регистрационный номер №, являвшегося причинителем вреда и виновником ДТП, была застрахована по полису ОСАГО в компании истца, однако водитель указанного ТС скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку во исполнения договора в счет возмещения вреда АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 60800 руб., то указанная денежная сумма является реальным ущербом, причиненным истцу вследствие неправомерных действий ответчика.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ФИО2, что подтверждается копией трудового договора № от 12.01.2022 (л.д. 86-88), который согласно страховому полису ОСАГО № ХХХ № является страхователем и собственником транспортного средства «ISUZU АФ-4749РО», государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения имущественных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника транспортного средства, и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания имущества.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Анализируя представленные сторонами доказательства и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса не подлежат удовлетворению, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО2 в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 60800 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

Учитывая положения приведенной нормы, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Москвы (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в регрессном порядке в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 60800 (шестьдесят тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья А.А. Фадина

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2025

Судья А.А. Фадина