Приговор

Именем Российской Федерации

пгт.Берёзово 27 февраля 2018 года

Берёзовский районный суд 

<

адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Берёзовского района ФИО5, помощника прокурора Берёзовского района ФИО6, помощника прокурора Берёзовского района ФИО7, защитника ФИО21, представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, подсудимого ФИО2, при секретаре ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, образование 6 классов, невоеннообязанного, не работающего, инвалида 2 группы, зарегистрированного по 

<

адрес>ёзово Берёзовского района 

<

адрес>-Югры, проживающего по 

<

адрес> корпус 2 

<

адрес>ёзово Берёзовского района Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, в помещении 

<

адрес>, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

адрес>, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 в ответ на оскорбления ФИО1, а также угрозы применения физической силы возник преступный умысел, направленный на убийство последнего.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, находясь в кухне, вооружился кухонным ножом, взяв его в правую руку, после чего действуя на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1, и желая их наступления, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, умышленно, с целью убийства подошел к ФИО1, используя в качестве орудия преступления вышеуказанный нож, целенаправленно нанес клинком ножа один удар в жизненно-важную часть тела - шею ФИО1, причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резаной раны левой надключичной области (раневой канал слева-направо, спереди-назад, умеренно сверху вниз, ширина раневого канала 2-2,5 см, длина раневого канала около 12 см, проходит через левую грудинно-ключично-сосцевидную мышцы, далее между позвоночником и трахеей, с несквозным повреждением ее стенки, краем пересекает пищевод, далее проникает в правую плевральную полость, где достигая ее задней стенки, слепо заканчивается в мышцах правой половины шеи, с неполным пересечением задней поверхности правой сонной артерии под углом близким к 70 градусам), которая согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по степени тяжести вреда причиненного здоровью, относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку «вред, опасный для жизни человека».

От причиненного ФИО2 телесного повреждения ФИО1, последний скончался на месте преступления в результате острой внутренней кровопотери, возникшей в следствии колото-резаного ранения шеи слева, с повреждением правой ветви общей сонной артерии, что привело к острой обильной внутренней кровопотере, резкому падению внутри сердечного давления - вызвало острое нарушение кровоснабжения головного мозга и послужило непосредственной причиной смерти.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.215-217, 221-224, 225-229, т.2, л.д.8-11, 19-21) следует, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью и подтверждает факт совершенного им убийства своего брата ФИО1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес>ёзово, в которой они проживали совместно. При этом, он указал, что в день совершенного преступления он распивал на кухне в данной квартире спиртное вместе с ФИО1 и пришедшими в гости Свидетель №1 и ФИО9 ходе распития ФИО1 стал его оскорблять. Он ушел к себе в спальню, чтобы избежать конфликта. Однако, туда пришел ФИО1 и нанес ему два удара кулаком по спине, после чего вышел, продолжив распитие на кухне. Находясь в спальне, он слышал как между ФИО1 и Свидетель №1 произошла ссора, перешедшая в драку, после которой, около 18-20 часов, Свидетель №1 и ФИО9 ушли. Перед их уходом он видел у ФИО29 рану на руке и у ФИО3 порезанный палец на правой руке, у ФИО1 был разбит нос и из него шла кровь. ФИО1, после ухода Свидетель №1 и ФИО9, стал в прихожей квартиры его оскорблять, угрожать, махать руками. Испугавшись, что ФИО1 может вновь начать его бить, он взял на правом подоконнике кухни правой рукой нож с деревянной рукоятью обмотанной изоляционной лентой, подошел к ФИО1 и нанес данным ножом один удар в шею последнего сверху вниз с левой стороны. От удара ФИО1 упал на пол возле порога кухни, а он, после совершенного преступления, закинул нож в барабан стиральной машины, стоящей на кухне, после чего лег спать. До этого, ДД.ММ.ГГГГ к нему в дверь стучались соседка Свидетель №3 и ее подруга Свидетель №4, но им он не открыл, сказав, что закрыт за ключ снаружи. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Свидетель №3, которой сообщил, что его брат умер и попросил вызвать полицию.

Оценивая данные оглашенные показания суд исходит, что они последовательны и не противоречивы. Сами допросы были проведены с участием защитника, от услуг которого ФИО2 не отказывался. Перед началом допроса обвиняемому разъяснялись положения п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ.

Фактическое участие защитника в данном деле и проводимых следственных действиях подтверждается выданным ордером, наличием подписей адвокатов в протоколах допросов. 

Таким образом, суд установил, что в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2 давал следователю показания в условиях, когда ему были известны все необходимые и имеющиеся у него процессуальные права, которые, помимо прочего, фактически были обеспечены участием в ходе допросов профессиональным защитником - адвокатом. В связи указанными выше обстоятельствами, показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке, установленном ст.276 УПК РФ в части его причастности к убийству ФИО1, орудия преступления – ножа и механизма нанесения им удара, суд расценивает в качестве правдивых, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными судом по настоящему уголовному делу, анализ которых приводится ниже, полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и именно их суд кладёт в основу настоящего обвинительного приговора, так как не имеется оснований, предусмотренный п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния в объёме, изложенном выше по тексту приговора, объективно установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно:

Показаниями, данными в ходе судебного следствия:

- потерпевшей Потерпевший №1, которая указала, что ФИО1 и ФИО10 приходятся ей родными братьями, которых она охарактеризовала посредственно, как спокойных, тихих, злоупотребляющих спиртным. Обстоятельства конфликта между ФИО1 и ФИО2 ей не известны. О смерти ФИО1 она узнала около 09 часов от соседки, проживавшей рядом с ее братьями. Ее брата ФИО2 парализовало после драки с ФИО1, за что последний отбывал наказание в виде лишения свобода на 5 лет и освободился в июне 2017 года. 

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в ходе судебного следствия и исследованные в ходе судебного разбирательства показаниями

- свидетеля Свидетель №3 (т.1, л.д.152-155), о том, что братьев ФИО2 и ФИО1 знает как своих соседей, проживающих в 

<

адрес>ёзово. ФИО2 характеризует отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртным, но по характеру как тихого, спокойного, замкнутого и не конфликтного человека, имеющего II группу инвалидности. ФИО1 характеризует отрицательно, как лицо злоупотреблял спиртным, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности и отбывавшего наказание в местах лишения свободы, после освобождения нигде не работавшего, проживавшего на пенсию, получаемую ФИО2 Со слов ФИО11 ей известно, что примерно в 2012 году, ФИО1 в ходе ссоры ударил ФИО2 молотком по голове, в результате чего последний стал инвалидом, а ФИО1 был осужден. Кроме того, со слов ФИО11 ей известно, что ФИО2 боялся ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов, она вместе со своей знакомой Свидетель №4, стучала в дверь квартиры, в которой проживали ФИО1 и ФИО2 для того, чтобы отдать старые ненужные вещи, однако дверь никто не открыл. При этом, было видно, что внутри квартиры кто-то подходил к входной двери и смотрел в дверной глазок. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут к ней пришел выглядевший напуганным и растерянным ФИО2, который попросил вызвать полицию и сообщил, что ФИО1 умер. По обстоятельствам произошедшего указал, что у ФИО1 в ходе распития спиртного вместе с какой-то женщиной и мужчиной по фамилия ФИО29, заболело сердце. Женщина была ему таблетку, после чего вместе с ФИО29, примерно около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ ушла. На момент их ухода ФИО1 был жив. По приезду сотрудников полиции, в ходе опроса, ей стало известно об убийстве ФИО1 Накануне из квартиры, в которой проживали ФИО1 и ФИО2 доносился шум.

- свидетеля Свидетель №4 (т.1, л.д.156-158), о том, что знает ФИО2 и ФИО1 как жителей 

<

адрес>, проживавших по 

<

адрес>. ФИО1 характеризует отрицательно, поскольку тот злоупотреблял спиртным на протяжении длительного времени, по характеру вспыльчивый, конфликтный, ранее привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился в июле 2017 года, нигде не работал, жил за счет пенсии брата ФИО2 Последнего характеризует посредственно, как лицо злоупотребляет спиртным, по характеру тихого, спокойного, не конфликтного и замкнутого, имеющего инвалидность II группы, не работающего. Со слов Свидетель №3, проживающей по соседству с ФИО28, ей известно, что инвалидность ФИО2 была получена в результате нанесенного ФИО1 удара молотком по его голове. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов она с Свидетель №3 решила зайти к ФИО28, чтобы отдать вещи, но на стук дверь им никто не открыл. При этом, каких-либо шумов и криков из квартиры не доносилось. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов она вновь пришла с Свидетель №3 пошла к ФИО28, однако дверь опять никто не открыл, криков или иных звуков из квартиры не доносилось. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов она позвонила Свидетель №3, которая пояснила, что ФИО1 был убит. В ходе беседы, Свидетель №3 пояснила, что утром пришел ФИО2, рассказал об убийстве ФИО1 и просил вызвать сотрудников полиции.

- свидетеля Свидетель №6 (т.1, л.д.162-165), о том, что с Свидетель №5, ранее отбывавшим наказание в местах лишения свободы, он поддерживает дружеские отношения. Примерно в конце августа 2017 года к Свидетель №5 приехал друг Свидетель №1 со своей сожительницей Свидетель №2 В ходе беседы между Свидетель №5 и Свидетель №1 ему стало известно, что они оба дружат с ФИО1, с которым познакомились в колонии и который проживал по 

<

адрес>ёзово, вместе с братом ФИО2 Со слов Свидетель №5, Свидетель №1 и Свидетель №2 ему известно, что ФИО1 постоянно обзывал и ругался на ФИО2, который в свою очередь молчал и ничего не говорил. ДД.ММ.ГГГГ в течении дня он с Свидетель №5 работал, а в вечернее время с ним же и с Свидетель №1 и Свидетель №2 распивал спиртное. В ходе распития чего-либо подозрительного в поведении Свидетель №1 и Свидетель №2 он не видел. Вели они себя обычно, спокойно, в возбужденном состоянии не находились, каких-либо телесных повреждений на них не было, пятна крови на одежде или на теле отсутствовали. Чем последние занимались в течении дня ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №5 подрабатывал, а вечером вновь с Свидетель №1 и Свидетель №2 распивали спиртное. В поведении последних ничего необычного не было, вели они себя как обычно и чем занимались в течении дня он не знает. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции он узнал, что ФИО1 был убит, но при каких обстоятельствах ему неизвестно.

Оглашёнными ввиду согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ и исследованными в судебном заседании показаниями:

- свидетеля ФИО12 (т.1, л.д.109-112, 113-115, 116-118, 119-124, 125-126) о том, что в 

<

адрес>ёзово он приехал со своей сожительницей Свидетель №2, где проживал у своего знакомого Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с Свидетель №2 пришел в гостьи к братьям ФИО2 и ФИО1, где они вчетвером стали распивать спиртное. В ходе распития ФИО1 стал оскорблять ФИО2, который что-то сказал и ушел в свою комнату. ФИО1 поведение брата не понравилось. Он пошел за ним в комнату, где, судя по доносившимся звукам, нанес ему удары, после чего вернулся на кухню. ФИО2 больше не пришел, оставался в комнате. В ходе дальнейшего распития у него с ФИО1 произошла словестная ссора из-за поведения последнего в отношении его брата, которая переросла в драку. При этом, он несколько раз наносил удары ФИО1 рукой по лицу, который в ответ нанес ему удар отломившейся ножкой стула по голове причинив рассечение.

В ходе драки он убрал на подоконник кухонный нож с деревянной ручкой, чтобы ФИО1 не смог им воспользоваться, находясь в неадекватном и агрессивном состоянии. После этого, в период с 20 до 21 часа, они с Свидетель №2 ушли. Дверь за ними закрывал ФИО2 Когда они уходили ФИО1 был жив. В этот вечер, после ФИО28, он с Свидетель №2 распивал спиртное с Свидетель №5 и Свидетель №6 у них дома. 

- свидетеля Свидетель №2 (т.1, л.д.130-133, 134-136, 137-138, 139-143, 144-145), давшей показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО12 

- свидетеля Свидетель №5 (т.1, л.д.159-161), давшего показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №6

- свидетеля ФИО13 (т.1, л.д.166-168), о том, что он поддерживал дружеские отношения с ФИО1 у которого есть брат ФИО2 Вдвоем они проживали в 

<

адрес>ёзово, 

<

адрес>. ФИО1 охарактеризовал как лицо злоупотребляющее спиртным, спокойного, общительного, не конфликтного, ранее судимого. При этом, последняя судимость у ФИО1 была за то, что он в ходе конфликта ударил молотком по голове ФИО2, в результате чего последний стал инвалидом. ФИО2 охарактеризовал положительно, как тихого, спокойного, не конфликтного и гостеприимного человека. Ему также известно, что ФИО1 часто кричал на ФИО2 и оскорблял его. ФИО2 старался избежать конфликтов. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, а затем в период времени с 17 до 18 часов он заходил по месту жительства ФИО28, но дверь ему никто не открыл. ФИО2 сказал, что дома никого нет, все ушли и его закрыли. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов он пришел по месту жительства ФИО2 и ФИО1 и обнаружил, что последний был мертв. В дальнейшем он узнал, что ФИО1 был убит.

Доказательствами, объективно и в объёме, изложенном выше по тексту приговора, подтверждающими вину подсудимого ФИО2 в убийстве ФИО1 кроме показаний потерпевшей и свидетелей являются: 

- протокол осмотра места происшествия, с фототаблицей, в ходе которого установлено, что местом совершения преступления является 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес>ёзово Берёзовского района 

<

адрес>-Югра, в которой обнаружен лежащий на входе в кухню труп ФИО2 с телесными повреждениями, а также были обнаружены и изъяты смыв вещества бурого цвета с косяка в коридоре, смыв вещества бурого цвета со стены коридора, смыв вещества бурого цвета с подоконника кухни, смыв вещества бурого цвета с полу у холодильника на кухне, смыв вещества бурого цвета с дверцы холодильника на кухне (т.1, л.д.5-23);

- протокол осмотра места происшествия, с фототаблицей, в ходе проведения которого с участием судебно-медицинского эксперта ФИО14 осмотрен труп ФИО1, на лице которого обнаружены повреждения в виде кровоподтеков на верхнем и нижнем веке правого глаза и нижнем веке левого глаза с переходом в подглазничную область и на шее слева выше ключицы колото-резанная рана, явившаяся непосредственной причиной смерти (т.1, л.д.24-31);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей, с участием ФИО2, в ходе проведения которого во внутренней части стиральной машины на кухне 

<

адрес>.27 

<

адрес>ёзово был обнаружен и изъят путем упаковывания в бумажный пакет с пояснительным текстом, нож с деревянной ручкой и изоляционной лентой синего цвета с наслоением вещества бурого цвета на клинке (т.1, л.д.32-38);

- протокол предъявления предметов для опознания, в ходе проведения которого свидетель Свидетель №1 опознал в ноже, обнаруженном и изъятом в ходе осмотра места происшествия во внутренней части стиральной машины на кухне 

<

адрес>.27 

<

адрес>ёзово, нож, который он 26.09.2017г. нащупал на столе и убрал на подоконник кухни квартиры по месту проживания ФИО28 (т.1, л.д.127-129);

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1 с видеозаписью, в ходе проведения которой обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника подтвердил о совершенном им убийстве ФИО1 путем нанесения последнему удара ножом в область шеи и об оговоре ФИО15 в совершении данного преступления, а свидетель Свидетель №1 подтвердил, что после того как он и Свидетель №2 ушли 26.09.2017г. из квартиры ФИО28, ФИО2 закрыл за ними дверь, а ФИО1 был жив (т.1, л.д.234-239);

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №2, в ходе проведения которой обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника подтвердил, что убийство ФИО1 совершил он, а свидетель Свидетель №2 подтвердила, что когда ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО15 уходила от ФИО2 и ФИО1 последний был жив (т.2, л.д.12-18);

- протокол осмотра предметов, в ходе проведения которого осмотрены: биологические следы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>ёзово, 

<

адрес>; кухонный нож, изъятый в ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>ёзово, 

<

адрес>; образцы крови ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования; образец крови ФИО1 изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в КУ ХМАО-Югры «БСМЭ» «Отделение в поселке Игрим»; срезы ногтевых пластин с левой и правой рук ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2, изъятые в ходе судебно- медицинских экспертиз и установлено, что упаковки данных вещественных доказательств не нарушены (т.2, л.д.237-241);

- вещественные доказательства: смыв вещества бурого цвета с левого косяка у входной двери 

<

адрес>.27/2 по 

<

адрес> г.

<

адрес>ёзово ОМП от ДД.ММ.ГГГГ; смыв вещества бурого цвета с левой стены перед входом в кухню 

<

адрес>.27/2 по 

<

адрес> г.

<

адрес>ёзово; смыв вещества бурого цвета с подоконника кухни 

<

адрес>.27/2 по 

<

адрес> г.

<

адрес>ёзово; смыв вещества бурого цвета с пола у правого угла холодильника на кухне 

<

адрес>.27/2 по 

<

адрес> г.

<

адрес>ёзово; смыв вещества бурого цвета у дверцы морозильной камеры холодильника 

<

адрес>.27/2 по 

<

адрес> г.

<

адрес>ёзово; кухонный нож с деревянной рукояткой светло-коричневого цвета с обмотанной у места крепления с клинком изолентой; образцы крови ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1; срезы ногтевых пластин с левой и правой рук ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2 (т.1, л.д.242-243);

- протокол выемки, в ходе проведения которой у судебно-медицинского эксперта были изъяты 6 конвертов с раздельно упакованными срезами ногтевых пластин с левой и правой руки Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2 (т.2, л.д.230-232);

- протокол выемки, в ходе проведения которой у судебно-медицинского эксперта был изъят образец крови ФИО1 (т.2, л.д.234-236);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования, в ходе проведения которого у ФИО2 был изъят на марлевый тампон образец крови, упакованный в бумажный конверт (т.2, л.д.200-201);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования, в ходе проведения которого у Свидетель №1 был изъят на марлевый тампон образец крови, упакованный в бумажный конверт (т.2, л.д.203-204);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования, в ходе проведения которого у Свидетель №2 был изъят на марлевый тампон образец крови, упакованный в бумажный конверт (т.2, л.д.206-207);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому смерть ФИО1, наступила от острой внутренней кровопотери, возникшей в следствии колото-резаного ранения шеи слева, с повреждением правой ветви общей сонной артерии, что привело к острой обильной внутренней кровопотере (1700 мл. жидкой крови в правой плевральной полости), резкому падению внутрисердечного давления (наличие пятен ФИО4 под эндокардом левого желудочка) - вызвало острое нарушение кровоснабжения головного мозга и послужило непосредственной причиной смерти. На трупе ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана левой надключичной области. Раневой канал слева-направо, спереди-назад, умеренно сверху вниз. Ширина раневого канала 2-2,5 см. Длина раневого канала около 12 см. Раневой канал проходит через левую грудинно-ключично-сосцевидную мышцу, далее проходит между позвоночником и трахеей, с несквозным повреждением ее стенки, краем пересекает пищевод, далее проникает в правую плевральную полость где, достигая, ее задней стенки, слепо заканчивается в мышцах правой половины шеи, с неполным пересечением задней поверхности правой сонной артерии, под углом близким к 70 градусам. На нижнем веках правого глаза, с переходом в подглазничную область, имеются кровоподтеки овальной формы, синюшного цвета общим размером 6 х 6,5 см. Аналогичный по характеру кровоподтек имеется на нижнем веке правого глаза, размером 2 х 4,5 см. синюшного цвета. В проекции левого локтевого сустава по наружной поверхности имеется кровоподтек овальной формы, синюшного цвета, размером 12 х 9 см. Имеющееся повреждение в виде колото-резаного ранения шеи слева с повреждением правой ветви общей сонной артерии, возникло от воздействия колюще-режущего орудия, плоской (уплощенной) формы либо предметом типа ножа, имеющим одно лезвие и П-образный на поперечной сечении обух. Либо предмета, обладающего его свойствами, во временной промежуток от нескольких минут до нескольких часов до наступления смерти в зависимости от времени начала процесса острой кровопотери, так как при данном механизме повреждения в следствии неполного пересечения ветви артерии возможно образования травматической аневризмы артерии, отсрочивающей «начало острой (смертельной) кровопотери. По степени тяжести вреда, причиненного здоровью, данное повреждение относится к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку вред, опасный для жизни человека. Данное повреждение имеет прямую причинно- следственную связь с наступлением смерти. Повреждения в виде кровоподтеков по степени тяжести вреда, причиненного здоровью не оцениваются как вред здоровью. Незадолго до наступления смерти ФИО2 алкоголь употреблял, обнаружен этиловой спирт в количестве 1,55 промилле, что при жизни могло свидетельствовать о среднем опьянении (т.2, л.д.26-30);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Свидетель №1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были выявлены ссадины в теменной области слева. Ссадина образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета, приблизительно, за 1-3 суток до осмотра, о чем свидетельствует уровень расположения корочки на ссадине относительности окружающих тканей. Имеющиеся повреждения, как в совокупности, так и каждое отдельное не оцениваются как вред здоровью (т.2, л.д.48-49);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Свидетель №2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было выявлено повреждение в виде резаной раны на ладонной поверхности ногтевой фаланги первого пальца правой кисти. Имеющееся повреждение в виде резаной раны могло образоваться от воздействия режущего орудия, либо предмета обладающего его свойствами, приблизительно, за 1-3 суток до осмотра, о чем свидетельствует наличие признаков воспаления в ране в результате ее инфицирования (т.2, л.д.61-62);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо видимых повреждений при осмотре не выявлено (т.2, л.д.71);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при проведении экспертизы на клинке и рукоятке ножа обнаружена кровь человека, которая могла произойти, в том числе и от потерпевшего ФИО1 (т.2, л.д.136-152);

- протокол допроса эксперта ФИО16, выполнившей заключение от ДД.ММ.ГГГГ № из содержания которого следует, что биологические следы ФИО2 на рукоятке представленного на исследование ножа могли не отобразиться из-за крайне низкого содержания на ней биологического материала ФИО2 (т.2, л.д.164-166);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в пяти смывах вещества бурого цвета: с косяка у входной двери, со стены, с подоконника, с пола у холодильника, с дверцы холодильника; в подногтевом содержимом правой руки Свидетель №2 - обнаружена кровь человека, при этом данная кровь принадлежит ей самой. В двух смывах вещества бурого цвета: с подоконника, с дверцы холодильника - кровь, которая возможна образовалась от Свидетель №2, либо если кровь произошла от двух или более лиц, то присутствие крови потерпевшего ФИО1, ФИО2, Свидетель №1 возможно в виде примеси к крови Свидетель №2, как от каждого по отдельности, так и от всех вместе. Еще в двух смывах вещества бурого цвета: со стены, с пола у холодильника - выявлена кровь, не исключает происхождения крови от потерпевшего ФИО1 Присутствие крови ФИО2, ФИО29 B.Я. возможно только в виде примеси. В подногтевом содержимом правой руки Свидетель №2 выявлена кровь, которая принадлежит ей (т.2, л.д.176-182);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на кожном лоскуте от трупа ФИО2 

<

данные изъяты> г.р., одна колото-резаная рана, причиненная плоским (уплощенным) колюще-режущим орудием либо предметом типа ножа, имеющим одно острое лезвие и П-образный на Поперечном сечении обух. Рана на кожном лоскуте могла быть причинена представленным на экспертизу ножом с деревянной рукояткой (т.2 л.д.109-117);

- протокол явки с повинной, в которой ФИО28 ВЛ1. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов, находясь на кухне 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес> ХМАО-Югры, в ходе возникшего словесного конфликта, в ответ на агрессивные действия ФИО1, взял в правую руку с подоконника окна нож с пластмассовой ручкой, подошел ФИО1 и нанес 1 удар в область шеи справа налево, после чего ФИО1 упал на спину на входе в кухню и перестал подавать признаки жизни (т.1, л.д.174-175);

- протокол проверки показаний на месте в ходе проведения которой подозреваемый ФИО2 с участием защитника и двух понятых рассказал и показал на входе на кухню 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес> ХМАО-Югры обстоятельства совершенного убийства ФИО1 путем нанесения удерживаемым в правой руке ножом сверху вниз в левую часть шеи стоящего к нему лицом ФИО1 и последующим выбрасываем орудия преступления в стиральную машинку, стоящую в помещении кухни (т.1, л.д.201-208) 

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели 

- Свидетель №3, которая указала, что проживает в 

<

адрес>ёзово. ФИО17 охарактеризовала как хорошего человека, но злоупотребляющего спиртным. В отношении ФИО1 также указала, что он злоупотреблял спиртным. Ей известно, что у ФИО2 имеются проблемы со здоровьем, которого избил ФИО1 молотком по голове. По обстоятельствам произошедшего указала, что примерно в сентябре или октябре 2017 года она с Свидетель №4 на протяжении двух дней стучала в квартиру ФИО28, но дверь им никто не открыл, хотя были внутри слышны чьи-то голоса не менее двух человек. Накануне около 23-24 часов она слышала в квартире ФИО28 шум похожий на драку. Около 8 часов пришел ФИО2 расстроенный и бледный и попросил вызвать полицию, сказав, что ФИО1 умер. Он также рассказал, что накануне в квартире ФИО29 подрался с ФИО1 и разбил о голову последнего банку. В квартире была еще женщина, которая потом дала ФИО1 таблетку, выпив которую он упал. Она не спрашивала ФИО2 был ли жив ФИО1 в тот момент когла ФИО29 с женщиной уходили из квартиры. От соседки Надежды, проживающей в 

<

адрес>, она узнала, что та около 5 часов слышала в квартире ФИО28 крики женщины, звуки, похожие на драку и спор. Супруг старшей сестры ФИО28 – Кирилл рассказал ей, что у погибшего ФИО1 справой стороны была перерезана сонная артерия. Они считает, что ФИО2 на такое не способен. 

- Свидетель №4, которая показала, что знает ФИО1 и ФИО2, которых охарактеризовала как спокойных, небуйных, но злоупотребляющих спиртным. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №3 стучалась в дверь к ФИО28, но на стук никто не открыл, хотя через глазок было видно, что в квартире кто-то ходит. На следующий день, около 09 часов, она опять с Свидетель №3 стучались в квартиру к ФИО28, но дверь никто не открыл, хотя черех глазок было видно, что кто-то внутри ходит. Свидетель №3 ей рассказала, что на третий день к ней пришел ФИО2 и рассказал, что ФИО1 убили. Он также рассказал, что у ФИО1 и Салендера произошла драка, в ходе которой последний разбил о голову ФИО1 банку. 

- Свидетель №6, который показал, что ФИО2 и ФИО1 знает, бывал у них в квартире вместе с Свидетель №5. В сентябре 2017 года он проживал у Свидетель №5. В этот период ФИО29 и ФИО30 у Свидетель №5 не проживали. 

К показаниям указанных выше свидетелей суд относится критически, считая, что давая их свидетели добросовестно заблуждались относительно некоторых деталей произошедших событий, так как после оглашения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, все они указала на их большую полноту и достоверность, а расхождения между показаниями, данными в ходе судебного разбирательства с показаниями, данными в ходе предварительного следствия объяснили давностью описываемых событий и своей забывчивостью. 

Следовательно, суд кладет в основу обвинительного приговора показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №6 данные ими в ходе предварительного следствия, так как они наиболее полные и достоверные.

В ходе судебного следствия государственным обвинителем в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО2 в убийстве ФИО1 было представлено и исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный нож, изъятый в ходе дополнительного осмотра места происшествия, холодным оружием не является (т.2, л.д.193-194). Данное заключение не принимается судом в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО2, так как не отвечает требованиям к таковым, указанным в ч.1 ст.74 УПК РФ. 

Таким образом, все иные и вышеуказанные по тексту приговора доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу. 

Не доверять последовательным, подробным показаниям потерпевшей и свидетелей у суда каких-либо законных оснований не имеется. Наличие каких-либо реальных поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей суд при рассмотрении настоящего уголовного дела не установил. Кроме того, потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 находились с подсудимым ФИО2 в дружеских и приятельских отношениях, что следует как со слов самих свидетелей, так и из показаний подсудимого ФИО2

Кроме того, суд отмечает, что показания свидетелей не только последовательны, не противоречивы и согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, но и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, указанными выше по тексту приговора. 

Оценивая выводы проведенных по делу и исследованных в ходе судебного следствия медицинских, криминалистических экспертиз, экспертизы судебно-психиатрической, экспертиз вещественных доказательств, суд отмечает их полноту, научную обоснованность, соответствие выводов представленным доказательствам по делу. Все они проведены экспертами, имеющими необходимую квалификацию, опыт работы и специальную квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в сделанных выводах суд не находит, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Взятые в своей совокупности указанные выше по тексту приговора доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Как показывает анализ исследованного судом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое признается допустимым доказательством, ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому подсудимому деянию, он не находился в состоянии физиологического аффекта, в настоящее время по своему психическому состоянию способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что следует из (т.2, л.д.96-98). В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 не обнаруживал признаков психического расстройства, делал заявления о виновности, излагала свое мнение по предъявленному обвинению, был доступен речевому контакту. Следовательно, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 действовал умышленно, с целью лишения жизни ФИО1. О направленности умысла ФИО2 на убийство ФИО1 указывает характер и локализация телесных повреждений, способ их причинения, короткий промежуток времени с момента их причинения до наступления смерти, направленность ударов по шее, то есть в области расположения жизненно важных органов, последующее поведение подсудимого по сокрытию орудия преступления и введения изначально в заблуждение свидетеля Свидетель №3 об истинных причинах смерти ФИО1, а также его поведение сразу после совершения преступления (лег спать, не открывал дверь Свидетель №3 и Свидетель №4). 

Характер ранений, наружных повреждений, причиненных ФИО1 подсудимым, их локализация и механизм образования соответствует заключениям экспертов, и в совокупности с показаниями подсудимого, в той части, что именно он нанес ФИО1 повреждение шеи, также свидетельствуют о причинной связи между умышленными действиями ФИО2 на совершение убийства и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1. 

Мотивом убийства ФИО1 послужили возникшие к нему у ФИО2 неприязненные отношения, причиной которым явились действия потерпевшего в отношении ФИО2 – оскорбление и нецензурная брань. Данное обстоятельство повлияло на формирование умысла подсудимого на совершение преступления, направленного на умышленное причинение смерти другому человеку и привело к совершению убийства ФИО1 При этом, ни характер поведения потерпевшего, ни реальная обстановка происходящего угрозы жизни и здоровью подсудимого не представляли, подсудимый в состоянии аффекта не находился. Его показания о том, что он боялся ФИО1, который мог причинить ему телесные повреждения, несостоятельны в силу бездоказательности и опровергаются показаниями самого подсудимого ФИО2 Так, в ходе проведения очной ставки со свидетелем Свидетель №1 он указал, что мотивом для совершения преступления прослужила нецензурная брань ФИО18 в его адрес, что ему надоело (т.1, л.д.235). В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2 он указал, что ударил ФИО1 ножом, так как последний оскорблял его (т.2, л.д.14). В ходе проверки показаний на месте он пояснил, что взял ном и нанес им удар в шею ФИО1 после того, как последний выражался в его адрес грубой нецензурной бранью (т.1, л.д.203).

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для переквалификации деяния подсудимого ФИО2 на ст.107, 108, 109 и ч.4 ст.111 УК РФ суд не усматривает. 

Переходя к разрешению вопроса о назначении подсудимой справедливого и адекватного содеянному наказания, суд руководствуется требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящихся в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжкого, личность виновного, обстоятельства и стадии совершения преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, имеет постоянное место проживания, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в ОУУП и ПДН ОМВЛ России по 

<

адрес> не состоит, к административной ответственности в течении последнего года не привлекался, у врача-нарколога, психиатра и в Берёзовском противотуберкулезной диспансере на учете не состоит, не военнообязанный, холост, иждивенцев на содержании не имеет, инвалид 2 группы по общему заболеванию, не работает, получает пенсию по инвалидности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «з, и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает признание им вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, инвалидность ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. 

Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности и положений ст.64 УК РФ в части назначения более мягких видов наказания, не предусмотренных статьями обвинения ввиду отсутствия фактических обстоятельств для применения.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести им содеянного, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает справедливым назначить подсудимому ФИО2 наказание, связанное с лишением свободы. Суд не усматривает оснований для назначения ему более мягких видов наказания и не усматривает оснований для применения к нему ст.73 УК РФ в виду фактически обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности. 

Таким образом, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реальной изоляции от общества, и считает необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«В» УК РФ, учитывая, что ФИО2 совершено особо тяжкое преступление, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд находит целесообразным назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 1 статьи 105 УК РФ с возложением определенных ограничений.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: смыв вещества бурого цвета с левого косяка у входной двери 

<

адрес>.27/2 по 

<

адрес> г.

<

адрес> ОМП от ДД.ММ.ГГГГ; смыв вещества бурого цвета с левой стены перед входом в кухню 

<

адрес>. 27/2 по 

<

адрес> г.п, Березово, смыв вещества бурого цвета с подоконника кухни 

<

адрес>.27/2 по 

<

адрес> г.

<

адрес>, смыв вещества бурого цвета с пола у правого угла холодильника на кухне 

<

адрес>.27/2 по 

<

адрес> г.

<

адрес>; смыв вещества бурого цвета у дверцы морозильной камеры холодильника 

<

адрес>.27/2 по 

<

адрес> г.

<

адрес>, кухонный нож; образцы крови ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1; срезы ногтевых пластин с левой и правой рук ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2, хранящиеся при уголовном деле – подлежат уничтожению после вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

За оказание юридических услуг ФИО2 адвокату ФИО19 подлежит выплате вознаграждение, которое в силу ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками. В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Согласно положениям ч.1 и ч.6 ст.132 УПК РФ Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Подсудимый ФИО2 постоянного источника дохода не имеет, является инвали

<

адрес> группы, судом принято решение об обязательном участии защитника. Следовательно, имеются основания для принятия решения об освобождении подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, понесенных в ходе судебного разбирательства по делу полностью в виду его имущественной несостоятельности.

Таким образом, указанные процессуальные издержки подлежат возмещению из средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Срок отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы его содержание под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

При отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд устанавливает ФИО2 следующие ограничения:

не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, избранного как место проживания или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

после 22 часов и до 06 часов не находиться вне своего жилища избранного как место проживания или пребывания, за исключением случаев разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

Кроме того, согласно ст.53 УК РФ суд возлагает на осужденного ФИО2 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни определенные данным органом.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора суда в законную силу:

- смыв вещества бурого цвета с левого косяка у входной двери 

<

адрес>.27/2 по 

<

адрес> г.

<

адрес> ОМП от ДД.ММ.ГГГГ; смыв вещества бурого цвета с левой стены перед входом в кухню 

<

адрес>. 27/2 по 

<

адрес> г.п, Березово, смыв вещества бурого цвета с подоконника кухни 

<

адрес>.27/2 по 

<

адрес> г.

<

адрес>, смыв вещества бурого цвета с пола у правого угла холодильника на кухне 

<

адрес>.27/2 по 

<

адрес> г.

<

адрес>; смыв вещества бурого цвета у дверцы морозильной камеры холодильника 

<

адрес>.27/2 по 

<

адрес> г.

<

адрес>, кухонный нож; образцы крови ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1; срезы ногтевых пластин с левой и правой рук ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокатам ФИО21 за осуществление защиты подсудимого ФИО2 в ходе судебного рассмотрения, подлежат возмещению из средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Разъяснить, что копии настоящего приговора в соответствии с положениями ст.312 УПК РФ будут вручены осужденному, его защитнику и обвинителю в течение пяти суток со дня его провозглашения.

Приговор может быть обжалован в суд 

<

адрес> – Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Берёзовский районный суд 

<

адрес> – Югры. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (или же апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защиты, о чем должен указать в подаваемой апелляционной жалобе или отдельном письменном заявлении, приложенном к ней.

Разъяснить подсудимому:

1) право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;

2) право отказаться от защитника.

Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

3) право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий судья А.Н. Ланин

Копия верна

судья А.Н. Ланин