Дело № 2-4298/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании убытков, судебных расходов, неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Поволжский страховой Альянс» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> на территории 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП является водитель ФИО Вина истца в происшествии отсутствует.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, куда он обратился с заявлением о страховом возмещении. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и 

<

дата> осуществил выплату в размере 205.800 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец направила на имя страховщика претензию, в которой просил произвести доплату в размере 194.200 руб. согласно проведенного им исследования. Доплаты в установленном законом срок не последовало.

Учитывая изложенное, истец просил первоначально взыскать в свою пользу в счёт страхового возмещения 194.200 руб., убытки на проведение экспертизы в размере 15.000 руб., неустойку за период с 

<

дата> по день фактического исполнения решения суда по 1.942 руб. ежедневно, компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа отказался в связи с выплатой суммы страхового возмещения ответчиком до момента подачи иска в суд. Определением суда от 

<

дата> производство по делу в указанной части прекращено.

Согласно окончательно сформулированных исковых требований истец просит взыскать в свою пользу с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере 15.000 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 46.608 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. Данные исковые требования были поддержаны им в судебном заседании по основаниям, изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 57).

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что страховое событие было полностью урегулировано страховщиком до момента обращения истца в суд, а именно 

<

дата> имела место доплата суммы страхового возмещения в размере 194.200 руб. В случае удовлетворения требований просит также применить положения ст. 333 ГК РФ при расчёте неустойки.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю (тягачу и полуприцепу) истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП. Виновным в ДТП является водитель ФИО, нарушение которым п. 10.1 Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются свидетельствами о регистрации транспортных средств, справкой о ДТП и стороной ответчика не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в страховой компании ООО «Поволжский Страховой Альянс», гражданская ответственность виновника – в 

<

данные изъяты>, о чём указано в справке о ДТП и подтверждается страховым полисом ОСАГО.

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. После проведения осмотра поврежденного транспортного средства страховщик признал ДТП от 

<

дата> страховым случаем и произвел расчёт страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта) на сумму 205.800 руб. Данная сумма страхового возмещения выплачена истцу 

<

дата>. Размер ущерба определен на основании экспертных заключений, составленных 

<

данные изъяты>: ущерб тягачу – 156.100 руб., полуприцепу – 49.700 руб. Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспариваются, признаны им в своих письменных возражениях и подтверждаются актом о страховом случае и платежным поручением.

Не согласившись с размером выплаты, истец 

<

дата> подал на имя страховщика претензию, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения и компенсировать затраты на проведение оценки с уплатой неустойки. В качестве доказательства большего размера ущерба им представлено экспертное заключение № (ФИО), согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в общем размере 471.000 руб. (ущерб тягачу – 436.500 руб., полуприцепу – 34.500 руб.).

По итогам рассмотрения досудебной претензии страховщик произвел доплату в размере 194.200 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от 

<

дата> и актом о страховом случае. Общий размер выплаты составил 400.000 руб., что соответствует установленному законом лимиту ответственности страховщика (ст. 7 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик при рассмотрении досудебной претензии согласился с выводами представленной истцом экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, а именно произведя выплату страхового возмещения в окончательном размере на сумму 400.000 руб.

Сам страховой случай был урегулирован страховщиком в досудебном порядке добровольно. Окончательно выплата страхового возмещения в полном размере осуществлена до момента принятия искового заявления к производству суда, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного положениями ч. 3 ст. 16.1 Закона. От данного требования истец отказался в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Общий размер расходов истца на проведение экспертизы составил 15.000 руб., что подтверждается квитанциями на оплату. Данные расходы подлежат компенсации истцу полностью, так как страховщик окончательно урегулировал страховой случай исходя из выводов представленного ему заключения эксперта Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона.

Доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на проведение оценки со стороны ответчика не представлено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона (в редакции, действовавшей на момент обращения истца с заявлением о прямом урегулировании убытка) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 55 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение было выплачено истцу с нарушениями установленного законом срока, что свидетельствует о наличии у неё права на получение неустойки. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, период взыскания неустойки следует рассчитывать с 

<

дата> по 

<

дата> (согласно предмета уточненных исковых требований и факта окончательного расчета). На 

<

дата> размер недоплаты страхового возмещения составил 194.200 руб. Ежедневный размер неустойки составляет 1.942 руб. (1% от 194.200 руб.).

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, полагает возможным снизить размер неустойки до 0,4% от суммы недовыплаченного страхового возмещения, так как заявленный ко взысканию общий размер неустойки с учётом периода просрочки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а именно сумме не выплаченного страхового возмещения. Ежедневный размер неустойки составляет 776 руб. 80 коп. (0,4% от 194.200 руб.).

За период с 

<

дата> по 

<

дата> (

<

данные изъяты> дней) размер неустойки составляет 19.420 руб. (776,80 руб. * 

<

данные изъяты> дней), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора от 19 сентября 2017 года № 30 и расписки истцом была уплачена денежная сумма в размере 10.000 руб. Однако суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8.000 рублей на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.232 руб. 60 коп. (по требованию имущественного характера о взыскании убытков и неустойки).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать в пользу ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Страховой Альянс» убытки на проведение экспертизы в размере 15.000 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 19.420 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Страховой Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.232 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Ершов