Судья : Сорокина О.П. № 22-5048/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Самара 05.09.2018 года 

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуровой Г.Н., 

при секретаре Долинине А.Г.,

с участием: прокурора Дудко Е.В., адвоката Гизатуллина Д.Р., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) адвоката Гизатуллина Д.Р. и апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Железнодорожного района г.Самары Петренко М.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г.Самары от 18.06. 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужден по ч.1ст. 222 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы.

Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Самара и не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н., пояснения адвоката Гизатуллина Д.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудко Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенное при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Гизатуллин Д.Р. просит приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование своих доводов ссылается на то, что из предъявленного ФИО1 обвинения подлежит исключению указание на незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, так как в обвинении отсутствует время совершения приобретения. Использованная в обвинении формулировка «более трех лет назад, более точная дата и время в ходе следствия не установлена, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ», не исключает истечение сроков давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. Кроме того, поскольку ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, автор жалобы считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Также полагает, что письменное ходатайство защиты о назначении судебного штрафа не было своевременно рассмотрено судом после его заявления, а решение по нему было принято судом одновременно с приговором, чем было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку в случае его своевременного рассмотрения позиция защиты в прениях была бы изложена иная.

В апелляционном представлении исполняющего обязанности прокурора Железнодорожного района г.Самары Петренко М.Н. ставится вопрос об изменении приговора в отношении ФИО1 в связи с необходимостью исключения квалифицирующего признака «приобретение» огнестрельного оружия и боеприпасов, т.к. приговор суда не содержит указания на дату и время совершения преступления в этой части, что не исключает возможности истечения сроков привлечения к уголовной ответственности за указанные действия. Предлагает квалифицировать действия ФИО1 по ст.222 ч.1 УК РФ как незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, снизить назначенное ФИО1 наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

Вместе с тем, признавая ФИО1 виновным в незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, суд указал в описательно-мотивировочной части приговора, что осужденный более трех лет назад, более точные дата и время в ходе дознания не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 

<

адрес>, неустановленным способом приобрел пистолет «Рistolet Browning 6, 35 mm» с нарезным стволом, модели 1906 года № и штатный патрон к нему с маркировкой на донце гильзы « S&В 6.35». После чего ФИО1 незаконно хранил указанные пистолет и патрон в 

<

адрес> обеспечив их сохранность. ДД.ММ.ГГГГ взяв пистолет с патроном, проследовал в ночной клуб «Метелица-С», совершив незаконное ношение оружия и боеприпасов. В помещении клуба указанный пистолет с патроном был обнаружен сотрудником охраны, а затем изъят сотрудниками полиции.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. С учетом этих требований и в силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места и способа его совершения.

Данные требования закона по настоящему делу судом не выполнены в полном объеме, в связи с чем следует признать обоснованными доводы апелляционных жалобы и представления об исключении из приговора в отношении ФИО1 незаконного приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку не исключена возможность истечения предусмотренного п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ срока давности привлечения к уголовной ответственности за указанные действия.

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконные хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Данное уменьшение объема предъявленного ФИО1 обвинения влечет снижение назначенного ему приговором суда наказания.

При этом вид наказания в виде ограничения свободы судом определен с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отсутствия отягчающих наказание и наличия смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ при назначении наказания судом обоснованно не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, мотивировав принятое решение в приговоре. С учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, объектом которого является общественная безопасность в сфере оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, а также личности осужденного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.76.2 УК РФ. 

Каких-либо процессуальных нарушений, в том числе права ФИО1 на защиту, о котором указано в апелляционной жалобе адвоката, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку из материалов дела следует, что ходатайство защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа было разрешено судом первой инстанции с изложением мотивов принятого решения в окончательном процессуальном решении.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, а также предусмотренных ч.1 ст.389.22 УПК РФ оснований для передачи дела на новое судебное разбирательство, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Самары от 18.06.2018 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора незаконное приобретение ФИО1 огнестрельного оружия и боеприпасов;

-снизить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ наказание в виде ограничения свободы до 6 (шести) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора Железнодорожного района г.Самары Петренко М.Н. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Гизатуллина Д.Р. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья