Мировой судья Лепихина В.Е. дело № 10-10/2017г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Конаково 01июня 2017 года

Конаковский городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Багдасаряна А.Г., 

при секретаре Баборыкиной О.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника Конаковского межрайонного прокурора Агафонова А.В.,

защитника - адвоката Латынцевой Э.В., предоставившей удостоверение №648 и ордер № 481 от 16 мвя 2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО1- Латынцевой Э.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Конаковского района Тверской области от 22 марта 2017 года, которым 

ФИО1 ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> года рождения, не работающего, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 350 (триста пятьдесят) часов в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Конаково и Конаковского района Тверской области от 22 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении управления другим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде в виде обязательных работ сроком на 350 (триста пятьдесят) часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Преступление было совершено 04 июля 2015 года в 00 часов 40 минут, на участке местности с координатами: широта 56*36 24, долгота 36- 37 47, расположенном в 62 метрах перпендикулярно от 9 км.+ 800 м. автодороги Москва-Санкт-Петербург-Конаково-Иваньково при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. 

Не согласившись с приговором суда, защитник ФИО1 – адвокат Латынцева Э.В. подала апелляционную жалобу, в которой выражает свое несогласие с приговором суда, считая его необоснованным, незаконным, нарушающим нормы уголовно и уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о доказанности события преступления (в части места совершения преступления), противоречат материалам уголовного дела: местом совершения преступления является участок местности с координатами широта 56*36 24, долгота 36- 37 47, расположенном в 62 метрах перпендикулярно от 9 км.+ 800 м. автодороги Москва-Санкт-Петербург-Конаково-Иваньково, - таким образом место совершения установлено с точностью до 1 метра. Указанные сведения содержатся в единственном процессуальном документе протоколом проверки показаний на месте от 20 июля 2016 года с участием свидетеля ФИО7 Согласно данного протокола и приложенной к нему фототаблицы свидетель ФИО7 указал на место составления административных протоколов в отношении ФИО1. Из его показаний, а также из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в момент составления административных протоколов сотрудник, составляющий протоколы, находился в автомобиле ДПС, таким образом в качестве места совершения преступления с точностью до 1 м дознавателем устанавливается место нахождения автомобиля сотрудника ДПС, составлявшего административные протоколы. Указанные выводы суда противоречат материалам уголовного дела, исследованными судом в судебном заседании: из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании 24 января 2017 года следует, что мотоцикл ФИО1 находился на расстоянии 15 м от автомобиля сотрудников ДПС; из показаний свидетеля ФИО7, данных в том же судебном заседании следует, что мотоцикл ФИО1 стоял около ограждения, которое отделяло виппарковку от грунтовой дороги, далее по показаниям-не вплотную к патрульному автомобилю, на каком расстоянии, сказать не может, далее из его показаний на вопрос какое место он показывал при проверке показаний, Краев утверждает, что он показывал место, где стояло транспортное средство ФИО1 (что прямо противоречит протоколу проверки показаний) и что это место ему указал ФИО9; из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании 01 марта 2017 года следует, что мотоцикл Каткова находился около 2-х метров от патрульной машины, из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании следует, что 04 июля 2015 года он находился на грунтовой дороге, прилегающей на10 км а\д Конаково-Иваньково Конаковского района Тверской области. Вывод суда о совпадении места составления протоколов и места остановки ФИО1, а, следовательно и доказанности совершения Катковым преступления в месте, указанном в обвинительном заключении с точностью до 1 м опровергается вышеуказанными доказательствами, исследованными судом в судебном заседании. 

Судом были оставлены без внимания объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности установления координат места совершения преступления спустя более года после события: из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в момент события было темное время суток, место остановки водителя представляло собой съезд с трассы «Москва-Санкт-Петербург-Конаково-Иваньково» на виппарковку и досмотровую площадку; далее по показаниям: на момент проведения проверки показаний на месте в 2016 году с участием Краева-это съезд с грунтовой дороги, на тот момент ограждений не было и что это место-поле, далее он указывает на наличие грунтовой дороги, по которой он ориентировался при проверке показаний на месте, что прямо противоречит показаниям свидетеля обвинения ФИО8, который указывает на то, что на момент проверки показаний был только съезд, но данное место поросло травой. 

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Сторона защиты мотивированно возражала против оглашений данных показаний в судебном заседании, однако судом было постановлено огласить показания ФИО9, не явившегося в судебное заседание, и мотивировано судом тем, что судом были предприняты все возможные меры для его явки и доставления данного свидетеля в судебное заседание. 

Суд признал законным постановление дознавателя ФИО2 об уточнении данных от 06 октября 2016 года по мотивам того, что в силу п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно проводить следственные действия и принимать процессуальные решения, таким образом, дознаватель ФИО2 провела следственные действия, на основании которых и вынесла вышеуказанное постановление об уточнении данных, которым она с точки зрения суда не вносит изменения в документы, составленные сотрудниками ГИБДД, а уточняет, что именно в этих документах следует считать местом совершения преступления участок местности широта 56*36 24, долгота 36 37 47, расположенное в 62 метрах перпендикулярно от 9 км+800 м автодороги Москава-Санкт-Петербург- Конаково- Иваньково, что не является нарушением законодательства. Также с точки зрения суда законность постановления вытекает из того факта, что действия дознавателя ФИО2 ни подсудимым, ни защитой в порядке ст. 125 УПК РФ не обжаловались.

В связи с вышеизложенным, просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 3 Конаковского района Тверской области от 22 марта 2017 года отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал доводы адвоката в полном объёме. 

Защитник-адвокат Латынцева Э.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила приговор мирового судьи судебного участка № 3 Конаковского района Тверской области от 22 марта 2017 года отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Латынцева Э.В., государственный обвинитель Михайлов В.Н. полагает, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, жалобу адвоката просит оставить без удовлетворения. 

Автор возражений указывает, что нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе проведенного дополнительного дознания и судебного разбирательства не имелось. Суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК ФР. Указанные выводы судом сделаны на основании фактических обстоятельств уголовного дела, исследованных в ходе судебного разбирательства, проведен полный анализ собранных доказательств подтверждающих вину подсудимого, а также указаны мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в том числе и доводы защиты о «не установлении места совершения преступления». Место нахождения свидетеля ФИО9 не было установлено, в том числе и в результате привода его службой судебных приставов по постановлению суда, суд обоснованно огласил его показания. Возможность оспорить эти доказательства согласно ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ у стороны защиты не имелась в ходе предварительного расследования (дознания) путем подачи ходатайства о проведении очной ставки. Постановление дознавателя об уточнении данных не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и вынесено исходя из объективных данных, установленных в ходе дополнительного дознания. При назначении наказания судом правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также учел смягчающие вину обстоятельства. Назначенное ФИО1 наказание справедливо, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Конаково и Конаковского района от 22 марта 2017 года законный и обоснованный. 

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены или изменения приговора суда в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В соответствии со ст. 389.3 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений положений ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора не допущено. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания осужденного виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Несмотря на то, что в судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления фактически не признал, и сообщил, что 04 июля 2015 года он алкогольные напитки не употреблял, находился в трезвом состоянии, виновность ФИО1 установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Так, вина ФИО1 установлена показаниями свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО7, показаниями старшего дознавателя ФИО14, показаниями дознавателя ФИО11, свидетеля ФИО10, ФИО15, оглашёнными показаниями свидетеля ФИО9, рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом серии 

<

адрес> об административном правонарушении, списком нарушений согласно которого ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, проверкой показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд достаточно полно дал оценку и правильно признал их допустимыми, подтверждающими виновность ФИО1 в совершенном преступлении.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства, и отверг другие.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного ФИО1, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно и уголовно-процессуального законов органами дознания при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено также не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Доводы апелляционной жалобы защитника Латынцевой Э.В. о том, что в основу обжалуемого приговора положены недопустимые с позиции ст. 75 УПК РФ доказательства, об исключении которых сторона защиты неоднократно ходатайствовала, как в ходе предварительного следствия (дознания) так и в ходе судебного заседания, однако данные ходатайства были оставлены без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как они основаны на материалах дела и опровергаются доказательствами, которые оценены судом с учетом их допустимости и достаточности, с надлежащей полнотой мотивированны в приговоре. 

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Конаково и Конаковского района от 09 февраля 2016 года уголовное дело по обвинению ФИО1 было возвращено Конаковскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Основанием для возвращения послужило неверное указание места совершения преступления во всех протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД (т.2 л.д. 31-34). 

В ходе судебного следствия установлено, что дознавателем ФИО2 изменения в протоколы, составленные сотрудниками ГИБДД, не вносились. 06 октября 2016 года дознавателем ФИО2 вынесено постановление об уточнении данных, которым она постановила считать участок местности с координатами: широта 56* 36 24, долгота 36* 37 47, расположенном в 62 метрах перпендикулярно от 9 км.+800 м. автодороги Москва-Санкт-Петербург-Конаково-Иваньково правильным местом совершения преступления. Указанное место совершения преступления подтвердили сотрудники ГИБДД, и на это же место, как место совершения преступления указал и ФИО1 в ходе проверки показаний на месте от 20 июля 2016 года и фототаблицей, приложенной к нему(т.2 л.д.79-85). При проверки показаний на месте присутствовал подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Латынцева Э.В., замечаний от них не поступало.

Таким образом, место совершения преступления, установленное в первоначальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, а именно: в постановлении о возбуждении уголовного дела, рапорте ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3, протоколе 

<

адрес> об отстранении от управления транспортного средства, протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания, протоколе проверки показаний на месте, в поручении о производстве отдельных следственных действий, в представлении по уголовному делу №, постановлении об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, рапорте об обнаружении признаков преступления, протоколе допроса свидетеля ФИО7, протоколе допроса свидетеля ФИО8, протоколе осмотра места происшествия, в фототаблице, постановлении по делу об административном правонарушении, протоколе допроса свидетеля ФИО9, обвинительном акте, а также других процессуальных документах, соответствуют географическим координатам, установленные постановлением дознавателя ФИО2 от 06 августа 2016 года и положенные в основу обвинительного акта, как место совершения преступления, и не противоречат установленному Перечню дорог регионального и межмуниципального значения на территории Тверской области, утверждённые Постановлением Администрации Тверской области от 10 февраля 2009 года № 30-ПА «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области».

Непосредственно изменения в протоколы, составляемые сотрудниками ГИБДД, не вносились. 

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения. Действия дознавателя ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ не обжаловались. 

Вместе с тем, суд соглашается с доводами защиты о том, что показания свидетеля ФИО3, оглашённые мировым судьёй на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, являются недопустимым доказательством. Исходя из смысла части 2.1 статьи 281 УПК РФ суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся потерпевшего или свидетеля, воспроизводить в судебном заседании материалы видеозаписи или киносъемки следственных действий, проведенных с их участием, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать по ним свои возражения). Поэтому суд признаёт оглашение показаний свидетеля ФИО9, которые были положены в основу обвинительного приговора, как недопустимое доказательство.

Однако исключённые из числа доказательств оглашённые показания свидетеля ФИО9 не влияют на доказанность вины ФИО1, поскольку его виновность была установлена и иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и исследованными материалами дела, подробно изложенными в приговоре мирового судьи. 

Так, из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании, а также из оглашённых его показаний на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был на фестивале «Нашествие». Он видел, как был остановлен пьяный водитель мотоцикла, который переехал дорогу от супермаркета «Кнакер» в поле на то место, где стояли сотрудник полиции. Сотрудники ГИБДД попросили его быть понятым, на что он согласился. Для подтверждения состояния опьянения мотоциклиста, с его точки зрения, не нужен был «алкотестер», так как стоял резкий специфический запах алкоголя изо рта мотоциклиста. Как потом ему стало известно, фамилия мотоциклиста ФИО1 Он (ФИО1) сидел в патрульном автомобиле минут 40-50, пытался кому-то позвонить, еле разговаривал. Мотоцикл ФИО1 стоял рядом с машиной сотрудников ГИБДД, на том месте, где его остановили. Вначале ФИО1 согласился пройти тестирование на состояние опьянения посредством «алкотестера», но затем отказался, не назвав причину. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в больнице, он согласился, и вместе с сотрудниками ГИБДД уехал. ФИО4 и второго понятого отпустили.

Таким образом, рассмотрев материалы уголовного дела, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими, проверив доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 и его действиям дал правильную юридическую оценку.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не выявлено.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 15 УК РФ осужденный совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1, исходя из положений ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а именно: по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 суд не нашел, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Судом обоснованно не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые явились бы основанием к применению в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. 

Вывод суда о назначении осужденному ФИО1 дополнительного наказания, должным образом мотивирован в приговоре.

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой, он не страдает какими-либо психическими заболеваниями, и обосновано признан вменяемым.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует степени общественной опасности содеянного им, данными о его личности, и по своему сроку, и по виду наказания не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Латынцевой Э.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Конаково и Конаковского района Тверской области от 22 марта 2017 года в отношении ФИО1 ча - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Латынцевой Э.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его оглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Г. Багдасарян