№12-457/25 

36RS0003-01-2025-003323-79 

РЕШЕНИЕ

город Воронеж 27 августа 2025 года 

Наб. авиастроителей 18 а

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Бражникова Т.Е.,

с участием прокурора Бухтоярова И.А.,

представителя директора ООО «АВА-кров» – Косымова И.В.,

представителя Государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «АВА-кров» ФИО2 на постановление Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 16 июня 2025 года о привлечении директора ООО «АВА-кров» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

06.05.2025 заместителем прокурора Железнодорожного района г. Воронежа в отношении директора ООО «АВА-кров» ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое было направлено на рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области. 

Постановлением Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 16 июня 2024 года ФИО2, занимающий должность директора ООО «АВА-Кров» был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 45-48). 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, как незаконного и необоснованного, просил прекратить производство по делу (л.д.2-5).

Жалоба ФИО2 подана в установленный законом срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу. 

Представитель директора ООО «АВА-кров» - адвокат Касымов И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просил ее удовлетворить. В случае если суд придет к выводу о доказанности вины должностного лица, просил снизить размер административного штрафа.

Прокурор Бухтояров И.А. оспариваемое постановление просил оставить без изменения.

Представитель Государственной жилищной инспекции Воронежской области - ФИО1 также просила в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

Изучив материалы настоящего дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Согласно общедоступным данным реестра лицензий Воронежской области, размещенным на сайте https://dom.gosuslugi/ru ООО «АВА-Кров» имеет выданную Инспекцией лицензию №036000370 от 12.04.2022 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Воронежской области; на основании указанной лицензии, заключенного договора управления, управление указанным МКД осуществляет ООО «АВА-Кров».

ООО «АВА-кров» осуществляет управление МКД № 12 по ул. Артамонова г. Воронежа.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Положения о лицензировании, к лицензионным требованиям относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Подпунктом «а» пункта 3 Положения о лицензировании предусмотрено отнесение к лицензионным требованиям соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖКРФ.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

В соответствии частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, на основании части 3 статьи 39 ЖК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 10, 11, 13, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 об утверждении Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определенные Правилами № 170 являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и организациями, управляющими многоквартирным домом.

В соответствии с требованиями пункта 3.3.5 Правил № 170 входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке.

Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении. В соответствии с требованиями пункта 4.6.1.22 Правил № 170 находиться на крыше лицам, не имеющим отношения к технической эксплуатации и ремонту здания, запрещается.

Таким образом, вход на крышу разрешен только работникам эксплуатационных организаций, занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы.

Как установлено в судебном заседании 04.04.2025 в 18 час 56 мин на крыше дома № 12 по ул. Артамонова г. Воронежа, без сопровождения взрослых находилось несколько предростков, что свидетельствует об их свободном доступе на крышу жилого дома, в нарушение положений пункта 4.6.1.22 Правил № 170 

В рамках проведенного 05.05.2025 мониторинга социальной сети «ВКонтакте» прокуратурой Железнодорожного района были выявлены публикации, зафиксировавшие факт нахождения подростков на крыше многоквартирного дома № 12 по ул. Артамонова Г.Воронежа, что явилось основанием для вынесения постановления о возбуждении в отношении директор ООО «АВА-кров» ФИО2 дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.14-16).

Также был составлен акт от 06.06.2025 в присутствии директора ООО «АВА-кров» ФИО2 о свободном доступе на крышу подростков, что могло повлечь причинению вреда жизни и здоровью несовершеннолетних (л.д. 16).

Оценивая представленные доказательства, факт совершения должностным лицом Общества административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в деянии директора ООО "АВА-Кров" в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Факт совершения административного правонарушения именно 04.04.2025 был подтвержден допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО3, который пояснил суду, что в данный день они гуляли с супругой, и зафиксировали на телефон факт нахождения подростков на крыше 

<

...> после чего в этот же день видеозапись была выложена в социальную сеть.

Показания данного свидетеля суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку свидетель не заинтересован в исходе дела и был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вмененное административное правонарушение было совершено уже в период, когда жилой дом № 12 по ул. Артамонова г. Воронежа находился в управлении ООО «АВА-кров».

Также вина должностного лица подтверждается представленными фотоматериалами, актом мониторинга соблюдения установленных стандартов и правил по содержанию общего имущества и многоквартирных домов от 06.05.2025 (л.д.16).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Государственная жилищная инспекции Воронежской области обоснованно пришла к выводу, о нарушении директором ООО «АВА-кров» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, в связи с чем, действия должностного лица правильно были квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательства невозможности соблюдения директором Общества требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия директором Общества необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины должностного лица ООО «АВА-кров» во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Обеспечение ограниченного доступа на крышу многоквартирного жилого дома, является обязанностью заявителя в силу изложенных правовых норм и договора управления МКД.

Акт ООО «АВА-кров» от 06.05.2025 о том, что выход на кровлю дома № 12 по ул. Артамонова г. Воронежа закрыт и доступ посторонних лиц ограничен, был составлен уже после даты совершения вмененного правонарушения, и не свидетельствует о надлежащем исполнении должностным лицом требований по содержанию многоквартирного жилого дома по состоянию на 04.04.2025.

Каких либо данных о том, что при проникновении подростков 04.04.2025 на крышу жилого дома № 12 по ул. Артамонова г. Воронежа запорное устройство имелось, и был осуществлен его умышленный взлом, суду представлено не было.

Вынесенное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1.1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

При этом нарушений процедуры привлечения директора ООО «Ава-кров» к административной ответственности при разрешении жалобы не установлено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером назначенного штрафа должностному лицу в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

При этом частями 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В обжалуемом постановлении ГЖИ Воронежской области ссылается на привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, однако данные постановления в материалах дела отсутствуют, сведения о дате их вступления в законную силу неизвестны.

В связи с чем, данные обстоятельства суд во внимание не принимает.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО2 административное наказание в размере 100 000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, а также характеру его деятельности, его материальному положению, и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить административный штраф до 30 000 руб.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по делу об административном правонарушении может быть пересмотрено по жалобе лица, в отношении которого ведется дело.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «АВА-кров» ФИО2 на постановление Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 16 июня 2025 года о привлечении его к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить частично.

Постановление Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 16 июня 2025 года о привлечении директора ООО «АВА-кров» ФИО2 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначенного наказания, снизив назначенный административный штраф с 100 000 руб. до 30 000 руб.

В остальной части постановление от 16 июня 2025 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения. 

Судья Т.Е. Бражникова