Дело № 2-1420/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Быковской С.С., 

с участием истца ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3, представителя ответчика государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» по доверенности ФИО5, представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» по доверенности ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску представителя ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством 

<

...>», государственному унитарному предприятию 

<

...> «Дорожная служба» и муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке 

<

...>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Представитель ФИО2 обратился в суд к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее – МКУ «УКХ г. Орла») с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля – произошел наезд на смотровой колодец, на котором отсутствовал люк, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Для оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО4 причиненный автомобилю истца ущерб вследствие дорожно-транспортного происшествия составил 407813,34 руб. На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 402813 руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на уплату государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства по делу определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба» (далее – ГУП ОО «Дорожная служба») и муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (далее – МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке городе Орла»).

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 поддержали заявленные исковые требования по основаниям, в нем изложенным. Просили удовлетворить исковые требования к надлежащему ответчику по делу. Истец дополнительно пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, предупреждающих об опасности на дороге, не видел. Указал, что заранее увидеть открытый люк было невозможно, поскольку было темное время суток и плохая освещенность.

Представитель ответчика МКУ «УКХ г. Орла» по доверенности ФИО7 после перерыва не явился. В предыдущих заседаниях представители МКУ «УКХ г. Орла» возражали против предъявленных к МКУ «УКХ г. Орла» исковых требований, считая учреждение ненадлежащим ответчиком. Поясняли, что МКУ «УКХ г. Орла» заключило с ГУП ОО «Дорожная служба» муниципальный контракт на содержание улиц г. Орла, в том числе по ул. Комсомольской. Впоследствии ГУП ОО «Дорожная служба» заключило договор субподряда с МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла». Следовательно, по мнению представителей ответчика МКУ «УКХ г. Орла», надлежащим ответчиком по делу является МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла», которое надлежащим образом не выполнило своих обязательств по договору субподряда.

Представитель ответчика ГУП ОО «Дорожная служба» по доверенности ФИО5 возражала против предъявленных к ГУП ОО «Дорожная служба» исковых требований, считая предприятие ненадлежащим ответчиком. Пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла», которое надлежащим образом не выполнило своих обязательств по договору субподряда.

Представитель ответчика МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» по доверенности ФИО6 возражал против предъявленных к МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» исковых требований, считая предприятие ненадлежащим ответчиком. Пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «УКХ г. Орла», которому в оперативное управление передано содержание люков ливневой канализации. В предыдущих судебных заседаниях представитель МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» также пояснял, что работниками предприятия перед местом, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, устанавливались предупреждающие дорожные знаки, которые затем были украдены. Кроме этого представитель предприятия просил суд в случае удовлетворения исковых требований обязать истца передать ответчику замененные детали транспортного средства, поврежденные в дорожно-транспортном происшествии.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ предусматривается возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. 

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иныхповреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешеннойПравилами, дорожного движения скоростью.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты> регистрационный знак №***

ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> у дома 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с одним участником – ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №***, допустил наезд на препятствие – открытый люк смотрового колодца, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ.

Из акта №*** выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГ следует, что по ул. Комсомольской г. Орла в районе дома № 174 на проезжей части отсутствует крышка люка смотрового колодца. 

В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль истца наехал на люк смотрового колодца ливневой канализации.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия было темное время суток. Дорожных знаков, предупреждающих об опасности на дороге, не было. Истец, двигаясь по проезжей части, наехал на дорожную выбоину. Указанные показания истца ответчиками не опровергнуты.

Обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия подтверждены также показаниями свидетеля ФИО8 – инспектора ДПС, который оформлял акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. Свидетель подтвердил изложенные в этом документе обстоятельства. Свидетель ФИО8 также пояснил, что на месте происшествия отсутствовали какие-либо дорожные знаки, предупреждающие об опасности на дороге.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 в условиях темного времени суток и отсутствия дорожных знаков, предупреждающих об опасности, не мог своевременно обнаружить опасность для движения в виде открытого люка ливневой канализации на проезжей части.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Иск предъявлен к трем ответчикам – МКУ «УКХ г. Орла», ГУП Орловской области «Дорожная служба» и МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке городе Орла».

Следовательно, каждый из ответчиков в силу статьи 1064 ГК РФ должен доказать факт причинения вреда имущества истца не по его вине.

Согласно пункту 3.1. Устава МКУ «УКХ г. Орла» создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда. 

Представитель МКУ «УКХ г. Орла» в судебных заседаниях не оспаривал, что учреждению переданы в оперативное управление объекты улично-дорожной сети г. Орла, в том числе дороги и ливневые канализации.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Из муниципального контракта №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между МКУ «УКХ г. Орла» и ГУП ОО «Дорожная служба», следует, что ГУП ОО «Дорожная служба» обязуется с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети в г. Орле.

ДД.ММ.ГГ между ГУП ОО «Дорожная служба» и МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» был заключен договор субподряда №***, в соответствии с которым МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» обязуется с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети г. Орла. Дополнительным соглашением №*** к указанного договору срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно. Из приложения к этому договору субподряда следует, что в предмет договора входит в том числе и обслуживание ливневой канализации по ул. Комсомольской г. Орла.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора субподряда МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» приняло на себя обязанность:

- обеспечить содержание автомобильных дорог в состоянии, гарантирующем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов, в рамках выделенного финансирования (подпункт 5.1.1);

- осуществлять мониторинг состояния автомобильных дорог, состояния ливневых канализаций и очистных сооружений путем непрерывного контроля за их состоянием и немедленно ставить в известность генподрядчика в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих их дальнейшее продолжение невозможным, или при иных обстоятельствах, способных повлиять на качество выполнения работ и безопасность дорожного движения (подпункт 5.1.6);

- в случае возникновения по вине субподрядчика чрезвычайной ситуации на дороге, препятствующей безопасному и бесперебойному движению автотранспортных средств (сужение проезжей части, помехи для движения автотранспорта, наличие гололеда и т.п.), немедленно установить временные дорожные знаки, информирующие водителей об изменении условий движения, приступить к восстановлению проезда в пределах работ по договору (подпункт 5.1.9);

- в нештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности движения автомобильного транспорта и пассажиров, субподрядчик обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части дороги, по согласованию с генподрядчиком организовать временное ограничение и/или запрещение проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам автомобильной дороги (подпункт 5.1.12);

- нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в результате дорожно-транспортных происшествий, если причиной дорожно-транспортных происшествий стало неисполнение или неполное исполнение МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» принятых на себя обязательств (подпункт 5.1.24).

При этом суд учитывает, что в судебных заседаниях по делу представители МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» не отрицали, что смотровой колодец ливневой канализации на момент дорожно-транспортного происшествия находился на их обслуживании.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия с участием истца послужило незаконное бездействие МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла», которое в нарушение приведенных положений договора субподряда №*** от ДД.ММ.ГГ не выполнило надлежащих мер по мониторингу состояния ливневой канализации и автомобильной дороги по 

<

...>, не установило отсутствие крышки люка ливневой канализации и не предприняло действий по предупреждению участников дорожного движения о наличии дорожной выбоины. 

Довод представителя МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» о том, что дорожные знаки были выставлены на этом участке дороги, но были украдены перед дорожно-транспортным происшествием, суд считает необоснованным. 

Действительно, допрошенные в одном из судебных заседаний по делу свидетели ФИО9 и ФИО10 пояснили, что ДД.ММ.ГГ они устанавливали дорожные знаки у дома № 174 по ул. Комсомольской г. Орла, предупреждающие о проведении дорожных работ. Однако тот факт, что эти знаки отсутствовали на момент происшествия ДД.ММ.ГГ подтверждается пояснениями истца ФИО2 и свидетеля ФИО8 К тому же сам свидетель ФИО9 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГ проезжал мимо места дорожно-транспортного происшествия и установленных им дорожных знаков уже не видел. 

Ссылку представителя МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» на то, что дорожные знаки перед дорожно-транспортным происшествием были украдены, суд считает несостоятельной, поскольку ответчиком МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» не представлены суду доказательства обращения в правоохранительные органы с заявлением о краже дорожных знаков. К тому же суд учитывает, что факт пропажи дорожных знаков не освобождает МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» от обязанности дальнейшего мониторинга состояния проезжей части, ливневой канализации и при необходимости установления дополнительных дорожных знаков.

Таким образом, по мнению суда, именно виновное бездействие МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству был нанесен ущерб.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований к МКУ «УКХ г. Орла», ГУП Орловской области «Дорожная служба» следует отказать.

Для подтверждения стоимости причиненного ущерба истец представил в материалы дела экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО4 №*** от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что размер затрат на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа – 628861,50 руб., с учетом износа – 238615,46 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу по инициативе ответчика МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза с целью установления причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными автомобилем истца повреждениями, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Из заключения экспертов ФИО1 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГ №*** следует, что лишь часть из заявленных повреждений автомобиля истца относится к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ: повреждения переднего диска, шины передней правой, нижней части переднего бампера, амортизатора переднего правого, стабилизатора переднего, защиты двигателя, брызговика переднего правого, подкрылка переднего правого, порога переднего правого. Часть повреждений к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ не относятся, в том числе: повреждения катализатора переднего правого, рулевой рейки, подрамника.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, по мнению экспертов, составляет без учета износа заменяемых деталей – 289087,02 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 107754,34 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО1 и ФИО11 подтвердили выводы представленного заключения, дали необходимые по ним пояснения.

Суд принимает за основу заключение экспертов ФИО1 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГ, поскольку оно является обоснованным, содержит в себе подробное описание проведенного исследования, что позволяет сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, выводы экспертов являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» суммы материального ущерба в размере 289087,02 руб. 

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично и взыскать с МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» в пользу истца в счет причиненного ущерба 289087,02 руб.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» материального ущерба, который включает в себя в том числе расходы на замену поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей в принадлежащем истцу автомобиле, суд считает необходимым обязать истца передать ответчику МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» замененные детали принадлежащего ему транспортного средства, поврежденные в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ и указанные в заключении эксперта №***.2/13.4 от ДД.ММ.ГГ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика по делу расходов на оценку ущерба в размере 5000 руб.

В обоснование этих расходов в материалы дела представлена копия квитанции №*** от ДД.ММ.ГГ, подтверждающая оплату ФИО2 индивидуальному предпринимателю ФИО4 денежной суммы в размере 5000 руб. за проведение оценки ущерба.

Поскольку указанные расходы документально подтверждены, вызваны необходимостью защиты истцом своего права, суд считает возможным взыскать с ответчика МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5000 руб.

Кроме этого истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 

В обоснование этих расходов в материалы дела представлены копии заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ и квитанции №***, подтверждающей уплату истцом индивидуальному предпринимателю ФИО3 денежной суммы в размере 20000 руб. за оказание услуг по указанному договору.

Из условий договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ следует, что индивидуальный предприниматель ФИО3 принял на себя обязательство по оказанию комплекса юридических услуг, по представлению интересов в суде.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в объем оказанных истцу услуг входило подготовка искового заявления и представительство интересов истца в суде.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из части 1 статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что иск подан представителем истца по доверенности ФИО3, а также то, что представитель истца по доверенности ФИО3 принимал участие в одной беседе (ДД.ММ.ГГ) и трех судебных заседаниях по делу (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ), суд считает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Однако суд принимает во внимание, что исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению частично. Следовательно, истец имеет право на возмещение с ответчика расходов на оплату услуг представителя только в части, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме этого согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные требования, а также принимая во внимание цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные им расходы на уплату государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6140,87 руб.

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГ следует, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7228 руб. 

Таким образом, с ответчика МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6140,87 руб.

При вынесении решения суд также принимает во внимание заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что назначенная судом судебная экспертиза не оплачена. Стоимость проведения экспертизы составляет 10800 руб.

Из определения Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ следует, что оплата за производство назначенной по делу судебной экспертизы возложена на ответчика МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла».

В судебном заседании представитель МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» подтвердил, что судебную экспертизу предприятие не оплачивало.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление представителя ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла», государственному унитарному предприятию «Дорожная служба» и муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 289087 рублей 02 копейки, расходы на оплату оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6140 рублей 87 копеек. 

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 передать муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» замененные детали принадлежащего ему транспортного средства, поврежденные в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ и указанные в заключении эксперта №***.2/13.4 от ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2017 г.