№12-85/2025

УИД: 68RS0014-01-2025-000365-04

РЕШЕНИЕ

р.п. Мордово 15 августа 2025 года

Судья Мордовского районного суда Тамбовской области Косых И.В., рассмотрев жалобу ООО «Мангуст» на Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, в отношении ООО «Мангуст» по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и на Решение исполняющего обязанности заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по рассмотрению жалобы ООО «Мангуст» на постановление № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, собственник (владелец) транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844LS» государственный регистрационный знак № (С№) – ООО «Мангуст» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.4).

Из указанного Постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:50:47, по адресу: 144 км. 755 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р193 «Воронеж-Тамбов», 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844LS» государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Мангуст», №, юридический адрес: 195112, 

<

адрес>, пр-кт, Малоохтинский, 

<

адрес>, лит. Б, пом. 17Н.

Решением исполняющего обязанности заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО «Мангуст» на Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ указанная жалоба ООО «Мангуст» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения (л.д.5).

Из указанного Решения следует, что согласно письму ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ №ТФО-25-18804 на момент фиксации плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ТС, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение ТС по участкам автомобильных дорог общего пользования федерального значения, не была внесена по причине: БУ выключено.

ООО «Мангуст» обратилось в Мордовский районный суд 

<

адрес> с жалобой на указанные Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, в отношении ООО «Мангуст» по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и на Решение исполняющего обязанности заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по рассмотрению жалобы ООО «Мангуст» на постановление № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ (л.д.1-3), в которой просит суд указанные постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В жалобе (л.д.1-3) ООО «Мангуст», не соглашаясь с обжалуемыми постановлением и решением, считает их незаконными, необоснованными, нарушающими его права и законные интересы, и подлежащими отмене, по следующим основаниям:

На указанном в постановлении участке использовавшимся в транспортном средстве бортовым устройством системы «Платон» не произошло списание платы с расчетной записи ООО «Мангуст» в системе «Платон», имевшей на дату и время фиксации достаточный положительный баланс, по неустановленным и не зависящим от ООО «Мангуст» причинам. Поскольку списания платы на других участках движения производились корректно, можно сделать вывод о том, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы, создающих помехи навигационным системам, что может привести к нарушению работы GPS/ГЛОНАСС. Из-за этого бортовые устройства Платон могут переставать принимать сигналы спутниковой навигации или принимают искаженные координаты. В итоге грузовой автомобиль, проезжая под рамкой контроля или мимо мобильного контроля, фиксируется как транспортное средство без работающего бортового устройства, и Ространснадзор выносит постановление о наложении штрафа. В процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной работе. Водитель, находясь в кабине автотранспортного средства, видит только световой индикатор, который свидетельствует о функционировании бортового устройства. А о том, что бортовое устройство не работает/работает не в должной мере, водителю не может быть известно.

Единственным доводом, указанным в Решении, является указание на письмо ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ №ТФО-25-18804 о, якобы, выключенном БУ. Между тем, указанное письмо не представлено ООО «Мангуст», содержание данного письма неизвестно. ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») является оператором системы Платон, это коммерческая организация, заинтересованная в отсутствии претензий к работе бортовых устройств. Таким образом, письмо ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ №ТФО-25-18804 не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу. При обжаловании Постановления и Решения ООО «Мангуст» сталкивается с невозможностью реализовать свои права в области защиты. Сведения о корректной работе систем (в отсутствие четких правил этой корректной работы) не предоставляются, сведения о внешних воздействиях на систему являются закрытыми и используются вышестоящими органами при обжаловании по своему усмотрению. Заявитель фактически лишен всех прав, предоставляемых ему КоАП России. Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии вины ООО «Мангуст» во вменяемом административном правонарушении.

В судебное заседание не явился заявитель ООО «Мангуст» и его защитник по доверенности №/МНГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) – ФИО3; были надлежащим образом извещены о дне, времени и месте рассмотрения жалобы. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени, дате и месте рассмотрения жалобы размещена заблаговременно на странице официального сайта Мордовского районного суда 

<

адрес> в сети «Интернет». Причины неявки суду не известны; ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы или о рассмотрении жалобы в их отсутствие они не заявляли. 

В судебное заседание не явились: государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, исполняющий обязанности заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, начальник ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО; были надлежащим образом извещены о дне, времени и месте рассмотрения жалобы; ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы или о рассмотрении жалобы заявителя в их отсутствие не заявляли. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени, дате и месте рассмотрения жалобы размещена заблаговременно на странице официального сайта Мордовского районного суда 

<

адрес> в сети «Интернет». 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу о незаконности обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мангуст» и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям. 

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

По смыслу ст. 49 Конституции РФ и конкретизирующей её положения ст. 1.5 КоАП Российской Федерации, обязательным признаком состава административного правонарушения и, как следствие, основанием административной ответственности является наличие вины привлекаемого к ней лица.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса (Административные правонарушения в области дорожного движения (ст. 12.1 - ст. 12.37 КоАП РФ), совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, принцип презумпции невиновности не распространяется, в том числе, на административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. В этом случае обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Частью 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ в числе прочего определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила №).

Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Согласно п. 12 названных правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Согласно пункту 95 Правил бортовое устройство устанавливается в день его получения собственником (владельцем) транспортного средства на том транспортном средстве, для которого было получено это бортовое устройство (в соответствии с данными, указанными в договоре и акте передачи бортового устройства).

Установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем.

В соответствии с пунктом 7 Правил, до начала движения транспортного средства, за котором закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) транспортного средства обеспечивает внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства) (пункт 106).

Приложением № к Правилам установлены Требования к бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Бортовые устройства и сторонние бортовые устройства должны обеспечивать при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS сбор, хранение и передачу данных о местоположении транспортного средства в соответствии с техническими параметрами функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, а также в соответствии с протоколами передачи данных, принятыми в системе взимания платы. Устройства являются средствами измерений в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 1 Требований).

Согласно пункту 3 названных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы, что представляет совокупность технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. При этом бортовое устройство понимается как объект системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Устройства должны обеспечивать, в том числе автоматический сбор, формирование, хранение и передачу данных о перемещении транспортного средства, необходимых для начисления платы, а также взаимодействие с водителем транспортного средства в соответствии с пунктами 56-61 настоящего документа.

Модуль интерфейса и визуальные идентификаторы пользователя должны обеспечивать информирование водителя транспортного средства о текущем состоянии устройства; возможности движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без нарушения правил оплаты; невозможности выполнять сбор, обработку или передачу данных о перемещении транспортного средства устройством; изменении текущего оперативного состояния устройства (режима/подрежима); возникновении или обнаружении неисправностей устройства и (или) его модулей. Средства звукового оповещения устройства должны обеспечивать обязательное информирование водителя, в том числе о невозможности дальнейшего движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы (пункты 56, 60 Требований).

Техническое обеспечение бортовых устройств и сторонних бортовых устройств позволяет производить беспрерывный контроль их работоспособности (наличия соединения со спутниковой навигацией ГЛОНАСС, неспособность определить местоположение устройства и сбор, обработку или передачу данных о перемещении транспортного средства, а также иные технические сбои в работе средства измерений).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как указано выше, Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, собственник (владелец) транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844LS» государственный регистрационный знак № (С№) – ООО «Мангуст» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.4).

Из указанного Постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:50:47, по адресу: 144 км. 755 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р193 «Воронеж-Тамбов», 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844LS» государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Мангуст», №, юридический адрес: 195112, 

<

адрес>, пр-кт, Малоохтинский, 

<

адрес>, лит. Б, пом. 17Н (л.д.4).

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/28-03-2024/327239538 действительно до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из обжалуемого постановления (л.д.6).

На данное постановление ООО «Мангуст» подана жалоба.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Мангуст» подало в установленный законом срок жалобу в МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Решением исполняющего обязанности заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО «Мангуст» на Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ указанная жалоба ООО «Мангуст» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения (л.д.5).

Из указанного Решения следует, что согласно письму ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ №ТФО-25-18804 на момент фиксации плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ТС, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение ТС по участкам автомобильных дорог общего пользования федерального значения, не была внесена по причине: БУ выключено.

Суд считает, что срок подачи жалобы на обжалуемые постановление и решение заявителем не пропущен, так как копия решения по рассмотрению поданной заявителем в МТУ Ространснадзора по ЦФО жалобы на указанное постановление была заявителем получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, в отношении ООО «Мангуст» по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и на Решение исполняющего обязанности заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по рассмотрению жалобы ООО «Мангуст» на постановление № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, направлена заявителем по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), то есть жалоба подана заявителем в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ. 

Местом фиксации правонарушения является 144 км. 755 м. автодороги Р193 «Воронеж-Тамбов», которое находится в 

<

адрес>.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобильная дорога Р193 «Воронеж-Тамбов» является дорогой федерального значения. 

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, обязанность по доказыванию невиновности в случае фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно Выписки из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве, от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу суда, владельцем транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844LS» государственный регистрационный знак № (С№) с ДД.ММ.ГГГГ год является ООО «Мангуст», разрешенная масса указанного транспортного средства составляет 19000 кг. (л.д.24). Следовательно, ООО «Мангуст» являлось владельцем (собственником) указанного транспортного средства на момент даты и времени фиксации административного правонарушения, и разрешенная максимальная масса указанного транспортного средства составляет свыше 12 тонн; данные обстоятельства заявитель не оспаривает.

В личном кабинете заявителя в СВП «Платон» за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № закреплено бортовое устройство, которое имеет статус «исправное», срок службы его не окончен.

Заявитель утверждает то, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство было оборудовано исправным и функционировавшим бортовым устройством системы взимания платы, действий по его отключению водителем не предпринималось, бортовое устройство сигнализировало об исправной работе, неисправностей в его работе зафиксировано не было; списания платы на других участках движения производились корректно.

На неоднократные запросы суда ООО «РТИТС» и МТУ Ространснадзора по ЦФО не предоставило письменных доказательств, на основании которых были приняты оспариваемые постановление и решение по жалобе заявителя, в связи с чем доводы жалобы заявителя не опровергнуты.

Логистический отчет отражает пройденный транспортным средством путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве. Начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете.

Бортовое устройство представляет собой техническое устройство, позволяющее при помощи спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS определить местоположение транспортного средства. Внешнее воздействие радиоэлектронных помех (средств, заглушающих сигнал спутниковой связи) может оказать временное влияние на функционирование бортового устройства. При этом оператор СВП не имеет технической возможности и не обладает соответствующими полномочиями для выявления и распространения информации об источниках радиоэлектронных помех, оказываемых стороннем оборудовании, не входящем в контур системы взимания платы. 

Фиксация движения транспортного средства без работающего бортового устройства связана с активным использованием в месте установки Комплекса аппаратно-программного (КАП) «АвтоУраган-ВСМ2» (144 км. 755 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р193 «Воронеж – Тамбов», 

<

адрес>), системы радиоэлектронной борьбы со стороны подразделений МО РФ.

Фактически имел место временный сбой работы бортового устройства, не обусловленный действиями заявителя, полностью независящий от его воли.

Транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы, и временный сбой бортового устройства, вызванный действиями системы и средств радиоэлектронной борьбы.

Приведенные доказательства позволяют сделать вывод о том, что бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844LS» государственный регистрационный знак № (С№), при его движении по маршруту было включено и находилось в рабочем состоянии. Формирование средствами радиоэлектронной борьбы ложных координат местоположения транспортного средства не сопровождалось наличием неисправности навигационного модуля и не подсвечивалось соответствующими индикаторами, в связи с чем водитель был лишен возможности обнаружить искажение координат местоположения транспортного средства и принять меры к его остановке для дальнейшего оформления маршрутной карты. 

Также, при движении принадлежащего заявителю указанного транспортного средства по указанному в обжалуемом постановлении участке автодороги общего пользования федерального значения расчетная запись ООО «Мангуст» в системе «Платон» имела на дату и время фиксации административного правонарушения достаточный положительный баланс; списания платы на других участках автодороги общего пользования федерального значения за движение указанного транспортного средства заявителя производились корректно.

Согласноч.4 ст.1.5КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ООО «Мангуст» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ; поэтому все сомнения толкуются в его пользу.

При рассмотрении и.о. заместителем начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 жалобы ООО «Мангуст» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и при вынесении указанным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ Решения по жалобе ООО «Мангуст» на постановление № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ вышеприведенные обстоятельства учтены не были, в связи с чем Решение, вынесенное и.о. заместителем начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО «Мангуст» на постановление № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, является незаконным.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Мангуст» на Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, в отношении ООО «Мангуст» по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и на Решение исполняющего обязанности заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по рассмотрению жалобы ООО «Мангуст» на постановление № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, в отношении ООО «Мангуст» по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и Решение исполняющего обязанности заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению жалобы ООО «Мангуст» на постановление № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней со дня со дня вручения или получения копии решения в Тамбовский областной суд путем подачи жалоб через Мордовский районный суд 

<

адрес>. 

Судья - Косых И.В.