№ 33-528/2026 (2-578/2025; 2-3245/2024) судья Баранова Е.Б.

УИД 62RS0001-01-2024-002634-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Сафрошкиной А.А.,

судей Полубояриновой И.П., Кирюшкина А.В.,

при помощнике судьи Лариной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой представителя ответчика ООО «Анекс Туризм» на заочное решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 26 марта 2025 года с учетом дополнительного решения от 24 апреля 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее – ООО «Анекс Туризм») о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что между истцом ФИО1 и ООО «Атлас-Тур» заключен Договор о реализации туристского продукта № 322 от 24 сентября 2023 года, по условиям которого ООО «Атлас-тур» приняло на себя обязательство забронировать для ФИО1, ФИО2 у туроператора ООО «Анекс Туризм» туристический продукт – туристическую поездку с 22.10.2023 по 30.10.2023 в ОАЭ, отель «Ajman Ajman Hotel (ex. Kempinski Hotel Ajman)5*», а истец ФИО1 обязалась оплатить указанную туристическую поездку в сумме 418 000,00 рублей.

Истцы обязательства по Договору о реализации туристского продукта № от 24 сентября 2023 года исполнили в полном объеме, осуществив оплату в дату заключения договора – 24 сентября 2023 года – в сумме 418 000,00 рублей.

Однако, ответчик свои обязательства в полном объеме надлежащим образом не исполнил. Так ответчик осуществил отправку туристов в ОАЭ, предоставил размещение в согласованном отеле, трансфер, перелет, однако условия отдыха не соответствовали заявленным.

По прибытии в отель «Ajman Ajman Hotel (ex. Kempinski Hotel Ajman)5*» истцы обнаружили, что часть территории отеля, большая часть пляжа разделены красными оградительными лентами, а на третий день отдыха 23.10.2023 на территории отеля появилась строительная техника и начались строительные работы, сопровождавшиеся значительным шумом, в том числе в вечернее и ночное время, продолжавшиеся вплоть до окончания отдыха.

При этом, при бронировании путевки истцы особо предупреждали турагента о том, что им необходимы тишина, относительное уединение, поскольку имеются проблемы со здоровьем и сном, ввиду чего был именно выбран отель «Ajman Ajman Hotel (ex. Kempinski Hotel Ajman)5*», как отвечающий данным требованиям. Ни на сайте отеля, ни на сайте и в информации туроператора не имелось сведений о планируемых строительных работах на территории отеля, хотя работы были плановыми, о чем свидетельствовал информационный стенд, расположенный на территории самого отеля, с которым туристы имели возможность ознакомиться лишь после начала отдыха.

О данной проблеме истцы сразу уведомили турагента, предложив урегулировать ситуацию путем переселения их в другой отель, так как все номера данного отеля выходили окнами на пляж, ввиду чего переселение в другой номер проблему бы не решило. Турагент связался с туроператором, однако все отели той же категории в эмирате Аджман ОАЭ были заняты, в связи с чем переселение оказалось невозможным. Истцы пытались прервать отдых и вернуться в Россию, однако отсутствовали, или были несоразмерны по цене авиабилеты.

На протяжении всего оставшегося отдыха истцы испытывали дискомфорт, не имели возможности полноценно спать по ночам, не могли полноценно пользоваться пляжем, территория которого была сокращена вдвое и на отгороженной части пляжа постоянно работала строительная техника, что сопровождалось шумом.

Полагают, что неправомерными действиями ответчика по одностороннему изменению существенных условий договора о реализации туристского продукта № от 24 сентября 2023 года, а также непредоставлением необходимой, полной, достоверной информации об условиях предстоящего отдыха при заключении данного договора нарушены права истцов как потребителей туристской услуги, в результате чего им, истцам, причинен материальный и моральный вред, выразившийся в переживаниях, стрессе, неудобстве, отсутствии удовольствия от отдыха, расстройстве от того, что условия отдыха не соответствуют тем, которые были запланированы и обещаны при заключении договора.

Просят суд с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 30000,00 рублей в качестве возмещения материального вреда, компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 рублей; взыскать в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 30000,00 рублей в качестве возмещения материального вреда, компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 рублей.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН №) о защите прав потребителя – удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу ФИО2 (паспорт 

<

скрыто>) материальный вред – денежные средства, уплаченные по Договору о реализации туристского продукта № от 24 сентября 2023 года, в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 (паспорт 

<

скрыто>) материальный вред – денежные средства, уплаченные по Договору о реализации туристского продукта № от 24 сентября 2023 года, в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказано.

Дополнительным решением от 24 апреля 2025 года определено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в доход местного бюджета – муниципального образования город Рязань – государственную пошлину в сумме 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с вынесенным решением суда, поскольку считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллятор указывает, что услуги оказаны надлежащим образом, ссылаясь на статьи 1,10 Федерального закона «Об основах туристкой деятельности», статью 29 Закона «О защите прав потребителей», указывая все заказанные и оплаченные услуги были предоставлены в полном объеме и надлежащим образом: страховые полисы, организован трансфер аэропорт-отель-аэропорт, предоставлено проживание в отеле «Ajman Hotel 5*****», (Аджман Бич), гости были размещены в номере категории Deluxe sea View Room (DBL), то есть в строгом соответствии с заявкой на бронирование. В течение сезона из-за односторонних действий администрации отелей, сведения, указанные в каталоге туроператова меняться и стороны не могут оказать какого либо влияния на этот процесс. Описание отелей в каталогах туроператора не является частью договора и не может быть использовано турагентом без надлежащей проверки. На момент бронирования туристкого продукта и начала путешествий сведений о начале работ по реконструкции у ООО «Анекс Туризм» не имелось. После получения сведений о начале работ по реконструкции, указанная информация была размещена на сайте.

Решение суда мотивировано тем, что Ответчиком не были представлены доказательства ведения строительных работ только в дневное время, однако данный довод суда первой инстанции опровергается копией письма отеля с указанием времени ведения работ. Согласно информации, полученной от администрации отеля 28.10.2023 года, работы производились только с 10.00 до 17.30, в целях исключения неудобств для отдыхающих, вдали от основного здания и номеров на правой дальней стороне пляжа, в ночное время работ не проводились, тем самым указанные работы не могли препятствовать сну истца. О начале реконструкции отель сообщил 28.10.2023 года соответствующим письмом для партнеров. Также в своем письме администрация отеля сообщает, что произведено расширение зоны пляжа, работы велись в дальней части пляжа, то есть основная часть пляжа была доступна для отдыха. Кроме того, истец указывает, что строительные работы начались на третий день отдыха, следовательно на момент заключения договора реализации туристского продукта ответчик не мог знать о начале строительных работ. При этом апеллятор указывает, что все требования к отелю были соблюдены.

Указывает со ссылкой на статьи 59-60 ГПК РФ, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств несоответствия отеля заявленной категории обслуживания и качеству оказанных услуг. Истцами не представлены документы, подтверждающие заболевания, влияющие на сон.

В мотивировочной части решения изложены обстоятельства, связанные с заменой отеля, не имеющие отношения к делу.

Судом первой инстанции незаконно взыскан штраф, так как в силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскание штрафа возможно только в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Но со стороны ООО «Анекс Туризм» отказа в добровольном порядке удовлетворить требования не было.

Апеллятор просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, отменить обжалуемое решение, отказать истцам в удовлетворении требований.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05.08.2025 года отказано в удовлетворении заявления об отмене оспариваемого заочного решения.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23.10.2025 года восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

От представителя истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителя" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом ФИО1 и ООО «Атлас-Тур» заключен Договор о реализации туристского продукта № от 24 сентября 2023 года, по условиям которого ООО «Атлас-тур» приняло на себя обязательство забронировать для ФИО1, ФИО2 у туроператора ООО «Анекс Туризм» туристический продукт – туристическую поездку с 22.10.2023 по 30.10.2023 в ОАЭ, отель «Ajman Ajman Hotel (ex. Kempinski Hotel Ajman)5*», а истец ФИО1 обязалась оплатить указанную туристическую поездку в сумме 418 000,00 рублей.

Истцы обязательства по Договору о реализации туристского продукта № от 24 сентября 2023 года исполнили в полном объеме, осуществив оплату в дату заключения договора – 24 сентября 2023 года – в сумме 418000,00 рублей.

Туроператором, по поручению которого Турагент осуществлял продвижение и реализацию Туристского продукта, являлось ООО «Анекс Туризм» ОГРН №, ИНН №.

Согласно п. 1.1, п. 1.2 Договора о реализации туристского продукта № от 24 сентября 2023 года, Турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт Туроператору, совершить иные предусмотренные договором действия, а Заказчик оплатить Туристский продукт. Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает Туроператор. Полный перечень и потребительские свойства Туристского продукта указаны в заявке на бронирование (Приложение № к договору). Сведения о Заказчике, Туристе указаны в заявке на бронирование (Приложение № к договору), информация о Туроператоре, Турагенте указана в приложении № к договору.

Пунктом 3.1 Договора о реализации туристского продукта № от 24 сентября 2023 года, предусмотрено, что турагент обязан предоставить заказчику достоверную информацию о потребительских свойствах Туристского продукта, а также информацию, предусмотренную Приложением к заявке на бронирование (Приложение № к договору).

На основании п. 3.8 Договора о реализации туристского продукта № от 24 сентября 2023 года, Туроператор обязан предоставить туристский продукт, содержащий надлежащий комплекс услуг (то есть предоставить комплекс туристских услуг, являясь исполнителем по оказываемым услугам); осуществлять возврат денежных средств при отказе заказчика от услуг, аннуляции, расторжения договора по любому основанию; нести ответственность перед заказчиком, туристами не непредоставление или ненадлежащее предоставление туристского продукта третьими лицами, в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 4.2. Договора о реализации туристского продукта № от 24 сентября 2023 года, обязательства турагента по настоящему договору считаются исполненными, а услуги турагента оказанными в момент исполнения обязанностей турагента, которые предусмотрены настоящим договором, то есть в момент осуществления передачи денежных средств за туристский продукт.

В силу п. 4.5 Договора о реализации туристского продукта № от 24 сентября 2023 года, по договору(о реализации туристского продукта), заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание заказчику, туристу услуг, входящих в туристский продукт (в т.ч. отмена и перенос рейса и\или авиакомпании, замена отеля, и/или номера и др), независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, невозврат или несвоевременный возврат денежных средств в случае отказа заказчика от услуг, аннулирования туристского продукта, расторжения договора, а также уплаты неустойки и пр.

Из Приложения 1 к Договору о реализации туристского продукта № от 24 сентября 2023 года следует, что истцом приобретен туристский продукт в виде пакетного тура на двоих совершеннолетних туристов: ФИО2 и ФИО1, включающего в себя: размещение в отеле «Ajman Ajman Hotel (ex. Kempinski Hotel Ajman)5*», количество звезд – 5, расположенного в ОАЭ, Аджман, тип номера – Deluxe sea view room/double, питание – Все включено, период проживания – 23.10.2023 – 30.10.2023; услуги по перевозке – 22.10.2023 Москва – Аджман, 30.10.2023 Аджман – Москва.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и(или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Учитывая вышеизложенные разъяснения Верховного суда РФ, а также то обстоятельство, что туроператором до турагента также не была доведена информация о том, что рядом с территорией отеля ведутся строительные работы, суд обосновано пришел к выводу, что ответственным лицом по договору о реализации туристского продукта является туроператор ООО «Анекс Туризм».

Из текста искового заявления следует, что в нарушение договора до начала тура истцам не была предоставлена исчерпывающая и достоверная информация относительно туристского продукта, в частности информация о месте отдыха, о расположении отеля и условиях проживания в этом отеле, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Доказательств, подтверждающих, что турагент при заключении договора сообщил потребителю данную информацию, материалы дела не содержат.

Заключенный договор № от 15 августа 2015 года не содержит каких-либо конкретных данных о туристическом продукте - месте отдыха, условиях проживания, расположении отеля относительно иных объектов строительства.

Информация о строительных работах в районе места расположения отеля отсутствует и в презентациях, предлагаемых для ознакомления туристам на официальном сайте туроператора.

Факт ведения строительных работ, шума материалами дела подтверждается, в том числе просмотренными в суде фотоматериалами истцов, ответчиком не оспаривался.

Однако, ответчик заявлял о том, что они не имели возможности довести информацию о планирующихся строительных работах, в связи с чем не могли довести данную информацию до туристов, суд первой инстанции не принял во внимание данные пояснения, так как обоснованно полагал, что они являются бездоказательными (представленное в материалы дела письмо от 28.10.2023 о начале работ само по себе не свидетельствует об отсутствии ранее других сообщений в адрес ООО «Анекс Туризм» о планирующихся работах) и не имеющими правового значения по делу, применительно к положениям п. 4.5 Договора о реализации туристского продукта № от 24 сентября 2023 года, согласно которому туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание заказчику, туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Как следует из материалов дела, истцы при оформлении туристского продукта особо обращали внимание на требуемую им тишину, относительное уединение, так как имеются проблемы со сном и здоровьем.

При этом судебная коллегия учитывает, что истцы сразу уведомили турагента о претензиях, связанных с проводимым строительством на территории отеля, как днем, так и ночью, что подтвердила в судебном заседании представитель третьего лица ООО «Атлас Тур» ФИО3, которая пояснила, что имелось нарушение прав истца как потребителей ввиду несообщения им информации о планируемой реконструкции отеля, сообщили об этом сотрудникам отеля, тем самым высказывали претензии по поводу проводимых строительных работ не только днем, но и в ночное время, и тем самым не могли полноценно отдыхать, спать по ночам и пользоваться пляжем, что также подтверждается перепиской (т.1 л.д.86), сведениями и отзывами из интернета и фотоматериалами (т.1 л.д.134-146). Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на фотографии, представленной стороной истца (т.1 л.д.145) изображено строительство зданий на территории отеля, которое осуществлялось уже в течение некоторого времени, о чем свидетельствует уже построенная, но недостроенная часть здания, что свидетельствует о том, что туроператор должен был знать о реконструкции в предлагаемом им в туристском продукте.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при заключении договора до потребителя не была исчерпывающим образом доведена информация о потребительских свойствах туристского продукта, что лишило потребителя возможности реализовать свое право на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге.

Установив, что права потребителя были нарушены в части не доведения до потребителя полной и достоверной информации о туристическом продукте, и тем самым о невозможности истцов отказаться от исполнения договора реализации туристского продукта суд обоснованно руководствуясь положениями статьями 15, 29 Закона "О защите прав потребителей", учитывая срок нахождения истцов в отеле в период когда велись строительные работы, и соответственно за ухудшение качества размещения взыскал по 15000 рублей в пользу каждого истца, обоснованно учел характер и степень причиненных истцом нравственных страданий, взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу каждого.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент бронирования туристкого продукта и начала путешествий сведений о начале работ по реконструкции у ООО «Анекс Туризм» не имелось, несогласие с выводом суда, что ответчиком не были представлены доказательства ведения строительных работ только в дневное время, однако данный довод суда первой инстанции опровергается копией письма отеля с указанием времени ведения работ, и что требования к отелю были соблюдены, судебной коллегией отклоняются, так как по сути данные доводы являются несогласием с выводом суда, которые основаны на фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права.

Ведение работ ночью подтверждается перепиской истцов, отзывами с сайта отеля (т.1 л.д.179), из которых следует, что работы ведутся ночью.

Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение прав истца ответчиком, что подтверждено собранными по делу доказательствами, судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Как установлено судом, ответчик обязательства, возложенные на него договором о реализации туристского продукта № от 24.09.2023 года, прав истцов как потребителей, надлежащим образом не исполнил, не предложив истцу адекватную замену средства размещения или иным образом не возместив ухудшение качества размещения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 26 марта 2025 года с учетом дополнительного решения от 24.04.2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Анекс Туризм»- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи