Дело № 1-155/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В.,с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Гуслякова А.Е., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

Дата>, при секретаре Доржиевой С.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 30.05.2017 Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2017 года около 02 часов 15 минут ФИО1 находясь возле ограды дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, перелез через забор и прошел во двор указанного 

<

адрес> Республики Бурятия. Во дворе указанного дома, ФИО1 подобранным там же камнем, разбил стекло в раме окна, открыл его и сознавая, что действует тайно через открытое им окно незаконно проник в указанное жилище, принадлежащее Потерпевший №1 Находясь в доме Потерпевший №1, ФИО1 из корыстных побуждений, осознавая неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества Потерпевший №1, похитил следующее имущество Потерпевший №1: микроволновую печь «Самсунг» стоимостью 8700 рублей, дивиди «Пробокс» стоимостью 2 500 рублей, настенные часы с изображением фруктов стоимостью 1500 рублей, набор кухонных ножей, ложек и вилок стоимостью 6500 рублей, нож для очистки овощей стоимостью 50 рублей, сувенир в виде водопада стоимостью 250 рублей.настенную картину с изображением вазы с цветами 700 рублей, сковороду «Скарлет» стоимостью 1500 рублей, 4 керамических ножа каждый стоимостью по 150 рублей, общей стоимостью 600 рублей, 2 музыкальные шкатулки стоимостью каждая по 700 рублей, общей стоимостью 1400 рублей, продукты питания: килограмм сахара в полимерном пакете, стоимостью 60 рублей; 1 кг соли стоимостью 40 рублей; одну пачку пищевой соды стоимостью 50 рублей; три банки тушенки «Бурятмяспром», стоимостью за одну банку составляет 120 рублей, общая стоимость за три банки тушенки 360 рублей; две консервные банки сайры стоимостью за одну банку 60 рублей, общая стоимость 120 рублей; одну пачку чая высокогорный- 100 пакетиков стоимостью 125 рублей; кофе «джардани» массой 250 грамм, находящееся в стеклянной банке, стоимостью 200 рублей, 1 банку меда объемом 0,5 л, стоимостью 400 рублей. Так же похитил вино-водочные изделия на общую сумму 11 350 рублей, а именно: крепкий алкогольный напиток в виде текила емкостью 0,5 литра, в количестве одной бутылки стоимостью 2 250 рублей; одну бутылку виски объемом 0,5 литров стоимостью 700 рублей; сухое вино «Бьянки» емкостью 1 литр, стоимостью 1800 рублей; одну бутылку текила объемом 1 литр стоимостью 2000 рублей; 4 бутылки водки, название которых следствием не установлено, каждая объемом 0,5 литра, стоимостью 400 рублей. Общая стоимость 1600 рублей; набор вино-водочного изделия состоящий из виски, текила, сухого вина, стоимостью за набор 3000 рублей, которые так же через окно вытащил во двор.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 36405 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с.п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии. Допрошенный в качестве обвиняемого (л.д. 120- 122) ФИО1 показал, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, вину в предъявленном обвинении признает полностью. 31 марта 2017 года около 02 часов когда он находился дома, он решил сходить в бывший свой дом, расположенный по адресу: Республики 

<

адрес>, для того чтобы похитить оттуда ценные предметы которые можно будет в дальнейшем продать. После чего он сразу вышел из своего дома и направился к вышеуказанному дому. Около 02 часов 15 минут 31 марта 2017 года он подошел к заднему двору дома, где перелез через забор и прошел в ограду дома. Подойдя к дверям дома, он убедился что дома никого нет, то есть двери дома были закрыты на навесной замок. Тогда он прошел к окну дома, под окном которого на земле он нашел камень, при помощи которого разбил стекло пластикового окна. Камнем он ударил в нижнюю правую часть окна. Через сломанное им окно он протолкал руку, которой достал до ручки окна. Ручку повернул в низ и окно открылось. Затем он пролез через указанное окно в дом. Войдя в дом 31 марта 2017 года около 02 часов 20 минут он стал сначала ходить по кухне, из кухни он взял настенные часы с изображением фруктов, картину с изображением вазы с цветами, аппликацию в виде – водопада, затем стал искать ценные предметы в шкафу. Из шкафа он достал продукты питания – сахар 1 кг, соль 1 кг, 1 пачку соды, 3 банки тушенки, 2 консервные банки сайры, 1 пачку чая «Ахмат», 1 банку стеклянную с кофе, 1 банку пластмассовую меда. Так же из шкафа он взял спиртные напитки: 1 бутылку текилы объемом 1 литр, 1 бутылку виски 0,5л, 1 бутылку «бьянки» объёмом 1 литр, текилы 1 бутылку литровую, 4 бутылки водки каждая объёмом 0,5 л., коробку с набором вина, виски, текилы каждая бутылка по 1 штуки. Затем из шкафа он достал 4 керамических ножа, нож для очистки овощей, набор кухонных ложек и вилок, в упаковке картонной, сковороду в количестве одной штуки, микроволновую печь черного цвета. Затем он прошел в зал, откуда похитил дивиди. Так же взял две женские музыкальные шкатулки. Все указанные предметы он положил в сумку, которую взял на веранде указанного дома. После того как он сложил незаконно похищенные мной предметы, указанную сумку он взял в руки и направился домой. Из 

<

адрес> он выходил обратно тем же путем как и прошел до совершения преступления. Придя домой, он вытащил похищенные им предметы на стол, продукты питания положил на стол, микроволновую печь, дивиди, набор ложек и вилок он продал на утро за 2000 рублей не известному ему мужчине. Указанные денежные средства он потратил на продукты питания, ему нужно было чем- то кормить ребенка, сам он нигде не работает. Похищенные продукты питания он совместно с ребенком съели, виноводочные изделия он выпил, бутылки которых он выкинул. Так же уточнил, что когда он пришел домой 

<

Дата>, то он обнаружил, что похищенные им музыкальные шкатулки он не донес, предполагает, что он их где то выронил. Где точно выронил пояснить не может. Похищенные им 4 керамических ножа с футляром, нож для очистки овощей, настенные часы, картину, сковороду, аппликацию – водопад он выдал следователю. Следователь упаковал выданные им предметы в полимерный красный пакет, горловину которого опечатал бумажной биркой с оттиском печати № 56, на которую предварительно нанесла пояснительную надпись, и все участвующие лица расписались. Сумку, в которой он переносил похищенные предметы сжег в печке, еще в печке он сжег перчатки, в которых был на месте совершения преступления. Вину в совершении кражи имущества признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Кроме полного признания своей вины подсудимым, вина его в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде дала показания о том, что в селе 

<

адрес> Республики Бурятия у неё имеется деревянный дом по ул. 

<

адрес>, она является собственником данного дома, в доме она иногда ночует, в доме можно проживать. 04 апреля 2017 года около 20 часов она приехала в указанный дом, где обнаружила, что на веранде разбросаны вещи. Также в доме были раскиданы вещи из шкафа. Она обнаружила, что из дома пропали ее вещи, а именно картина, настенные часы, керамические ножи, дивиди, микроволновая печь, алкоголь. По наименованию и стоимости похищенного имущества она полностью поддерживает перечень и стоимость похищенного у нее имущества, указанных в судебном заседании государственным обвинителем при оглашении обвинения, а также указанных в материалах дела, с которым она знакомилась. Общий ущерб от похищенного составил 36405 рублей. Ущерб является для неё значительным. Позже сотрудники полиции изъяли и вернули ей похищенные у нее 4 керамических ножа с футляром, нож для очистки овощей, настенные часы, картину, сковороду, аппликацию – водопад.

Также судом изучены представленные суду доказательства обвинения – материалы дела. 

- заявление Потерпевший №1 от 04.04.2017, о том, что она просит принять меры в отношению не установленного лица, которое в период времени с 31 марта 2017 года по 04 апреля 2017 года незаконно проникло в ее дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество. (л.д. 7 )

- протокол осмотра места происшествия от 04.04.2017 года, в ходе которого осмотрен дом № расположенный по 

<

адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра обнаружено место проникновения в дом неустановленного лица, поврежденное стекло евроокна, след обуви, следы перчаток, следы пальцев рук.(л.д. 8-9 )

- заключение эксперта № 309 от 19 апреля 2017 года, согласно которому, след подошвы обуви не пригоден для идентификации, но пригоден для установления групповой принадлежности обуви, оставившей данный след (л.д. 36)

- протокол выемки от 15.05.2017 года, согласно которого у подозреваемого ФИО1, изъяты кроссовки черного цвета, в которых он находился в момент совершения кражи имущества Потерпевший №1 из 

<

адрес> Республики Бурятия.(л.д. 71-72)

- протокол осмотра предметов от 15.05.2017 года, согласно которого осмотрены вещественные доказательства – кроссовки черного цвета, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО1(л.д. 74-75)

- заключение эксперта № 14 от 18.05.2017 года, согласно выводам которого: след обуви пригоден для групповой идентификации. След обуви зафиксированный в ходе осмотра места происшествия, вероятно оставлен обувью принадлежащей гр. ФИО1, в равной степени другой обувью имеющий, аналогичные размерные характеристики и рисунок. (л.д. 42-43 )

- протокол выемки от 15.05.2017 года, в ходе которого у подозреваемого ФИО1, изъяты похищенные предметы: настенная картина с изображением вазы с цветами; настенные часы с изображением фруктов; 4 керамических ножа в футляре, один нож для очистки овощей; сувенир в виде водопада, сковорода (л.д. 54-56)

- протокол осмотра предметов от 15.05.2017 года, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 похищенные им предметы: настенная картина с изображением вазы с цветами; настенные часы с изображением фруктов; 4 керамических ножа, один нож для очистки овощей; сувенир в виде водопада; футляр для ножей, сковороды (л.д. 58-59)

Таким образом, исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 полностью доказана и подтверждается, прежде всего, признательными показаниями самого ФИО1, данными в ходе судебного заседания и оглашенными признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, которые подсудимый полностью поддержал в суде и которые суд кладет в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которые суд так же кладет в основу приговора, исследованным в суде протоколом выемки у ФИО1 похищенного имущества и другими доказательствами.

Суд находит все исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для установления виновности подсудимого и квалификации его действий по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом исследовались доказательства, характеризующие личность подсудимого ФИО1

Согласно характеристикам участкового уполномоченного полиции отделения МВД России по Тарбагатайскому району (л.д. 129), и Главы муниципального образования сельского поселения 

<

данные изъяты>» (л.д.135) ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Согласно свидетельства о рождении на имя А, 

<

Дата> г.р. ( л.д. 128) у подсудимого имеется малолетний ребенок. Согласно справке УИИ по Тарбагатайскому району ФИО1 отбывает наказание по приговору Тарбагатайского районного суда от 30.05.2017 в виде 300 часов обязательных работ в МО СП «Тарбагатайское». В период отбывания наказания не допускал нарушений порядка и условий отбывания наказания.

Согласно справкам (л.д.130,132) ФИО1 состоит на учете в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» с диагнозом: органическое расстройство личности, связанное с дисфункцией головного мозга» и врача психиатра-нарколога Тарбагатайской ЦРБ с 2009 года.

По заключению комиссии экспертов № 974 от 23.06.2017 у ФИО1 обнаруживаются 

<

данные изъяты>. Степень указанных изменений психики у ФИО1 выражена не столь значительно и не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО1 так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мера медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях. (л.д. 49-50)

С учетом выводов экспертизы о вменяемости, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что он является вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности. 

В связи с тем, что ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который был прекращен не по инициативе подсудимого, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья (состоит на учете у врача психиатра с диагнозом органическое расстройство личности), молодой возраст, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. ФИО1 имеет судимость по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 30.05.2017, которым осужден по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, однако в соответствии со ст. 18 УК РФ рецидив в действиях ФИО1 отсутствует.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется в связи с тяжестью и степенью общественной опасности совершенного преступления. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ также не имеется в виду отсутствия по делу исключительных обстоятельств. 

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд так же учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления путем назначения ему наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ. Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как с учетом данных о личности подсудимого, цель его исправления может быть достигнута путем назначения наказания в виде лишения свободы условно. 

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, т.к. подсудимый не имеет постоянного места работы, сведений о доходах суду не представил.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, за вычетом стоимости возвращенных предметов ( настенной картины, настенных часов; 4 керамических ножей, ножа для очистки овощей; сувенира в виде водопада, сковороды «Скарлетт») на сумму 31805 рублей, а также о возмещении материального ущерба, причиненного ФИО1 во время кражи в результате повреждения евроокна, замены замков, всего на сумму 5570 рублей.

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 исковые требования поддержала. При этом потерпевшая показала, что от кражи имущества ей причинен имущественный ущерб на сумму 36 405 рублей. Учитывая, что ей в ходе следствия возвращены ранее похищенные :настенная картина, настенные часы; 4 керамических, нож для очистки овощей; сувенир в виде водопада, сковорода «Скарлетт», считает необходимым взыскать с виновного в ее пользу 31 805 рублей. А также, так как во время кражи было повреждено ее имущество, считает необходимым взыскать с виновного в ее пользу 5570 рублей в счет возмещения ущерба по поврежденному имуществу.

Гражданский ответчик ФИО1, его защитник адвокат Мудаева С.С. в части возмещения ущерба по похищенному имуществу иск признали, в части исковых требований в счет возмещения вреда в результате повреждения имущества не возражали против удовлетворения иска после исследования доказательств обоснованности исковых требований в размере 5570 рублей.

Согласно ст.ст.15,1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 31 805 рублей суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме так как данные иск признан ответчиком ФИО1, а также подтвержден исследованными в суде доказательствами. 

На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования потерпевшей о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от повреждения ее имущества- убытков, подтвержденных протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлены повреждения окна в виде отсутствия фрагмента стекла ( л.д. 8-9), а также показаниями подсудимого и потерпевшей. 

Учитывая, что в судебном заседании истцом в обоснование исковых требований о возмещении материального вреда в результате повреждения имущества не представлено документальных доказательство стоимости поврежденного имущества или же стоимости ремонта поврежденного в результате кражи имущества, суд лишен возможности исследовать данные доказательств на предмет обоснованности размера исковых требований. В связи с тем, что имеется необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд полагает признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

От возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, расходов на оплату труда адвоката Мудаевой С.С. во время предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает возможным подсудимого ФИО1 освободить, в связи с тем, что последним было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который был прекращен не по инициативе подсудимого, а также учитывая материальное положение подсудимого, который не имеет постоянной работы, на иждивении у него находится малолетний ребенок.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года в течение которого условно осужденный ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 30.05.2017 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: настенные часы, картину, четыре керамических ножа, нож для очистки овощей, сувенир, футляр для ножей, сковороду «Скарлетт» - считать возвращенными Потерпевший №1; кроссовки, находящиеся в камере хранения Тарбагатайского районного суда, по вступлении приговора в законную силу вернуть ФИО1; два конверта со следами рук и перчаток оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба в размере 31805 рублей.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда в результате повреждения имущества и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового. 

СОГЛАСОВАНО:

Председательствующий судья С.В. Гордейчик