Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.04.2017 года г. Краснодар

Судья Первомайского районного суда г. Краснодара Кожевников В.В.,

при секретаре Дуболазовой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «Ренж Ровер», г/н №, были причинены значительные механические повреждения. 

Виновным в ДТ был признан ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик принял документы, но не выплатил страховое возмещение, с мотивировкой о том, что не подтверждена ответственность ФИО1, а именно факт заключения договора и оплата страховой премии по договору ЕЕЕ №.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, и в целях определения действительного размера причиненного вреда, потерпевший обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 421 115, 09 рублей.

Расходы за проведение экспертного исследования и составление экспертного заключения составили 10 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако страховая компания не выплатила страховое возмещение, по указанным выше основаниям, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Ренж Ровер», г/н №, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП признан второй участник ДТП – ФИО1 

Гражданская ответственность ФИО1 ДТП в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, который был представлен ФИО1 при оформлении ДТП.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

По результатам рассмотрения заявления, ответчик не выплатил сумму страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что не подтверждена ответственность ФИО1, а именно факт заключения договора и оплата страховой премии по договору ЕЕЕ №.

В связи с возникшими разногласиями, с целью определения изготовлен ли бланк представленного страхового полиса ЕЕЕ № производством Гознак РФ, судом была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Краевой центр судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Бланк страхового полиса серии ЕЕЕ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ филиалом ПАО СК «Росгосстрах» на имя гражданина ФИО1, и предоставленного на экспертизу по гражданскому делу №, изготовлен типографским способом с применением плоской офсетной печати, для нанесения защитно-фоновой сетки и выходных реквизитов на лицевой и оборотной сторонах бланка документа. Обозначение серии и номера нанесено способом высокой печати с разрывом во времени.

При проведении экспертного исследования поверхности бланка документа, каких-либо следов, свидетельствующих о воздействии на документ какими- либо средствами с целью изменения первоначального содержания, за исключением следов перегибов и эксплуатационных загрязнений материала документа, не выявлено.

Выходные реквизиты бланка страхового полиса серии ЕЕЕ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ филиалом ПАО СК «Рос госстрах» на имя гражданина ФИО1, не соответствуют, указанным в исследовательской части заключения эксперта, выходным реквизитам бланка страхового полиса серии ЕЕЕ №, представленного в качестве образца для проведения сравнительного исследования.

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 420, статьями 432, 929, пунктом 1 статьи 931, пунктами 1,2 статьи 943, статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходит из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о не заключении между виновником ДТП и ответчиком договора ОСАГО ЕЕЕ №, основанных на несоблюдении письменной формы договора, установлении факта неполучения ПАО СК «Росгосстрах» страховой премии по указанному договору ОСАГО.

В связи с чем, ответчиком было правомерно отказано в выплате страхового возмещения.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку таких нарушений со стороны страховой компании не установлено, то требования истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

Кроме того, как установлено судом, на момент вынесения решения суда оплата расходов на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей не произведена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Краевой центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в размере 55 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -