Судья Кузина В.Е. УИД 16RS0045-01-2024-005742-04

№ дела в суде первой инстанции 2а-2157/2025

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-16594/2025

Учет № 202а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Галимова Л.Т.,

судей Газтдинова А.М., Галиуллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Газтдинова А.М., административное дело по апелляционной жалобе Владивостокской таможни на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 28 июля 2025 года, которым постановлено:

«административный иск Владивостокской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Владивостокской таможни задолженность по уплате пени за период с 27 июля 2023 года по 06 августа 2023 года в размере 3809 рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Владивостокской таможни – ФИО2, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ФИО1 – ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Владивостокская таможня обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование административных исковых требований указано, что в августе 2022 года согласно коносаменту .... на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезено транспортное средство для личного пользования: а/м 

<

данные изъяты>, 2 апреля 2020 года выпуска, бывший в употреблении, рабочий объем двигателя 2959 куб. см, мощность двигателя 249 л.с., (VIN) ...., страна происхождения 

<

данные изъяты>.

На основании договора на оказание услуг таможенного представителя от 19 августа 2022 года года № ...., заключенного ФИО1 с ООО «Хайтэк Крафт», последним подана пассажирская таможенная декларация № .... и заявлена таможенная стоимость ввезенного товара в размере 13 000 долларов США.

Согласно таможенному приходному ордеру № .... в отношении ввезенного товара уплачена таможенная пошлина исходя из коэффициента в 3,5 евро за 1 куб. см рабочего объема двигателя: 2959 * 3,5 евро в размере 10 356,5 евро или 616 568 рублей 1 копейка (курс валют в евро на дату декларирования).

Владивостокской таможней в отношении товара, ввезенного в адрес ФИО1, проведен таможенный контроль, что зафиксировано в Акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № .....

В результате анализа проверки документов и сведений после выпуска товаров, согласно представленной в сети Интернет на сайтах «carstar.kr», «encar.com», «bobaedream.co.kr», на которых размещена информация о цене продажи автотранспортных средств в Республики Корея, Владивостокской таможней установлено, что аналогичные автомобили продавались на вышеуказанных торговых площадках по цене существенно выше стоимости, заявленной при декларировании указанного автотранспортного средства.

Согласно сведениям, полученным с сайта «carstat.kr» аналогичный автомобиль, с учетом технических характеристик, был продан на торговой площадке «encar.com», стоимость продажи составила 35 710 долларов США.

Владивостокской таможней сделан вывод о том, что заявленные ФИО1 сведения о стоимости товара для личного пользования, задекларированного в пассажирской таможенной декларации ...., являются недостоверными и не подтверждены документально.

В связи с чем, в таможенный приходный ордер № .... внесены изменения и доначислены таможенные платежи в отношении ввезённого товара, а именно рассчитана таможенная пошлина в размере 1 024 023 рубля 96 копеек.

Таким образом, размер неуплаченных таможенных платежей составляет разницу между доначисленными платежами ТПО № .... и платежами по ТПО № ...., по которому ФИО1 была отведена уплата: 1 024 023 рубля 96 копеек — 616 568 рублей 1 копейка = 407 455 рублей 95 копеек.

Владивостокской таможней сопроводительным письмом от 25 июня 2023 года N .... в адрес ФИО1 направлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 22 июня 2023 года .... на сумму 432 689 рублей 92 копейки, из которых 407 455 рублей 95 копеек - таможенный платеж, 25 233 рубля 97 копеек – пени.

Ввиду непоступления оплаты по уведомлению, Владивостокская таможня обратилась к мировому судье судебного участка N 2 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу Владивостокской таможни задолженности по уплате таможенных платежей и санкций в размере 521 209 рублей 72 копейки, из них 407 455 рублей 95 копеек – таможенный платеж, 113 753 рублей 77 копеек - пени.

Судебный приказ был вынесен 25 января 2024 года, далее определением мирового судьи судебного участка № 2 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от 8 августа 2024 года судебный приказ был отменен, ввиду подачи ФИО1 возражений относительно его исполнения.

На основании изложенного таможенный орган обратился в суд и, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ФИО1 в пользу Владивостокской таможни задолженность по уплате таможенных платежей и пени, исчисленных по ПДТ №.... (ТПО№ ....) в размере 814 911 рублей 90 копеек.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Владивостокской таможни ставится вопрос об отмене решения суда от 28 июля 2025 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права и нормы процессуального права, настаивает на наличии оснований для разрешения заявленных требований по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Представитель Владивостокской таможни – ФИО2, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, просил апелляционную жалобу удовлетворить, по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФИО1 – ФИО3 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии счастью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» в отношении легковых автомобилей (за исключением автомобилей, специально предназначенных для медицинских целей) и прочих моторных транспортных средств, предназначенные главным образом для перевозки людей, классифицируемые в товарной позиции 8703 ТН ВЭД ЕАЭС установлены единые ставки таможенных пошлин, налогов. Так в отношении автомобилей, стоимость которых превышает 8 500 евро в эквиваленте, но не превышает 16 700 евро в эквиваленте уплачиваются таможенные пошлины по единой ставке 48 процентов от стоимости, но не менее 3,5 евро за 1 куб. см рабочего объема двигателя.

Также в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2020 года № 342 "О ставках и базе для исчисления таможенных сборов за совершение таможенных операций, связанных с выпуском товаров" установлены таможенные сборы за таможенные операции в отношении товаров, сведения о которых заявлены в таможенной декларации. Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ № 342, общая таможенная стоимость которых составляет 450 000 рублей 1 копейку и более, но не превышает 1 200 000 рублей включительно уплачиваются таможенные сборы в размере 3 100 рублей.

Согласно части 4 статьи 57 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в установленный Кодексом срок уплачиваются пени. Пенями, согласно части 1 статьи 72 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ №О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации№ (далее - Закон), признаются установленные настоящей статьей суммы денежных средств, которые плательщик (лицо, несущее солидарную обязанность) обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные Кодексом Союза и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Обязанность по уплате пеней возникает со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленного международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании (часть 3 статьи 72 Закона) по день исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин включительно, если на день начисления пеней такая обязанность исполнена (пункт 2 части 16 статьи 72 Закона).

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока (часть 7 статьи 72 Закона).

Согласно Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии №137 от 7 ноября 2017 года «О расчете таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин» на основании представленных документов был произведен расчет таможенных пошлин и составлен документ - Расчет таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин .... от 20 февраля 2023 года.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Владивостокской таможней сопроводительным письмом от 26 июня 2023 года №.... ФИО1 направлены решение по результатам таможенного контроля №...., акт проверки документов и сведений после выпуска товаров №..... Данное сопроводительное письмо представлено представителем ответчика (т.2 л.д.28).

По запросу суда первой инстанции АО «Почта России» предоставила ответ №.... от 16 июля 2025 года, согласно которому имеется информация о направлении ФИО1 почтового отправления от Владивостокской таможни 27 июня 2023 года. ШПИ 80101585329947, которое вручено ФИО1 06 июля 2023 года (т.2 л.д.22).

Суд первой инстанции также установил, что несмотря на утверждение представителя истца о том, что 25 июня 2023 года в адрес ФИО1 направлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 22 июня 2023 года .... на сумму 432 689 рублей 92 копейки (л.д.35, т.1), из которых 407455 рублей 95 копеек - таможенный платеж, 25 233 рубля 97 копеек – пени, доказательств совершения этого юридического действия не представлено.

Согласно ответу АО «Почта России» за период с 01 июня 2023 года по 30 июня 2023 года других почтовых отправлений в адрес ФИО1 не имелось (т.2 л.д.22).

Суд установил, что после получения 6 июля 2024 года, акта проверки, решение по результатам таможенного контроля, ФИО1 ответчик незамедлительно связался с третьим лицом ООО «Хайтэк Крафт», от которого и была получена информация о наличии и сумме задолженности. Сумма задолженности в размере 432 689 рублей 92 копейки оплачена ФИО1 7 августа 2023 года, что подтверждается платежным поручение от 7 августа 2023 года (т.1 л.д.35). ФИО1 была оплачена сумма, указанная в требовании 7 августа 2023 года в размере 432 689 рублей 92 копейки согласно платежному поручению №.... (т.1 л.д. 35).

Также судом первой инстанции установлено, что денежные средства в сумме 432 689 рублей 92 копейки на основании платежного поручения от 7 августа 2023 года №120 учтены Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства по коду бюджетной классификации Российской Федерации 153 01 06 13 01 01 0000 510 «Увеличение финансовых активов за счет операций по авансовому платежу, предусмотренному в отношении обязательных платежей правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации» и отражены на лицевом счете администратора источников финансирования дефицита бюджета – Федеральной таможенной службы(т.1 л.д.107).

Вместе с тем, Владивостокская таможня, не приняла поступившие денежные средства в размере 432 689 рублей 92 копейки, в счет уплаты задолженности, ввиду того, что ФИО1 не подал заявление об использовании авансовых платежей в соответствии с Приказом ФТС от 16 января 2019 года №33 «Об утверждении формы заявления об использовании авансовых платежей в связи с получением уведомления (уточнения к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней и порядка представления его лицом, внесшим авансовые платежи»

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя требования Владивостокской таможни, суд первой инстанции, пришел к выводу, что исходя из представленных документов, ввиду предоставления ФИО1 недостоверных сведений о стоимости товара, у таможенного органа возникло право на взыскание авансовых платежей.

Сам ФИО1, уплатив 7 августа 2023 года денежную сумму в размере 432 689 рублей 92 копейки, фактически исполнил уведомление от 22 июня 2023 года №...., вместе с тем допустив просрочку с 27 июля 2023 года (следующий день за днем добровольной уплаты задолженности) по 6 августа 2023 года (предыдущий день уплаты задолженности), ввиду чего, судом были взысканы пени за данный период в размере 3 809 рублей 71 копейка.

Непринятие таможенным органом уплаченной суммы в счет погашения задолженности, ввиду невыполнения положений приказа ФТС от 16 января 2019 года №33 «Об утверждении формы заявления об использовании авансовых платежей в связи с получением уведомления (уточнения к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней и порядка представления его лицом, внесшим авансовые платежи», суд посчитал неправомерным, так как данный приказ является внутренним документом, он необязателен к исполнению должником, сам ФИО1, действовал добросовестно и осмотрительно, ввиду чего, таможенный орган должен был принять уплаченную сумму в счет погашения задолженности.

Судебная коллегия, с учетом обстоятельств настоящего дела, считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Действующее нормативно-правовое регулирование исходит из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения.

В рассматриваемом случае, ФИО1 фактически признав заявленное к нему требование таможенного органа о необходимости уплаты задолженности, совершил юридически значимое действие, а именно уплатил 7 августа 2023 года указанную в уведомлении таможенного органа №.... от 22 июня 2023 года сумму в размере 432 689 рублей 92 копейки.

Поэтому при наличии волеизъявления плательщика, на уплату конкретного обязательного платежа (страхового взноса) за конкретный период, выраженного в платежном документе банка, таможенный орган не был вправе не принимать перечисленную сумму на погашение имеющейся у ФИО1 задолженности, поскольку это нарушает конституционное право административного ответчика.

Ссылка Владивостокской таможни на приказ ФТС от 16 января 2019 года №33 «Об утверждении формы заявления об использовании авансовых платежей в связи с получением уведомления (уточнения к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней и порядка представления его лицом, внесшим авансовые платежи», в данном случае не имеет какого-либо значения. Данный приказ является внутренним и обязательным для исполнения для сотрудников административного органа. Вместе с тем, действия ФИО1 последовательно направлены на попытку исполнения возложенной законом обязанности по уплате обязательных платежей и они не могут быть ограничены ведомственными актами.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом иное толкование административным ответчиком норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Согласно части 1 статьи 27 КАС РФ, административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 28 июля 2025 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2025 года.