Судья 1 инстанции Даутмерзаева Н.В. № 22-2916/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2021 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой А.М.,

с участием прокурора Власовой Е.И., 

обвиняемой ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Кныпа И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление Саянского городского суда Иркутской области от 26 июля 2021 года, которым в отношении

ФИО1, (данные изъяты) ранее судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 28 суток, есть до 28 августа 2021 года включительно.

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

29 марта 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. 

31 марта 2021 года ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, основанием задержания явилось то, что очевидец указал на нее, как на лицо совершившее преступление.

1 апреля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. 

2 апреля 2021 года постановлением Саянского городского суда Иркутской области обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 дней, по 29 мая 2021 года, включительно. 

15 июля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Срок предварительного следствия и срок содержания ФИО1 под стражей продлевался в установленном законом порядке. 

20 июля 2021 года срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО5 на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 29 августа 2021 года, включительно. 

Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 26 июля 2021 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 28 суток, есть до 28 августа 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 просит меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на домашний арест. 

Выражает несогласие с неудовлетворительной характеристикой, имеющейся в материале, а также с выводами суда о ее возможности воспрепятствовать производству уголовного дела, скрыться от органов следствия и суда, поскольку она и все свидетели допрошены, вину свою признает, раскаивается, заканчивает ознакомление с материалами уголовного дела. 

Обращает внимание на наличие регистрации и возможности находится под домашним арестом в жилище, принадлежащем ее отцу – ФИО6 Отмечает, что защитник не оповестил и не пригласил ФИО6 в судебное заседание, чтобы последний подтвердил о своем согласии на проживание дочери в квартире и возможности обеспечивать ее материально.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемой помощник прокурора г. Саянска Иркутской области Филиппов Я.И. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании обвиняемая ФИО1, ее защитник-адвокат Кныпа И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене обжалуемого постановления, избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Прокурор Власова Е.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев суд при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения может продлить этот срок в порядке ст. 108 УПК РФ до 6 месяцев. 

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Как видно из представленных материалов требования вышеприведенных норм закона при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, соблюдены. 

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, судья мотивировал свои выводы. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 с учетом личности обвиняемой, тяжести предъявленного обвинения, оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверялась законность задержания ФИО1 Постановление об избрании в отношении последней меры пресечения в виде заключения под стражу от 2 апреля 2021 года вступило в законную силу и не отменено. 

Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что на момент рассмотрения ходатайства указанные основания не утратили своей актуальности. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы, в том числе и на домашний арест, по материалу не имеется.

Материалы, представленные суду в подтверждение необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, являются достаточными для вывода об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Характер инкриминируемых ФИО1 деяний, относящихся к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, а также полные данные о личности ФИО1, обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, позволили суду первой инстанции при решении вопроса о продлении избранной в отношении обвиняемой меры пресечения прийти к выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанное свидетельствует о том, что судом при принятии решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, учтены все имеющие значение для данного вопроса обстоятельства, в том числе и данные о ее личности, характеризующие обвиняемую сведения. 

Судом установлено, что ФИО1 по месту регистрации не проживала длительное время, по месту проживания характеризуется неудовлетворительно, какими-либо социальными обязательствами не обременена, официально не трудоустроена, стабильного источника дохода не имеет, была судима, отбывает наказание, назначенное ей с испытательным сроком. Также ФИО1 судима за совершение аналогичного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание не исполнено. 

В связи с этим, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения обвиняемой меры пресечения. Выводы суда о невозможности изменения обвиняемой меры пресечения мотивированны, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Доводы обвиняемой о признании вины, отсутствии намерений скрываться от следствия и суда, наличии места жительства и регистрации были известны суду, и данные обстоятельства учитывались судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. При этом сами по себе данные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не предопределяют необходимость отмены избранной меры пресечения, с учетом наличия установленных обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Окончание обвиняемой ознакомления с материалами уголовного дела не свидетельствует об утрате актуальности установленных судом оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Иные меры пресечения, в том числе и домашний арест, не могут гарантировать законопослушное поведение обвиняемой. Мера пресечения сохранена для обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Довод обвиняемой о несогласии с представленной на нее бытовой характеристикой, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку характеристика выдана надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, оснований сомневаться в достоверности предоставленной суду характеристики, суд апелляционной инстанции не имеет.

Установленные судом основания, послужившие поводом для продления срока содержания обвиняемой под стражей, соответствуют фактическим обстоятельствам, надлежаще подтверждаются представленными материалами, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

Иная оценка этих же материалов стороной защиты сама по себе не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, принимая во внимание положения ст. 17 УПК РФ о правилах оценки доказательств, которые не имеют заранее установленной силы и оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех доказательств.

Срок содержания под стражей обвиняемой установлен в пределах срока предварительного расследования, который продлен уполномоченным на то должностным лицом по объективным причинам. 

Каких - либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию ее в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они не представлены. 

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей проведено полно и объективно, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, нарушений прав обвиняемой, в том числе и права на защиту, не допущено. 

Законность, обоснованность и справедливость обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 38919 УПК РФ. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба обвиняемой ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Саянского городского суда Иркутской области от 26 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Судья: подпись О.В. Штыренко

Копия верна, судья