24RS0046-01-2018-004992-62

дело №2-468/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Бацунина Е.Г. 

при секретаре Луновской О.Г. 

с участием представителя ООО «Строительная компания «СибЛидер» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 06.06.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПТГ к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ПТГ обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» (далее по тексту – ООО «Строительная компания «СибЛидер»), в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения недостатков в качестве переданной квартиры в размере 93 462 руб., неустойку – 93 462 руб., расходы на услуги эксперта – 35 000 руб., расходы на юриста за досудебную работу – 25 000 руб., за представление интересов в суде – 35 000 руб., расходы за услуги нотариуса – 1900 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора №-СТ участия в долевом строительстве, ООО «Строительная компания «СибЛидер» на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал ПТГ двухкомнатную квартиру общей площадью 51,5 кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>. Согласно заключению эксперта № Э-78П 2018, подготовленного сотрудником ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», согласно которому квартира имеет недостатки качества. Как следует из локального расчета, подготовленного экспертом, стоимость устранения дефектов составляет 93462 руб. Застройщику дома – ООО «Строительная компания «СибЛидер» ДД.ММ.ГГГГ вручена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке. До настоящего времени вопрос выплаты денежных средств не урегулирован, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец ПТГ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомила.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признала частично. Дополнительно пояснила, что ответчик был готов урегулировать спор в досудебном порядке, просила в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки и штрафа в силу ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПТГ и ООО «Строительная компания «СибЛидер» заключен договор участия в долевом строительстве №-СТ.

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному выше договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между указанными выше сторонами, цена договора составляет 3 407 000 руб. Пункт 3.1.7 читать в следующей редакции: обеспечить качество передаваемого участнику долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, стандарту качества отделочных работ застройщика, а также иным обязательным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ истцу по акту приема - передачи передана двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>В-11, общей площадью 51,5 кв.м.

Также из материалов дела усматривается, что жилое помещение передано истцу застройщиком с недостатками отделочных работ.

ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертизы» составлено заключение № Э-78П 2018 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>В-11, выявлены недостатки выполненных строительных работ, стоимость ремонтных работ по устранению указанных недостатков составляет 93 462 руб. За проведение ФИО2 истцом была оплачена сумма в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с размером строительных недостатков по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная ФИО2, проведение которой поручено экспертам ООО «Проектно-экспертное бюро».

На основании экспертного заключения ООО «Проектно-экспертное бюро» №СЭ-69/18 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в квартире истца имеются строительно-технические недостатки, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков, составляет 84 136 руб. 36 коп., что подтверждено сметным расчетом. Оснований сомневаться в правильности данного заключения эксперта у суда не имеется, на проведении повторной ФИО2 стороны не настаивали.

Оценивая представленные доказательства, учитывая нормы действующего законодательства, на основании которых потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая, что стороной ответчика не оспаривается стоимость устранения строительных недостатков, а истцом не опровергнута, установленная в судебной ФИО2 ООО «Проектно-экспертное бюро», суд полагает необходимым взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 84 136 руб. 36 коп. 

В силу положений ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцом ПТГ к взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 462 руб. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в указанном истцом размере явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому допустимо уменьшение размера неустойки, на которую истец имеет право до 2 000 руб. 

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 2 000 руб. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу истца штрафа до 2 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 60 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь, вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 35 000 руб. являются обоснованными, поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, в данном случае расходы по проведению оценки являются судебными издержками, но принимая во внимание, категорию и сложность проведенного исследования, представленное представителем ответчика акт ФИО2, составленный Союзом «Центрально-Сибирской торгово-промышленной палатой» 

<

адрес>, согласно которому средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической ФИО2 жилых помещений в многоквартирных дома состоящих их 2-х комнат составляет от 12000 руб. до 16500 руб., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к выводу о снижении данной суммы до 20 000 руб. 

Кроме того, подлежат удовлетворению расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., поскольку из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПТГ, видно, что доверенность выдана на представление ее интересов ООО «1 Центр Деловых Решений» для участия в конкретном деле.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает следующее.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПТГ (заказчик) и ООО «1 Деловой» (исполнитель), предметом настоящего договора является оказание исполнителем платных юридических услуг в досудебном и судебном порядке по взысканию денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>В-11. За оказание юридических услуг исполнителем заказчик оплачивает денежную сумму в размере 60 000 руб.

В соответствии с квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ПТГ оплачено: 15 000 руб. и 35 000 руб.

Таким образом, учитывая, что интересы заявителя по настоящему делу представлял ФИО3 С,Г., учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность и характер спора, период рассмотрения дела, участие представителя в одном судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ПТГ расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п.2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4445 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПТГ к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ПТГ сумму в размере 84 136 руб. 36 коп., неустойку в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате ФИО2 – 20 000 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 900 руб., штраф – 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размер 4445 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Бацунин

В окончательной форме решение суда изготовлено 22 февраля 2019 года.