Мотивированное 

решение

 изготовлено 2 октября 2017 года

Дело № 2а-1162/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Голубевой А.Е., 

при секретаре Устиновой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к отделу судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области, просила признать незаконным и отменить постановление от 27 июня 2017 года о взыскании исполнительского сбора в размере 17 787 руб. В обоснование требований указано, что в производстве административного ответчика находится исполнительное производство о взыскании с административного истца в пользу ООО «Страховая компания «Наста» денежных средств в размере 254 100 руб., судом была предоставлена рассрочка исполнения решения, на момент вынесения оспариваемого постановления долг составлял 108 100 руб., 100 000 руб. также было погашено в сентябре 2017 года и остаток задолженности должник готова погасить в октябре 2017 года, оспариваемое постановление утверждено руководителем отдела 12 сентября 2017 года, вручено должнику только 13 сентября 2017 года.

Судом в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам ФИО1 Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, в качестве заинтересованного лица ООО «Зетта Страхование» (ранее – ООО «Страховая компания «Наста»).

В судебном заседании административный истец ФИО3 поддержала заявленные требования, пояснила, что о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве ей было известно, в то время ее делами занимался адвокат, знала о том, что был установлен срок для добровольного исполнения, общалась непосредственно с судебным приставом-исполнителем ФИО2 которой первоначально было возбуждено исполнительное производство, однако единовременно не могла погасить указанную сумму и обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки, которое было удовлетворено, впервые денежные средства в счет погашения долга внесла только после вынесения определения о предоставлении рассрочки, в соответствии с условиями рассрочки вносила в отдел судебных приставов по 2 000 руб. в месяц, однако сказались последствия аварии и административный истец с 2013 года неоднократно лежала в больницах, были проведены операции, с работы увольнялась, на иждивении административного истца находятся несовершеннолетние дети, супруг выпивает, материально не помогает, мать на пенсии, вносить денежные средства в счет погашения не смогла, условия рассрочки нарушила, полагала, что высчитывать размер исполнительского сбора от общей суммы взыскания неправомерно, поскольку на момент вынесения постановления размер долга был значительно меньше.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам ФИО1. в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, пояснила, что ей было передано исполнительное производство, которое было возбуждено 18 января 2007 года, должнику была предоставлена рассрочка, условия которой были нарушены, в постановлении о возбуждении исполнительного производства был установлен срок для добровольного исполнения до 23 января 2007 года, о возбужденном исполнительном производстве и установленном сроке для добровольного исполнения должника знала, подтвердила указанное обстоятельство в судебном заседании, на момент истечения срока для добровольного исполнения задолженность составляла 254 100 руб., от указанной суммы и был рассчитан исполнительский сбор, рассрочка была предоставлена на 10 лет, что является исключительным случаем, однако должник условия рассрочки не выполнила, в связи с чем оснований для освобождения от исполнительского сбора или его уменьшения отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения административного истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 81 вышеприведенного Закона в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор взыскивается с должника-гражданина в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, с должников-организаций - 50 минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (с изменениями и дополнениями) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что 18 января 2007 года судебным приставом-исполнителем Тутаевского отдела УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО5 (в настоящее время ФИО3) Ю.В. денежных средств в размере 254 100 руб. в пользу взыскателя ООО «Страховая компания «Наста» (в настоящее время ООО «Зетта Страхование»).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ в пункте 2 резолютивной части постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до 23 января 2007 года.

Факт извещения об указанном исполнительном производстве и установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа до 23 января 2007 года ФИО3 не оспаривала, поясняла, что ей было известно о данных обстоятельствах до обращения с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения.

В материалы дела представлено заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления, поданного ФИО3 7 марта 2007 года в Тутаевский городской суд Ярославской области, в котором сама ФИО3 указывает о том, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и ей предложено исполнить в установленный срок судебное решение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50, при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

На 24 января 2007 года (день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа) должником денежных средств в счет исполнения решения суда не вносилось, что не отрицается административным истцом, из пояснений ФИО3 впервые денежные средства в счет погашения задолженности были внесены в апреле 2007 года после предоставления рассрочки исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия для взыскания исполнительского сбора, ранее исполнительский сбор с должника не взыскивался, судебным приставом-исполнителем правомерно рассчитан исполнительский сбор исходя из суммы 254 100 руб.

Оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора суд не усматривает. Доказательств того, что должником были приняты все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, не представлено. Должнику была предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на более чем 10 лет с уплатой по 2 000 руб., однако условия данной рассрочки должником были нарушены, за 10 лет должником было внесено только 146 000 руб., что составляет немного больше половины суммы требований исполнительного документа. С учетом данных обстоятельств основания суд полагает, что основания для уменьшения размера исполнительского сбора также отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева