Дело № 33-1433/2026 (2-140/2025)

УИД 52RS0058-01-2023-000847-86

Судья Анищенко А.П.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.

судей Рыжовой О.А., Силониной Н.Е.

при секретаре Чернышевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Шахунского межрайонного суда Нижегородской области от 11 июня 2025 года

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив» о признании незаконным бездействия, понуждении к совершению действий,

заслушав доклад судьи Рыжовой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив», Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о признании незаконным бездействия, понуждении к совершению действий, указав в обоснование заявленных требований следующее.

[дата] жителями квартир №[номер] [адрес], расположенного по адресу: [адрес], в адрес управляющей компании ООО «Жилсервис» г. Шахунья и руководителю Государственной жилищной инспекции Нижегородской области были направлены жалобы о ненадлежащем оказании жилищных и коммунальных услуг, просили создать комиссию, провести обследование во всех квартирах, принять меры по устранению нарушений и созданию нормальных, человеческих условий для проживания.

Жалоба, зарегистрированная в ООО «Жилсервис» [дата], осталась без рассмотрения. Ответа на данную жалобу не дано.

[дата] государственной жилищной инспекцией Нижегородской области была поведена проверка в отношении управляющей организации ООО «Жилсервис», в ходе которой было выявлено: нарушение температурного режима воздуха в квартирах, низкая температура приборов отопления в квартирах, несоответствие нормативу температуры горячей воды в точках разбора воды, потемнение декоративного покрытия стен, поражение стен плесенью, промерзание стен в квартирах №[номер] намокание наружной торцевой стены, разрушение кирпичной кладки цоколя, по карнизу. Из ответа заместителя руководителя инспекции ФИО8 от [дата] за [номер] следует, что по фактам выявленных нарушений к административной ответственности привлечена УК ООО «Жилсервис». Выдано предписание на устранение выявленных нарушений. Контроль выполнения предписания осуществляет Уренский отдел Государственной жилищной инспекции.

На сегодняшний день причина промерзания стен и поражение стен плесенью в квартирах, в т.ч. в [адрес], ООО «Локомотив» не установлена. Выявленные нарушения не устранены. Контроль по устранению выявленных нарушений / промерзание стен и поражение стен плесенью/ Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области не выполнен.

На основании договора от [дата] управляющая организация ООО «Жилсервис» взяла на себя обязательства по оказанию услуг, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. Свои обязательства управляющая организация, ныне ООО «Локомотив», не выполняет.

На основании изложенного истец просила суд: признать бездействие ООО «Локомотив » в части невыяснения причины промерзания наружных стен и поражение внутренней стороны стен в [адрес] по адресу: [адрес], [номер], плесенью; признать бездействие Государственной жилищной инспекции ФИО2 [адрес] в части отсутствия контроля по устранению выявленных нарушений в ходе проверки [дата] в отношении управляющей организации ООО «Жилсервис». Обязать ООО «Локомотив» устранить нарушения, установить причину промерзания наружных стен [адрес] по адресу: [адрес], ФИО2 [адрес] утеплить наружные стены квартиры. Обязать Государственную жилищную инспекцию ФИО2 [адрес] проконтролировать устранение нарушений ООО «Локомотив», промерзание наружной стены [адрес] по адресу: [адрес], выявленных в ходе проверки [дата] и ее утеплению.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать бездействие ООО «Локомотив» в части невыяснения причины промерзания наружных стен/угла [адрес], расположенной по адресу: [адрес], [номер], поражение внутренней стороны стен плесенью и не принятии решения по утеплению наружных стен/угла квартиры. Признать невыполнение ООО «Локомотив» обязательств по договору от [дата], заключенного между ООО «Локомотив» и собственниками МКЖД [номер] по [адрес].

Определением суда от [дата] исковые требования ФИО1 к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о признании незаконным бездействия, обязании проконтролировать устранение причин промерзания наружных стен квартиры выделены в отдельное производство для рассмотрения по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица по делу Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области, Министерства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области, администрация городского округа город Шахунья, НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представители в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Решением Шахунского межрайонного суда Нижегородской области от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив» (ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия, понуждении к совершению действий отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В качестве доводов жалобы указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства устранения нарушенных прав истца, в том числе промерзание стен квартиры.

Лица на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ФИО2 [адрес] (т. 1 л.д. 76).

Управление многоквартирным домом [номер] по [адрес] осуществляет ООО «Локомотив» на основании договора управления многоквартирным домом от [дата], с учетом дополнительного соглашения от [дата] (т. 1 л.д. 114-115, 117).

По условиям указанного договора управляющая организация обязалась, в числе прочего, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту (в соответствии с приложением [номер]) общего имущества многоквартирного дома (п. 2.1.1 договора управления).

Собственники, в свою очередь, обязались обеспечить доступ в заранее согласованное время в занимаемое жилое и/или нежилое помещение работников управляющей организации или уполномоченных им лиц для осуществления необходимых работ с целью выполнения своих обязанностей по договору (п. 3.1.6 договора).

В перечень услуг, оказываемых ООО «Локомотив» собственникам помещений многоквартирного дома, входят содержание и текущий ремонт кровли, чердачных помещений, подвальных помещений, вентканалов, ремонт, испытание, промывка и опрессовка систем центрального отопления, проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей в системе горячего водоснабжения, водоотведения, холодного водоснабжения, содержание и текущий ремонт электроснабжения мест общего пользования, аварийное обслуживание, содержание внутридомового газового оборудования, уборка придомовой территории, уборка лестничных клеток, и др. (приложение к договору управления, т. 1 л.д. 118).

[дата] жильцами дома, в том числе ФИО1, была подана жалоба о том, что квартирах отсутствует горячая вода, отопление в ванных и туалетных комнатах, в [адрес] (1-й этаж) «ледяной пол», угол на кухне покрылся плесенью, температура в квартирах не соответствует нормам, заявка на утепление и ремонт капитальной стены со стороны [адрес] не рассмотрена, под дощатым настилом пола 1-го этажа отсутствует утеплитель и т.д. (т. 1 л.д. 11).

По указанной жалобе Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области была проведена проверка, в ходе которой выявлены ряд нарушений.

Согласно акту проверки от [дата] [номер] выявлены, в числе прочего, нарушения температурного режима в квартирах, в т.ч. [адрес] (п.1), температура теплоносителя в на вводе дом не соответствовала графику качественного регулирования температуры воды в системе отопления (п.3), нарушения температуры горячей воды (п. 4), потемнение декоративного покрытия стен, поражение стен плесенью, промерзание стен в квартирах [номер],2,7,10,13,14,15 (п. 5), намокание наружной торцевой стены (п.6), разрушение кирпичной кладки цоколя по карнизу (п. 7) (т. 1 л.д. 53-55).

[дата] Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области выдано предписание [номер] об устранении выявленных нарушений: в том числе в части выявленного потемнения декоративного покрытия стен, поражения стен плесенью, промерзания стен в квартирах – предписано устранить причину возникновения потемнения стен, срок устранения – [дата]; в части намокания наружной торцевой стены – установить и устранить причину намокания стены – срок устранения [дата] (т. 1 л.д. 77-78).

Согласно ответу на судебный запрос Государственной жилищной инспекции Нижегородской области фактов не проведения проверок устранения нарушений по выданным предписаниям не допускалось (т. 1 л.д. 35).

Обращаясь в суд, истец ФИО1 указывает на то, что до настоящего времени причина промерзания наружной стены её квартиры не установлена, сохраняется нарушение её прав. По мнению истца, дом построен с нарушениями, толщина стены не соответствует нормативу, требуется утепление.

Согласно позиции ответчика ООО «Локомотив» причина промерзания стен была установлена в 2015 году и заключалась в ненадлежащем качестве отопления, нарушении работы котельной. Данная причина была устранена, жилищные и коммунальные услуги предоставляются надлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 36, 39, 44, 123, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о материалами дела не подтверждается нарушение теплозащитных свойств наружной стены дома, влекущих необходимость проведения текущего ремонта.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы заявителя – отклоняет в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в числе прочего, перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 данного Кодекса.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Технические правила и нормы жилых помещений, Правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства устранения нарушенных прав истца, в том числе промерзание стен квартиры отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, согласно материалам дела, в летний период 2014 года ООО «Жилсервис» (после переименования – ООО «Локомотив») были произведены работы по ремонту торцевой наружной стены многоквартирного дома, что подтверждается отчетом по расходам за 2014 год (т. 1 л.д. 79) и не оспаривалось в судебном заседании.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела приказами ООО «Локомотив» [номер] от [дата], [номер] от [дата] была создана комиссия для обследования жилого помещения, принадлежащего истцу (т. 1 л.д. 121, т. 2 л.д. 53). Однако, несмотря на неоднократные уведомления управляющей организации, истцом ФИО1 доступ в квартиру не предоставлен, о чем составлены акты (т. 1 л.д. 119-120, 122, т. 2 л.д. 53 (оборот), 54-55, 87-91). Истцом факт получения уведомлений ООО «Локомотив» и не предоставления доступа в квартиру не оспаривался.

Согласно акту технического осмотра [номер] от [дата], составленному рабочей группой по рассмотрению обращений граждан и организаций в сфере архитектурной деятельности администрации городского округа город Шахунья, по результатам комиссионного обследования наружной стены многоквартирного дома по адресу [адрес] установлено, что стена выполнена из силикатного кирпича на цементно-песчаном растворе, трещин, разрушений и расслоений кладки не наблюдается. Толщина стены соответствует нормативу СНиП II-В.2-62 (т. 2 л.д. 92).

Из материалов дела следует, что ответчиком на основании предписания Государственной жилищной инспекции были произведены работы по утеплению торцевой стены дома. Согласно пояснениям специалиста ФИО10 наружная стена [адрес] является не торцевой, а наружной (фасадной).

Судебная коллегия отмечает, что бездействия ответчика в части невыяснения причины промерзания наружных стен/угла [адрес], расположенной по адресу: [адрес], [номер], поражения внутренней стороны стен плесенью, непринятия решения по утеплению наружных стен/угла квартиры, невыполнения обязательств по договору управления, и нарушения прав потребителя управляющей организацией, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, исследованную судом, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на ином толковании норм права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложена в мотивировочной части решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахунского межрайонного суда Нижегородской области от 11 июня 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.