САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 44г-299/2019 16 октября 2019 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Лакова А.В. 

и членов президиума Черкасовой Г.А., Миргородской И.В., Тумановой И.П., 

при секретаре Малинкиной М.А., 

рассмотрел в судебном заседании 16.10.2019 гражданское дело № 2-2612/2018 по иску прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга к Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 7 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей Пушкинского района Санкт-Петербурга» об обязании совершить определенные действия, 

по кассационной жалобе Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 7 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей Пушкинского района Санкт-Петербурга» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.05.2019, 

заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., объяснения представителя Санкт-Петербургского Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 7 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей Пушкинского района Санкт-Петербурга» С.Г., представителя Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга Ю.Е., заместителя прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к СПбГБ ДОУ «Детский сад № 7 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей Пушкинского района Санкт-Петербурга» в котором просил обязать Детский сад № 7 в срок 120 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить требования нарушений пожарной безопасности по адресу Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, а именно: ширину лестничных маршей привести в соответствии с нормативными значениями (не менее 1,35 м), помещения (групповые ячейки) 1 и 2 этажа левого крыла здания для одновременного пребывания более 10 человек обеспечить нормативным количеством эвакуационных выходов (не менее двух), взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что несоблюдение установленных законом требований противопожарной безопасности влечет существенное снижение уровня антитеррористической защищенности данного объекта. 

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2018 постановлено исковые требования прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга удовлетворить: обязать СПбГБ ДОУ «Детский сад № 7 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей Пушкинского района Санкт-Петербурга» в срок до 01.09.2019 устранить требования нарушений пожарной безопасности по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, а именно ширину лестничных маршей привести в соответствие с нормативными значениями (не менее 1,35 м), помещения (групповые ячейки) 1 и 2 этажа левого крыла здания для одновременного пребывания более 10 человек обеспечить нормативным количеством эвакуационных выходов (не менее двух).

Взыскать с СПбГБ ДОУ «Детский сад № 7 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей Пушкинского района Санкт-Петербурга» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.05.2019 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд 14.08.2019, СПбГБ ДОУ «Детский сад № 7 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей Пушкинского района Санкт-Петербурга» просит отменить вышеназванные судебные постановления и вынести новое судебное постановления об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судебными инстанциями существенные нарушения норм процессуального и материального права, выразившиеся в возложении на ответчика обязанности по конструктивному изменению здания, являющегося объектом культурного наследия.

Дело истребовано определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23.08.2019, поступило 29.08.2019.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда Вологдиной Т.И. от 27.09.2019 дело с жалобой переданы для рассмотрения судом кассационной инстанции – президиумом Санкт-Петербургского городского суда. 

КГиОП Правительства Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, в связи с чем президиум считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит оспариваемые судебные акты подлежащими отмене. 

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций. 

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, прокуратурой Пушкинского района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения законодательства о противопожарной безопасности и противодействии терроризму на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга.

В ходе проверки установлено, что ГБДОУ Детский сад № 7 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее - Детский сад № 7) по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, Октябрьский бул., д. 18/40, литер. А, вышеуказанные нормы не соблюдаются. По сведениям Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Пушкинского района УНДПР Детским садом № 7 предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности не исполняются.

Как следует из акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 29.11.2017 № 2-23-332 и предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности № 2-23-332/1/1 от 29.11.2017, выданного ответчику Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу по результатам проверки, при проведении внеплановой проверки здания детского сада № 7 были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- ширина лестничных маршей менее нормативного значения (не менее 1,35 м), а именно лестничный марш к эвакуационному выходу непосредственно наружу - 0,98 м, лестничный марш между 1 и 2 этажами -1,13 м, чем нарушены п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 52 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.2.5 СП 1.13130.2009;

- помещения (групповые ячейки) 1 и 2 этажа левого крыла здания для одновременного пребывания более 10 человек не обеспечены нормативным количеством эвакуационных выходов (не менее 2-х), чем нарушены п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 52 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.2.12 СП 1.13130.2009.

Ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений до 01.10.2018.

Аналогичные нарушения обнаружены при проведении проверки в октябре 2018 года, что подтверждается актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 23.10.2018№ 2-23-330. 

Ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений до 01.09.2019.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал тех обстоятельств, что данные недостатки не устранены, ссылаясь на невозможность исполнения требований выданных предписаний ввиду отсутствия разрешения КГИОП на указанные в предписании изменения охраняемого объекта культурного наследия.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены распоряжение КГИОП Правительства Санкт-Петербурга от 18.07.2011 № 10-407 об утверждении перечня предметов охраны выявленного объекта культурного наследия «Мужское городское училище» расположенного по адресу 

<

...> литера А, письмо КГиОП Правительства Санкт-Петербурга от 27.02.2015 на имя ответчика о недопустимости расширения лестничных маршей указанного выше объекта культурного наследия с предложением разработать компенсирующие мероприятия для обеспечения пожарной безопасности, проект устройства двух эвакуационных выходов во внутренних помещения здания по адресу Санкт-Петербург, 

<

...> литера А, письмо КГиОП Правительства Санкт-Петербурга от 05.10.2017 на имя ответчика о недопустимости устройства двух эвакуационных выходов указанного выше объекта культурного наследия, протокол подведения итогов электронного аукциона от 27.03.2015.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что материалами дела подтверждается наличие нарушений ответчиком требований пожарной безопасности, выданные государственным органом предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности до настоящего времени не исполнены, компенсационные мероприятия не разработаны, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика суд первой инстанции не принял во внимание, указав, что ответчик не лишен возможности разработать компенсационные мероприятия.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на следующее. 

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшим и требованиям и пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениям и, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительно уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Согласно представленным в материалы дела сведениям ответчиком 02.11.2017 в Администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга подана заявка о включении в адресную программу на 2019 год, в том числе, работ по разработке специальных технических условий объекта – ГБОУ детский сад № 7 Пушкинского района Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное, поскольку работы на разработку специальных технических условий объекта включены в адресную программу 2019 года, ответчик не лишен возможности после разработки таких условий ставить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Между тем согласно требованиям положений статей 198, 206, 210 ГПК РФ решение суда должно быть исполнимым. Законность и обоснованность решения предполагают его полноту, ясность и четкость изложения, наличие в нем исчерпывающего ответа по существу разрешаемого спора или вопроса. По смыслу положений главы 16 ГПК РФ в их совокупности исполнимость является одним из свойств законной силы решения суда.

Под изменением способа исполнения решения суда следует понимать систему действий, совокупность которых приведет к восстановлению нарушенных прав одной из сторон по делу.

Изменение способа исполнения решения суда возможно только при наличии обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного решения либо нарушают интересы одной из сторон, и само по себе предполагает устранение обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения либо затрудняющих его исполнение, направлено на защиту прав заинтересованных лиц и может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Таким образом, существующий институт изменения способа исполнения судебного решения предполагает возможность осуществления замены способа защиты права, при установлении после вынесения решения обстоятельств, затрудняющих его исполнение, но не дает оснований к вынесению заведомо неисполнимого, а, следовательно, незаконного судебного акта, вследствие чего выяснение при разрешении спора обстоятельств невозможности восстановления нарушенного права указанным истцом способом не может являться основанием для удовлетворения таких требований по мотивам возможного последующего изменения способа исполнения решения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Из материалов дела следует, что при разрешении заявленных требований как процессуальному истцу, так и суду первой инстанции было известно о том, что здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> литера А, в котором осуществляет свою деятельность ответчик, является выявленным объектом культурного наследия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

В силу пункта 9 указанной выше статьи собственник или иной законный владелец выявленного объекта культурного наследия обязан выполнять определенные пунктами 1-3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия.

Согласно требованиям, указанным пункте 13 статьи 47.3 настоящего Федерального закона при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Нарушение указанных требований в соответствии со статьей 61 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" влечет уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 16.09.1982 N 865 требования государственных органов противопожарного и санитарного надзора и других специальных органов в отношении памятников истории и культуры подлежат обязательному согласованию с государственными органами охраны памятников.

Как следует из материалов дела возможность исполнения работ по обеспечению противопожарной безопасности, указанных в решении суда первой инстанции не согласована КГИОП, который рекомендовал разработать специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их безопасности согласно ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» и учесть указанные обстоятельства при разрешении спора (л.д.55).

Специальные технические условия на момент разрешения дела судом первой и апелляционной инстанции не разработаны и не согласованы, их характер и объем судебными инстанциями не установлен.

Между тем, решением суда на ответчика не возложена обязанность по разработке или исполнению специальных технических условий. Напротив суд обязал ответчика выполнить не согласованные КГИОП работы по изменению ширины лестничных маршей и обеспечению дополнительных эвакуационных выходов, что влечет нарушение сохранности и неизменности облика выявленного объекта культурного наследия и составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.05.2019 нельзя признать законными. Они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.05.2019 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга ином составе судей. 

Председательствующий А.В. Лаков