Дело № 3а-407/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лободенко К.В.,

при секретаре судебного заседания Зехове Б.З.,

с участием представителя административного истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2

представителя ДИО Краснодарского края по доверенности ФИО3,

представителя ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» на основании доверенности ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере равной рыночной стоимости,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами 

<

№...>, равной их рыночной стоимости.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю, кадастровая стоимость вышеназванных объектов недвижимости составляет 

<

...> руб., 

<

...> руб., 

<

...> руб., 

<

...> руб., 

<

...> руб. и 

<

...> руб. соответственно.

Согласно отчетов об оценке объектов недвижимости от 09 декабря 2019 года, выполненных ИП ФИО5 и представленных административным истцом, рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

№...> составляет 

<

...> руб., 

<

...> руб., 

<

...> руб., 

<

...> руб., 

<

...> руб. и 

<

...> руб. соответственно.

Результаты государственной кадастровой оценки стоимости указанных объектов нарушают права административного истца и затрагивают его законные интересы, поскольку кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что приводит к начислению завышенного, экономически необоснованного размера имущественного налога.

Административный истец считает, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости данного объекта недвижимого имущества неверные и нарушают его права, поскольку, исходя из результатов такой оценки, у него сохраняется обязанность уплаты налога в завышенном размере.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленные административные требования.

Представителем административного ответчика - ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по доверенности ФИО4 представлены возражения на административное исковое заявление с изложением правовой позиции. В судебном заседании представитель административного ответчика не возражал против удовлетворения административного иска в соответствии с результатами повторной судебной экспертизы.

Представитель административного ответчика - департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила вынести законное и обоснованное решение. 

От представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО6 поступил отзыв на административное исковое заявление, согласно которому административный ответчик не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. 

Представитель третьего лица - администрации Краснодарского края по доверенности ФИО7 в письменных возражениях ходатайствовал относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение (часть 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 402 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи. 

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 3 названного Федерального закона кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно статье 1 Закона Краснодарского края от 4 апреля 2016 года №3368-КЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2017 года.

Как указано в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 28), с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный истец является собственником следующих объектов недвижимости:

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 06.11.2019 № 23/237/006/2019-343, № 23/237/006/2019-340, № 23/237/006/2019-345, № 23/237/006/2019-344, № 23/237/006/2019-346, № 23/237/006/2019-342. Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости определена уполномоченным органом в размере: 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 01.11.2019 г. (л.д. 10, 14, 20, 27, 32, 38, том 1). 

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иной даты определения кадастровой стоимости, в связи с чем, суд считает верными датами определения кадастровой стоимости спорных объектов:

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>, 

что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов.

По данным отчетов об оценке объектов недвижимости от 09 декабря 2019 года № 091219.07-НИ, № 091219.05-НИ, № 091219.04-НИ, № 091219.06-НИ, № 091219.08-НИ, № 091219.10-НИ, выполненных ИП ФИО5, рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

№...> составляет 

<

...> руб. соответственно.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Как следует из материалов дела, между результатами определения кадастровой стоимости, установленными уполномоченным органом, и выводами отчетов об оценке, представленных административным истцом, имеется существенное различие в суммах оценки. 

Кроме того, разрешение вопроса о размере рыночной стоимости упомянутых выше объектов недвижимости является одним из юридически значимых для данного дела, требует специальных познаний в области оценочной деятельности. Отчеты об оценке подготовлены по заказу административного истца на платной основе, во время составления отчетов эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, не несет ответственности за выводы, кроме как в рамках договора, заключенного с заказчиком. 

Согласно части 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Учитывая изложенное, определением суда от 13 января 2020 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов, проведение которой поручено ООО «Оценка и Право-Юг» (

<

Адрес...>)

Согласно экспертному заключению от 15 июня 2020 года № 1506407/2020 судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Оценка и Право-Юг» ФИО8, 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

В соответствии с частью 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 - 4, 8 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представитель административного ответчика ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» ФИО4 в представленном возражении на административное исковое заявление указал, что экспертное заключение судебной оценочной экспертизы от 15 июня 2020 года № 1506407/2020, подготовлено с нарушениями требований Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также федеральных стандартов оценки, вследствие чего рыночная стоимость объекта недвижимости, установленная экспертом, не может быть признана достоверной. В частности, величина рыночной стоимости спорных объектов недвижимости определена без учета НДС.

Представитель административного ответчика - департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО9 выразила несогласие с результатами и выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы, заявила ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы в отношении спорного объекта недвижимого имущества, поскольку установленная окончательная рыночная стоимость недвижимого имущества без учета НДС не может быть признана достоверной. 

Как пояснила допрошенная в судебном заседании 14 сентября 2020 года эксперт ФИО8, определение рыночной стоимости объектов недвижимости в целях дальнейшей их эксплуатации без реализации спорных объектов, не создает объект налогообложения по НДС. 

Исследовав экспертное заключение судебной оценочной экспертизы от 15 июня 2020 года № 1506407/2020, выполненное экспертом ООО «Оценка и Право-Юг» ФИО8, суд пришел к выводу, что проведенная по делу судебная экспертиза не соответствует требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, не может быть признана достоверным доказательством по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 83 КАС РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту.

Определением суда от 14 сентября 2020 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Артилком» (

<

...>, эксперт ФИО10). 

Согласно экспертному заключению от 05 ноября 2020 года № 88/2020 судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Артилком»: 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

Суд в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что заключение судебной оценочной экспертизы от 05 ноября 2020 года № 88/2020, выполненной экспертом ООО «Артилком» ФИО10 соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)", Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденных приказами Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. № 297, № 298, № 299 и Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 611. 

Приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости объектов недвижимости основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием соответственно сравнительного подхода, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

В разделе 2 заключения приведено обоснование выбора подходов и методов оценки стоимости, в том числе отказ от использования доходного подхода. Указано, что оценка помещений в рамках доходного подхода не производится, поскольку информация об экономических характеристиках объектов на дату оценки в материалах дела отсутствует, а собственный расчет эксперта носил бы слишком субъективный характер, поэтому эксперт обоснованно отказался от применения доходного подхода.

На основании изложенного, оценивая приведенные выводы оценочной судебной экспертизы, всесторонне, в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд считает правильным, обоснованным и объективным заключение повторной оценочной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки. 

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт ФИО10 является оценщиком со значительным стажем оценочной/экспертной работы, имеет действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, документы, свидетельствующие о членстве в саморегулируемой организации, а также об обязательном страховании гражданской ответственности. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Заключение содержит всю необходимую информацию, предусмотренную Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», а именно, сведения об эксперте, дате проведения и характере экспертизы, о задании на оценку, о списке использованной литературы. Также экспертом подробно описаны объекты оценки, проанализирован и правильно определен сегмент рынка, к которому относятся спорные объекты недвижимости, детально описано проведенное исследование, с учетом которого дан ответ на поставленный вопрос. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. 

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости действующим законодательством. Экспертиза рыночной стоимости объектов недвижимого имущества проведена на основании материалов дела. Таким образом, заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определённую по состоянию на дату их кадастровой оценки. 

При таких обстоятельствах суд считает заключение повторной судебной оценочной экспертизы объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объектов недвижимости является достоверным.

Суд считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости их рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника объектов недвижимости.

Таким образом, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной согласно выводам повторной судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объектов недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 25 декабря 2019 года, соответственно датой подачи заявления о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

№...> следует считать 25 декабря 2019 года.

Генеральным директором ООО «Артилком» ФИО11 в суд подано ходатайство о взыскании расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы в размере 

<

...> рублей.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума ВС РФ № 28, при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска сводится к реализации в судебном порядке такого права. Размер рыночной стоимости объектов недвижимости, установленный судом в качестве кадастровой стоимости на основании повторной судебной экспертизы, подготовленной ООО «Артилком», административными ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

В соответствии с абзацами 4-5 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем, этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд приходит к выводу, что расхождение между кадастровой стоимостью, установленной в результате государственной кадастровой оценки, и рыночной стоимостью, установленной решением суда в качестве кадастровой стоимости объекта, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, заявление генерального директора ООО «Артилком» ФИО11 подлежит удовлетворению. Судебные расходы подлежат взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 КАС РФ, 

решил:

административное исковое заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере, равной рыночной стоимости, удовлетворить в части.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, в размере его рыночной стоимости, установленной на дату определения его кадастровой стоимости на 30 июля 2019 года, в размере 

<

...>

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, в размере его рыночной стоимости, установленной на дату определения его кадастровой стоимости на 01 января 2018 года, в размере 

<

...> рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 

<

...>., расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, в размере его рыночной стоимости, установленной на дату определения его кадастровой стоимости на 01 января 2018 года, в размере 

<

...> рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, в размере его рыночной стоимости, установленной на дату определения его кадастровой стоимости на 01 января 2018 года, в размере 

<

...> рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, в размере его рыночной стоимости, установленной на дату определения его кадастровой стоимости на 05 февраля 2019 года, в размере 

<

...> рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 

<

...> кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, в размере его рыночной стоимости, установленной на дату определения его кадастровой стоимости на 18 января 2019 года, в размере 

<

...> рублей. 

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

№...> следует считать 25 декабря 2019 года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

№...>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Артилком», судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.12.2020 г.

Судья: