Дело №

<

номер>а-2979/2021

91RS0024-01-2021-003916-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г.Ялта 

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Толстиковой Э.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1, действующей в интересах малолетней ФИО 1, к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании решения незаконным, заинтересованное лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Эссокс Београд-Стари Град»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском в инересах малолетней дочери ФИО 1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым ФИО2 с требованием признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.05.2021 года о взыскании с ФИО 1 исполнительского сбора. В обоснование иска истец указала, что в производстве ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым находится исполнительное производство №

<

номер>-ИП в отношении ФИО 1 о выселении из жилого помещения по адресу: Республика Крым, 

<

адрес>. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 24.05.2021 года о взыскании с ФИО 1 исполнительского сбора. Данное требование является незаконным, поскольку с постановлением о возбуждении исполнительного производства представитель ФИО 1 ознакомлен лишь 24.06.2021 года. Кроме того, ФИО 1 является малолетней.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены: УФССП по Республике Крым – в качестве соответчика; ООО «Эссокс Београд-Стари Град» - в качестве заинтересованного лица. 

Стороны и заинтересованное лицо надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://yalta.krm.sudrf.ru/). Представитель ООО «Эссокс Београд-Стари Град» ФИО3 в суд не явился, представил письменное возражение против иска, просил оставить требование истца без удовлетворения. Истец и ответчики в суд также не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 150 КАС РФ. 

Исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства №

<

номер>-ИП, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Установлено, что 08 апреля 2021 года Ялтинским районным судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС №

<

номер> в отношении должника ФИО 1 со следующим предметом исполнения: выселить ФИО1, ФИО 2, ФИО 1 и ФИО 3 из 

<

адрес>, кадастровый №

<

номер>.

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым от 23.04.2021 года в отношении ФИО 1 возбуждено исполнительное производство №

<

номер>-ИП; должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. 

Оспариваемым постановлением судебного пристава–исполнителя ФИО2 от 24.05.2021 года №

<

номер> с ФИО 1 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (ч.1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (ч.12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

По смыслу приведенных норм исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, связанную с виновным неисполнением в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа. Наличие вины должника и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Отсутствие у судебного пристава-исполнителя достоверных данных о том, что должником своевременно получено постановление о возбуждении исполнительного производства исключает возможность применения к должнику санкции в виде исполнительского сбора. Причем доказательства, подтверждающие факт надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, должны сохраняться в материалах исполнительного производства. 

В соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона №229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Частью 1 ст. 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10 декабря 2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке.

Между тем, в нарушение статьи 62 КАС РФ ответчиками не представлены суду надлежащие доказательства вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Согласно представленному ответчиками списку внутренних почтовых отправлений постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 27.04.2021 года. Почтовое отправление было возвращено в отделение судебных приставов 31.05.2021 года в связи с истечением срока хранения (отчет ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29890158105291). В этой связи, в силу статьи 165.1 ГК РФ, пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление о возбуждении исполнительного производства считается доставленными должнику 31.05.2021 года, то есть после вынесения постановления от 24.05.2021 года о взыскании исполнительского сбора. 

Таким образом, истец не был своевременно извещен о возбуждении в отношении него исполнительных производств. Соответственно, ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора нельзя признать законными.

Кроме того, согласно части 1 статье 51 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ права и обязанности несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет осуществляет в исполнительном производстве его законный представитель.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей-родителей.

На основании п. 3 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П и нашедшей свое развитие в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание исполнительского сбора, в отличие от возмещения должником расходов по совершению исполнительских действий, является не правовосстановительной санкцией, но представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, то есть административной штрафной санкцией, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Исполнительский сбор, как специальная меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должен взыскиваться с соблюдением принципов назначения наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

По общему правилу, минимальный возраст, с достижением которого действующее законодательство связывает возможность привлечения гражданина к ответственности за совершенное им противоправное деяние, составляет 16 лет, в исключительных случаях - 14 лет (часть 1 статьи 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

По смыслу приведенных норм и разъяснений, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа. Применение такой административной штрафной санкции к несовершеннолетнему, не достигшему четырнадцатилетнего возраста, является недопустимым.

Из материалов дела следует, что должник ФИО 1 родилась 

<

дата>, на дату вынесения оспариваемого постановления ей исполнилось 8 лет. В силу малолетнего возраста ФИО 1 не может проживать самостоятельно, без законного представителя.

При таких обстоятельствах с ФИО 1 не мог быть взыскан исполнительский сбор. 

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято с нарушением Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, при этом нарушают права истца, суд удовлетворяет требования истца о признании постановления незаконным. 

В соответствии со статьей 111 КАС РФ суд оставляет расходы по уплате государственной пошлины на бюджете муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

иск ФИО1, действующей в интересах малолетней ФИО 1, – удовлетворить. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 от 24.05.2021 года №

<

номер> о взыскании с ФИО 1 исполнительского сбора. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья А.В.Алтунин

В окончательной форме 

решение суда принято 12 августа 2021 года.