Судья: Гуркин С.Н. Дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>г.

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах ООО «ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ», на решение Ивантеевского городского суда 

<

данные изъяты> от 18.01.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.

<

данные изъяты> от 04.05.2016г. №37/2016-ФЗ «

<

данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного специалиста территориального отдела 

<

данные изъяты> территориального управления 

<

данные изъяты> - государственного административно-технического инспектора 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты>В от 24.05.2017г. Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ» /ООО «ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ», Общество/, ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>, КПП:771401001, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, стр.1, этаж 36, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.

<

данные изъяты> от 04.05.2016г. №37/2016-ФЗ «

<

данные изъяты> об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000.00 рублей.

Решением Ивантеевского городского суда 

<

данные изъяты> от 18.01.2018г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба на указанное постановление - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ» его обжаловало, просило отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции находит решение городского суда по делу об административном правонарушении преждевременным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию.

Частью 2 ст.30.7 КоАП РФ регламентировано, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 настоящего Кодекса, т.е., в числе прочего, в решении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, оно должно быть мотивировано.

Таким образом, в соответствии с требованиями приведенных статей в судебном решении должны быть приведены не только выводы, к которым пришел суд, рассматривая дело, но и мотивы, послужившие таким выводам. При этом важнейшим компонентом описательно-мотивировочной части решения является анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела. В решении должны быть отражены исследованные доказательства, собранные по делу, и их оценка. Также должны быть приведены доводы жалобы и указано, по каким основания суд принял одни доводы и отклонил другие.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Так, в силу ст.25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Между тем, судом приведенные выше требования закона выполнены не в полном объеме.

Так, соглашаясь с выводом должностного лица органа административной юрисдикции и принимая решение об оставлении постановления без изменения, городской суд не привел в тексте своего решения обстоятельства, установленные им при рассмотрении дела, не указал в каких именно конкретных действиях (бездействии) привлекаемого лица выражено событие вменяемого административного правонарушения, не дал оценки доказательствам по делу и дополнительно представленным в судебное заседание при рассмотрении жалобы доводов, отсутствует анализ данных доводов и не указано, по каким основаниям суд пришел к выводу об их несостоятельности.

Материалы дела и протокол судебного заседания /л.д.98, 100-101/ не содержит сведений о разъяснении ФИО3, действующейу на основании доверенности в интересах ООО «ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ», прав, предусмотренных ст.25.5 КоАП РФ, а подписка о разъяснении ей прав содержит сведения о разъяснении прав, предусмотренных для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым она не является.

Кроме того, в суде второй инстанции представитель Общества – ФИО3 пояснила, что она знакомилась 18.01.2018г. с материалами дела, в которых отсутствовало обжалуемое Обществом постановление должностного лица, оно не исследовалось городским судом по существу, о чем свидетельствует опись данного дела.

Данное обстоятельство, с учетом того, что материалы дела не содержат подлинника постановления главного специалиста территориального отдела 

<

данные изъяты> территориального управления 

<

данные изъяты> - государственного административно-технического инспектора 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты>В от 24.05.2017г., является существенным нарушением требований КоАП РФ, поскольку исходя из смысла ч.2 ст.26.2, а также ч.2, ч.4, 6 ст.28.2 КоАП РФ, приложенные к протоколу об административном правонарушении в качестве доказательств материалы, должны быть представлены в дело только в подлиннике, в связи с чем не могут считаться доказанными обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подтверждаемые только копией процессуального документа или иного письменного доказательства, упомянутого в ст.26.2 КоАП РФ, в случае отсутствия в деле их оригиналов, в том числе в случае их утраты, так как отсутствие оригинала документа препятствует установлению достоверности представленной в дело его копии.

Согласно п.1 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы.

В данном случае в материалах настоящего дела отсутствует оригинал постановления главного специалиста территориального отдела 

<

данные изъяты> территориального управления 

<

данные изъяты> - государственного административно-технического инспектора 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты>В от 24.05.2017г., а имеется только его копия, которая, кроме всего прочего, представлена не должностным лицом, а УФСПП по 

<

данные изъяты> /л.д.106/.

Свои выводы о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.

<

данные изъяты> от 04.05.2016г. №37/2016-ФЗ «

<

данные изъяты> об административных правонарушениях», суд первой инстанции основывал без оригинала постановления должностного лица, которое и являлось предметом проверки на его законность и обоснованность. Между тем, как указывалось выше, положениями КоАП РФ возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда первой инстанции о доказанности обстоятельств совершения ООО «ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.

<

данные изъяты> от 04.05.2016г. №37/2016-ФЗ «

<

данные изъяты> об административных правонарушениях», и его вины в совершении данного правонарушения основаны на недостоверных доказательствах.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением требований процессуального законодательства, в связи с чем подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное выше, после чего постановить законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Ивантеевского городского суда 

<

данные изъяты> от 18.01.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.

<

данные изъяты> от 04.05.2016г. №37/2016-ФЗ «

<

данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ» - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья И.Н. Мишин