Судья Матвеев С.П. № 22-1138/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года город Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Айтеновой А.А.,

осуждённого Ригина В.А. и его защитника-адвоката Черкасова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иванова О.В. на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 20 июля 2020 года, которым 

Ригин В.А., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осуждён по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов.

Мера пресечения Ригину В.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления адвокатаЧеркасова А.В. и осуждённого Ригина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ригин А.В. приговором суда признан виновным в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества на сумму 350 рублей, совершённом ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 20 ч. до 21ч. 35 мин. в магазине «(...)» АО «(...)» в (.....), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокатИванов О.В.с приговором суда не согласен. Считает, что приговор является незаконным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.Пишет, что Ригинв течение предварительного следствия и судебного заседания последовательно отрицал наличие умысла на открытое хищение бутылки спиртного, давал показания об умысле на тайное хищение. Отмечает, что объективные доказательства, подтверждающие, что Ригинпереориентировал свой умысел с тайного на открытое хищение отсутствуют, так как бутылку спиртного он пытался вынести из магазина тайно, полагал, что его действия не видны работникам магазина. Достаточныхдоказательств, подтверждающихпричастность Ригинак открытому хищению имущества,в деле нет. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шишкин М.Н., считает жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения, а приговор без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые апелляционной жалобе и в возражениях прокурора, заслушав участников судебного заседания,суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании Ригин в предъявленном обвинении признал вину частично.

Выводы суда о доказанности вины Ригина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст. 87 УПК РФ и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина Ригинав покушении на открытое хищение имущества АО «(...)» из магазина «(...)» подтверждается: показаниями Ригина на дознании пояснившим о наличии у него умысла на кражу бутылки настойки из магазина «(...)». При этом, когда он выходил из магазина, был задержан продавцом, которая схватила его за куртку и потребовала вернуть похищенное. Он понял, что его действия стали известны работникам магазина, попытался вырваться и в это время бутылка настойки выпала из-под куртки и разбилась; показаниями в ходе дознания представителя потерпевшего АО «(...)» М. о том, что по сообщению директора магазина «(...)» молодой человек пытался вынести бутылку настойки из магазина, но был задержан продавцом. Когда он попытался вырваться, бутылка выпала из-под одежды и разбилась;показаниями в суде свидетеля Свидетель №2 о том, что она, заметив, что направляющийся к выходу из магазина Ригин что-то прячет под курткой, предложила ему оплатить товар и выдать похищенное, но тот не останавливаясь пошёл к выходу из магазина. Когда она схватила его за рукав куртки и потребовала достать, что он прячет, он оттолкнул её и из-под его одежды выпала бутылка настойки и разбилась; показаниями свидетеля Свидетель №1, который видел, как в магазине продавец держала Ригина за одежду и требовала отдать бутылку. Ригин её требования игнорировал, а когда попытался вырваться, то из-под куртки у него выпала бутылка и разбилась; и другими приведёнными в приговоре доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вывод суда о доказанности виныРигинав совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29(ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Установив обстоятельства совершения хищения Ригиным, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что действия Ригина, начатые как тайное хищение чужого имущества, в последствии стали известны сотрудникам магазина, но он, осознавая это, попытался продолжить незаконное изъятие бутылки спиртного и удерживать её, однако в связи с активными действиями продавца не смог довести свой умысел до конца.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о тайном характере действий Ригина. Эти доводы были предметом изучения в суде первой инстанции и были отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Критически оценив показания Ригинаоб отсутствии умысла на открытое хищение товарно-материальных ценностей из магазина, суд обоснованно его действия квалифицировалпо ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наказание Ригину назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни осуждённого.

В качестве смягчающих наказание Ригинуобстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством судом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение Ригиным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда в этой части мотивированы и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, их суд апелляционной инстанции находит правильными.

Наказание определено Ригину в виде обязательных работ, которое не является самым строгим, установленным законом за совершённое преступление.

Размер назначенного осуждённому наказания за содеянноеопределён судом в пределах санкции закона, с учётом наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, излишне суровым не является, соразмерен содеянному. Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.64 УК РФ и смягчения назначенного осуждённому наказания не имеется. 

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 20 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кутузов