Дело № 2-4878/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием:

представителя истца К.Т.И.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, С.В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к Е.Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту – Управление) обратилось в суд с иском Е.Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 января 2019 года в 11 часов 50 минут в районе д. 14а на ул. Пограничной в г. Петропавловске-Камчатском К.Д.М., управляя принадлежащим на праве собственности ответчику автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «Тойота Камри Грация», государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) риск гражданской ответственности виновника не застрахован. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри Грация», государственный регистрационный знак №, составила 50 100 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу данную сумму материального ущерба, а также расходы за проведение оценки транспортного средства в размере 8 900 рублей.

В судебном заседании представитель истца К.Т.И., действующая на основании доверенности с полным объемом прав, на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Е.Д.А. о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в суд не явился, причину неявки не сообщил, судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, К.Д.М. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель К.Д.М. С.В.М., действующий на основании доверенности, разрешение вопроса относительно исковых требований, оставил на усмотрение суда, однако не согласился с размером исковых требований, указав на то, что в приложенном к представленному истцом экспертному заключению акте осмотра поврежденного транспортного средства включены не имеющие отношения к рассматриваемому ДТП повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания; при этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этому адресу.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В этой связи суд полагает направленное в адрес ответчика судебное извещение о времени и месте судебного заседания доставленным.

Частью 1 ст. 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав мнение представителей истца и третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Судом на основании исследованных материалов дела установлено, что 29 января 2019 года в 11 часов 50 минут в районе д. 14а на ул. Пограничной в г. Петропавловске-Камчатском К.Д.М., управляя автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, нарушив п. 1.3, 6.13 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Камри Грация», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Вина К.Д.М. подтверждается материалами дела № по факту ДТП: рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, объяснениями водителей ФИО7, К.Д.М., приложением, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым К.Д.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем К.Д.М. требований п.п. 1.3, 6.13 ПДД РФ, регламентирующих обязанность водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования сигналов светофоров, знаков и разметки, в частности, при запрещающем сигнале светофора остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью, в других местах – перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства «Тойота Камри Грация», государственный регистрационный знак №, является Управление делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, транспортного средства «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № – Е.Д.А. (л.д. 9, 73).

Гражданская ответственность Е.Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии с отчетом № об оценке автотранспортного средства марки «Тойота Камри Грация», государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по инициативе истца ООО АФК «Концепт», величина причиненного ущерба от повреждения названного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50100 рублей (л.д. 20-40). 

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена лицом, по роду своей деятельности правоспособным производить указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами, с описанием методов оценки, отражает рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками. 

Между тем суд не может согласиться с определенной ООО АФК «Концепт» величиной причиненного ущерба, в расчет которой включены детали, которые не были зафиксированы сотрудником ГИБДД при осмотре принадлежащего истцу транспортного средства непосредственно после ДТП.

Так, в приложении к материалу дела № по факту ДТП повреждениями «Тойота Камри Грация», государственный регистрационный знак №, указаны: передний бампер, передний левый габарит и решетка радиатора (л.д. 10).

Однако в акте № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отмечены следующие повреждения: бампер передний, фонарь габарита передний левый, крыло переднее левое, решетка радиатора и фара передняя левая (л.д. 39, 40).

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Несмотря на наличие существенных противоречий между механическими повреждениями автомобиля истца, зафиксированными сотрудником ГИБДД при его осмотре после ДТП, и перечнем повреждений, определенных специалистом ООО АФК «Концепт», на что указал в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица, представитель истца о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из расчета экспертной организации величину затрат при восстановлении поврежденного транспортного средства и стоимость деталей, отсутствующих в приложении к материалу по факту ДТП (позиции 1-3 раздела 1.1 отчета; позиция 1 раздела 1.2, позиция 3 раздела 1.3, позиции 1, 5 раздела 2).

В этой связи с Е.Д.А. в пользу Управления делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 33 960 рублей 13 копеек (стоимость ремонтных работ 8040 рублей + 2976 рублей стоимость основных материалов + 22944 рубля 13 копеек стоимость поврежденных деталей).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.

С учетом положений указанных правовых норм, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 8 900 рублей суд относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком (л.д. 58).

Таким образом, общая сумма подлежащего взысканию с Е.Д.А. в пользу истца страхового возмещения составляет 42 860 рублей (33 960 рублей + 8 900 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 485 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194–199, 233 – 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Управления делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа удовлетворить частично.

Взыскать с Е.Д.А. в пользу Управления делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства в сумме 33960 рублей 13 копеек, расходы на проведение оценки в размере 8900 рублей, а всего 42 860 рублей 13 копеек.

В удовлетворении требований Управления делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о взыскании с Е.Д.А. стоимости восстановительного ремонта в остальной части отказать.

Взыскать с Е.Д.А. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 485 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2019 года.

Председательствующий Ю.О. Сказина