61RS0011-01-2020-000179-40 Дело № 2-311/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. ФИО13

Белокалитвинский городской суд Ростовской области РФ в составе

председательствующего судьи Матвеевой Н.Д.,

при секретаре Калининой М.П.

с участием истицы ФИО3, представителя истицы ФИО4 – адвоката Шляхтина Е.В. по доверенности и ордеру,

представителя ответчика адвоката Власова Р.Ш. по доверенности и ордеру,

представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6 по доверенности, адвоката Власова Р.Ш. по доверенности и ордеру,

третьего лица: председателя ТСН (ТСЖ) «Дон» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО3 к ФИО8 о признании собрания собственников многоквартирного жилого дома несостоявшимся, решения собрания, оформленные протоколом собрания, недействительными, третьи лица: ФИО5, ТСН (ТСЖ) "Дон",

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО8 о признании собрания собственников многоквартирного жилого дома несостоявшимся, решения собрания, оформленные протоколом собрания, недействительными.

В исковом заявлении истец ссылается на следующие обстоятельства.

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляется ТСН (ТСЖ) «Дон» с 11.07.2017 г. по настоящее время, согласно свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения. Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> «А» находится в обслуживании ТСН (ТСЖ) «Дон». В нежилом помещении 

<

адрес> установлен газовый котел. Собственником данного нежилого помещения является ФИО5, согласно свидетельства о регистрации права № от 26.04.2011 г., выданного на основании договора купли-продажи от 25.03.2011г. ФИО5 приобрела нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> у ФИО9 по договору купли-продажи от 25.03.2011г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным 26.04.2011г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, которое Постановлением Главы Администрации г.ФИО13 № 833 от 10.08.2001 года (так указано в иске)было переведено в категорию нежилых и разрешена его реконструкция под магазин, 12.02.2010г. прежний собственник ФИО9 обратился с заявлением в Администрацию Белокалитвинского района о выдаче ему разрешения на реконструкцию спорного помещения с установкой индивидуального отопления в пристройке. 

Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> от 15.02.2010 г., согласно текста копии протокола, было инициировано ФИО8 Собственником какой квартиры являлся ФИО8, в протоколе не указано. Подтверждающих документов о том, что ФИО8 на тот момент являлся собственником нежилого помещения 

<

адрес> у истцов не имеется. 

Упомянутым протоколом закреплялись решения полномочного собрания собственников жилья о следующем:

1.Утверждение порядка проведения общего собрания, собственников помещений многоквартирного дома, в форме очного голосования.

2.Устройство пристройки к нежилому помещению №, установка в ней отопительного котла Вахi 24 с коаксиальной трубой, вывод вентиляции диаметром 160 мм на 2 м выше крыши здания (по стене), и вынос газопровода по фасадной части пристройки к нежилому помещению 

<

адрес>. 

3.Принятие решения об устройстве наружной рекламы (банера) на фасаде многоквартирного дома.

4.Утверждение места хранения документов общего собрания.

Никто из собственников, проживавших на тот момент в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> о времени, месте проведения общего собрания и повестке дня не знал и уведомлен не был. 

В 2016 году была произведена установка индивидуального газового оборудования новым собственником ФИО5, которая никаких собраний не инициировала, вопросов по установке и вводу в эксплуатацию отопительного котла не выносила и никаких разрешений не получала, с данным вопросом ни в какие органы не обращалась.

ФИО3, ФИО10, ФИО11, как собственники квартир, расположенных в этом доме обратились в Белокалитвинский городской суд Ростовской области с иском к ФИО5 о признании незаконным размещения индивидуального газового оборудования и переустройства в нежилом помещении. Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2019 г., принятого в окончательной форме 20 ноября 2019г. по гражданскому делу № 2-1494/2019, отказано ФИО3, ФИО10, ФИО11 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о признании незаконным размещения индивидуального газового оборудования и переустройства в нежилом помещении.

Оспариваемый протокол стал общедоступным в ноябре 2019 года, в ходе судебного заседания, когда в материалы гражданского дела № 2-1494/2019, рассмотренного Белокалитвинским городским судом Ростовской области было приобщено возражение на исковые требования. Оригинала протокола общего собрания собственников от 15.02.2010 г. нет, но храниться он должен был у собственника помещения №. В тексте данного протокола имеются подписи собственников квартир, не имеющих право голоса на общих собраниях собственников помещений. В это же время, ФИО3 и получила сведения о существовании оспариваемого протокола от ФИО5 в приложенных документах к возражению на исковые требования о незаконном размещении индивидуального газового оборудования и переустройство в нежилом помещении. Но в ходе судебного заседания оригинал протокола собрания суду для обозрения представлен не был. ФИО3 известила о принятом судом решении и ознакомила с материалами гражданского дела № 2-1494/2019 собственников квартир жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

Данная дата также является датой, с которой фактически собственники жилья узнали о нарушении их прав, в связи, с чем на момент подачи искового заявления срок на оспаривание указанного протокола считают не истекшим. 

О факте проведения такого собрания никто из собственников многоквартирного жилого дома не имел представления. Опрос собственников дома показал, что собственники жилья в таком собрании не участвовали, а подписи под протоколом им не принадлежат. Общее собрание собственников жилья 15.02.2010 года не проводилось, в т.ч. объявления о проведении такого собрания собственникам помещений не направлялись, не размещались в общедоступных для обозрения местах на доме, решения общего собрания собственников жилья были оформлены в виде поддельного протокола, с нарушением требований законодательства РФ, а информация о принятых решениях до собственников жилья надлежащим образом не доводилась. В связи с чем, 15.12.2019 года было проведено Общее собрание собственников многоквартирного дома по 

<

адрес>, на котором было установлено, что собственники, проживавшие на 15.02.2010 года и являвшиеся собственниками квартир, не были уведомлены о времени, месте проведения и повестке дня общего собрания, оформленного протоколом от 15.02.2010 года. Соответственно, они не участвовали в данном собрании и голосовании по вопросам повестки дня, указанным в копии протокола от 15.02.2010 года. Значит, отсутствовал кворум. 

Копия протокола впервые была обнародована ФИО5 в ноябре 2019 года в заседании Белокалитвинского городского суда Ростовской области по гражданскому делу № 2-1494/2019. В указанном протоколе инициатором собрания являлся ФИО8. В качестве председателя собрания никто не значился, в повестке дня вопрос об избрании председателя собрания или о том, кто будет председателем не отражен. Секретаря собрания также не избирали и вопрос в повестке дня об этом не ставился. Члены счетной комиссии не избирались. В конце копии протокола перечислены фамилии собственников многоквартирного дома по 

<

адрес>. Именно данными собственниками жилья, якобы, и подписан оспариваемый протокол. Однако, указанные собственники жилья утверждают, что не являлись ни инициаторами указанного собрания собственников жилья, не участвовали в его проведении, не участвовали в принятии указанных решений, не участвовали в подсчете голосов и оформлении оспариваемого протокола, а также не подписывали его. Протокол не соответствует действующему на тот момент законодательству, не содержит порядкового номера, указаны место проведения собрания собственников жилья, но в указанном месте собрание не проводилось. Местом проведения собрания от 15.02.2010 года в копии протокола собрания указан адрес: двор 

<

адрес>. Фактически собрание не проводилось, это подтверждается показаниями ФИО6, которые он дал в ходе проведенной проверки ОМВД России по Белокалитвинскому району Ростовской области. Опрошенный ФИО6 пояснил, что ранее у его знакомого ФИО8 в собственности было нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>. В феврале 2010 года он договорился купить данное помещение у ФИО8 и планировал установить пристройку к указанному помещению и установить там индивидуальное газовое отопление. Так как для этого требовалось согласие собственников жилого дома, ФИО6 по договоренности с ФИО8, от его имени оформил протокол общего собрания собственников помещений по адресу: 

<

адрес> и стал обходить квартиры данного дома с целью голосования, т.е. проводил «заочное» голосование, а не «очное», как отражено в повестке дня копии протокола собрания. Соответственно, отсутствовал кворум. Фактически, возможно говорить о факте подделки протокола, как официального документа. Таким образом, протокол общего собрания собственников жилья от 15.02.2010 года и им закрепленные решения не просто должны быть признаны недействительными в связи с нарушением требований к порядку и процедурам подготовки, организации, проведения такого собрания и требований к оформлению, но и должны быть признаны недействительными по причине ничтожности, поскольку являются фактически поддельными (изготовленными неустановленными лицами без волеизъявления собственников жилья), подписанными неустановленными лицами от имени ФИО4, и других собственников, не участвовавших в собрании и голосовании по вопросам, изложенным в копии протокола собрания от 15.02.2010 года. 

При проведении проверки ОМВД и в ходе судебного заседания по гражданскому делу № 2-1494/2019, оригинал протокола Общего собрания собственников от 15.02.2010 г. предоставлен не был и, соответственно, определить правомерность данного документа невозможно, а также, доказать подлинность подписей собственников не представляется возможным. В Постановлении ОМВД об отказе в возбуждении уголовного дела было указано, что по данному факту было назначено почерковедческое исследование, но установить причастность ответчика к подделке подписей в протоколе общего собрания не представилось возможным, в связи с тем, что установить местонахождение оригинала протокола невозможно, так как со слов ФИО6 - указанный протокол утерян. В данном случае, ответчик представил суду при рассмотрении иска, о незаконной установке газового оборудования в многоквартирном жилом доме, не подлинники документов по данному делу: протокол общего собрания, приложения к нему, решения собственников по вопросам голосования, объявление, доверенности, а никем не заверенные копии, причем не единым сшивом, а отдельным листом и в ходе судебного заседания и подлинник протокола судом не обозревался. 

Протокол общего собрания собственников помещений не подписывался председателем и секретарем собрания и не была указана счетная комиссия для подсчета голосов, т.к. они не избирались и вопрос в повестке дня об этом не ставился, что является грубым и недопустимым нарушением закона. Данные обстоятельства указывают на необъективный подсчет голосов, а, следовательно, и на искажение результатов голосования. Данные обстоятельства свидетельствуют не только о подтасовке итогов голосования, а наряду с другими представленными доказательствами, ставят под сомнение сам факт проведения собрания собственников помещений. 

Допущенные нарушения при проведении собрания собственником многоквартирного жилого дома являются существенными, поскольку нарушены права собственников, владеющих помещениями на законных основаниях, которые утверждают, что подписи не ставили и в данном собрании не участвовали. Следовательно, указанные в оспариваемом протоколе сведения о присутствии на собрании собственников, обладающих более 50 % голосов, не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами и кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по повестке дня на оспариваемом собрании отсутствовал. Данное обстоятельство является основанием для признания решений общего собрания незаконными. Были нарушены права собственников МКД 

<

адрес>, лишившихся права присутствовать на Общем собрании и принимать участие в голосовании, высказывать свое мнение, принимать личное участие (или при помощи представителя) в решении вопроса на индивидуальную газификацию нежилого помещения МКД.

Считают, что вышеуказанное общее собрание фактически не проводилось, собственники помещений многоквартирного дома о проведении собрания не уведомлялись. Истцу стало известно об указанном протоколе лишь в ноябре 2019 года из возражения ФИО5, то есть в пределах установленного шестимесячного срока. Оснований считать, что сведения о принятых решениях общего собрания могли быть известны истцу со дня составления протокола общего собрания, не имеется. Полагают, что шестимесячный срок на оспаривание решений собрания, предусмотренный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Проведение общего собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением и безусловным основанием для признания принятого таким собранием решения недействительным вне зависимости от того, могло или не могло повлиять на результаты голосования истцов, а также вне зависимости от факта причинения или не причинения истцам принятым решением убытков. Решение общего собрания, принятое в отсутствие кворума, не имеет юридической силы, ничтожно в силу закона и не порождает правовых последствий.

В связи с чем просят суд признать собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> от 15.02.2010 года несостоявшимся. Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом от 15.02.2010 года. Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истица ФИО3, представитель истицы ФИО4 – адвокат Шляхтин Е.В. по доверенности и ордеру, заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица адвокат Власов Р.Ш. по доверенности и ордеру в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что заявленные вышеперечисленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Как указано в исковом заявлении, управление многоквартирным домом, по адресу: 

<

адрес> осуществляет ТСН «ДОН» с 11.07.2017 года. До указанной даты управление многоквартирным жилым домом, по адресу: 

<

адрес> осуществлялось ООО «Белокалитвинская УК». Оспариваемый истцами протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: 

<

адрес> был составлен 15 февраля 2010 года в соответствии с действовавшим, на тот период, Жилищным Кодексом Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 17.12.2009). 

Как следует из содержания оспариваемого протокола, инициатором проведения собрания являлся ответчик ФИО8 На дату проведения собрания собственников и составления оспариваемого протокола, объект недвижимости находился в совместной супружеской собственности ФИО8 - ответчика и ФИО12, что подтверждается договором дарения от 08.08.2007 г. (п.6 договора). Переход права собственности от ФИО12 к ФИО8 произошёл по договору дарения 08.08.2007 г., право собственности ФИО8 было зарегистрировано 21.03.2011 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН 61/006/850/2020-270 от 07.02.2020 г.

Согласно ч.2 ст. 8.1, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

ФИО5 третье лицо, приобрела нежилое помещение, по адресу: 

<

адрес>, у ФИО8 по договору купли-продажи от 25.03.2011 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным 26.04.2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В оспариваемом протоколе отражена следующая информация: Место проведения собрания двор 

<

адрес>; Время проведения собрания 18:00 ч. 15 февраля 2010 г.; Всего помещений в МКД 54, общая площадь всех помещений дома 1718,44 кв.м.; Присутствовало 36 частных собственников помещений (2/3 от общего числа собственников помещений); Проголосовали собственники помещений 1154, 2 кв.м.; Количество голосов 1 м. общей площади помещения = 1 голосу; Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 1154,2 голосов или 67,16 % от общего числа голосов. Кворум имеется. Общее собрание собственников помещений правомочно.

Правильность указанных сведений результатов голосования в протоколе подтверждается посредством арифметического проверочного расчета 1154,2 х 100 : 1718,44 = 67,16 %.

На повестку дня были вынесены следующие вопросы:

1. Утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования;

2. Устройство пристройки к нежилому помещению №, установка в ней отопительного котла Baxi 24 с коаксиальной трубой, вывод вентиляции диаметром 160 мм на 2 м выше крыши здания (по стене), и вынос газопровода по фасадной части пристройки к нежилому помещению 

<

адрес>;

3. Принятие решения об устройстве наружной рекламы (баннера) на фасаде многоквартирного дома.

4. Утверждение места хранения документов общего собрания.

По всем вышеперечисленным вопросам было проведено голосование и приняты положительные решения.

Собственники многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> были заблаговременно (за один месяц до даты проведения общего собрания) были извещены о проведении общего собрания 15.02.2010 г., посредством размещения объявлений на информационных досках управляющей компании, которые находились в каждом подъезде указанного дома, а также был осуществлен поквартирный обход собственников всего дома с вручением каждому письменного извещения о дате проведения общего собрания.

Также, о проведении общего собрания было извещено и ООО «Белокалитвинская УК», представитель которого присутствовал на собрании.

Организационными вопросами проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> занимались ответчик - ФИО8 и ФИО6 - супруг ФИО5, которая в 2011 году приобрела ранее указанное нежилое помещение у ФИО8

Кроме того, согласно справке б/н от 08.10.2014 г. ООО «Белокалитвинская УК» было проинформировано о проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: 

<

адрес>, состоявшемся 15.02.2010 г., а копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: 

<

адрес>, состоявшегося 15.02.2010 г., была предоставлена в названную управляющую компанию в апреле месяце 2010 года.

Считают ссылку истцов, в обоснование заявленных исковых требований, на положения Главы 9.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, несостоятельной, поскольку на дату проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: 

<

адрес> оформленное протоколом от 15.02.2010г., действовали нормы, предусмотренные Жилищным Кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно п.8 ст. 3, Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В пункте 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) разъяснено, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения их в действие, если иное прямо не предусмотрено этими актами (чч. 1 и 2 ст. 6 ЖК РФ).

Первоначально Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах были утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр., утратившим силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".

Согласно ст. 44 ЖК РФ от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 17.12.2009) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 45 ЖК РФ от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 17.12.2009) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 46, "Жилищный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 17.12.2009) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 48 ЖК РФ от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 17.12.2009) правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4).

Считают также, что представленный суду истцами протокол № 4/19 от 15.12.2019 г. общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, по адресу: 

<

адрес> «а» (л.д.23-27), не может быть принят судом, как доказательство обстоятельств, на которых истцы основывают свои требования, поскольку принятие решений о признании ранее состоявшихся собраний собственников помещений, оформленных протоколом, незаконными, согласно ст. 44 ЖК РФ, не входит в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Считают, что истцами пропущен установленный законом срок для обжалования решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: 

<

адрес>

В исковом заявлении истцы указывают на то, что им, якобы, стало известно о существовании оспариваемого протокола в ноябре месяце 2019 года (л.3 иска). Однако данное утверждение истцов не соответствует действительности, так как:

во-первых, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном 09.02.2019 г. И.о. дознавателя Отдела МВД России по Белокалитвинскому району лейтенантом полиции ФИО1, отражено, что, опрошенная ФИО3 пояснила, что является председателем ТСН (ТСЖ) «Дон», в которое входят собственники жилых и нежилых помещений по адресу: 

<

адрес> В помещении указанного дома зарегистрирован магазин «Ажур», который на праве собственности принадлежит ФИО5, которая с 2016 года осуществила установку в магазине газового оборудования индивидуального отопления, при этом ФИО3 инициировала проверку законности установки газового оборудования. В ходе проверки на письменный запрос ФИО3, ФИО5 предоставила ей копию протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома 

<

адрес> от 15.02.2010 г.;

во-вторых, в 2016 году ФИО5 был надлежащим образом оформлен проект на газификацию спорного помещения, к которому была приобщена копия протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 15.02.2010 г., в котором расположено данное помещение, с отражением единогласного их согласия на индивидуальную газификацию, а в 08.11.2016 г., в связи с окончанием работ по газификации, составлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы. 

В-третьих, 26.09.2018 г. в прокуратуру г.ФИО13 от ФИО3 и членов правления ТСН (ТСЖ) «Дон» ФИО10 и ФИО11 была подана коллективная жалоба от лица «всех жителей ТСН (ТСЖ) «Дон», с прошением провести проверку в отношении оспариваемого протокола, составленного по результатам собрания собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: 

<

адрес> от 15.02.2010 г.

Считают, что, вышеуказанное обстоятельство, является еще одним бесспорным подтверждением тому, что истицам было достоверно известно о наличии и содержании оспариваемого протокола с 26 сентября 2018 года.

В силу статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, истицам было достоверно известно о наличии оспариваемого протокола ещё со времени его предоставления в распоряжение ФИО3 (по её запросу) ФИО5, то есть в период до 11 октября 2018 года, поскольку, исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 09.02.2019 г. и.о. дознавателя Отдела МВД России по Белокалитвенскому району лейтенантом полиции ФИО1, с коллективной жалобой в отношении оспариваемого протокола жильцы дома обратились 11 октября 2018 года. 

"Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013) (Извлечение), где отражено - часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя согласно соглашению № 3 об оказании юридической помощи от 04.02.2020 г. с ФИО8 за участие в суде первой инстанции по настоящему иску, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 04.02.2020 г. на сумму 15 000.00 рублей.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Просят суд в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО3 к ФИО8 о признании собрания собственников многоквартирного жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, несостоявшимся, решения собрания, протокол общего собрания от 15.02.2010 г. собственников многоквартирного жилого дома недействительными, отказать в полном объеме, в связи с необоснованностью таких требований, а также по причине пропуска истцами срока исковой давности. Взыскать в равных долях с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО8 расходы на оплату услуг представителя за представление интересов ответчика в суде первой инстанции в размере 15000 рублей, по 7500 рублей с каждого. 

Дополнили, что 26.09.2018 г. в прокуратуру г. ФИО13 от ФИО3 и членов правления ТСН (ТСЖ) «Дон» ФИО10 и ФИО11 была подана коллективная жалоба от лица «всех жителей ТСН (ТСЖ) «Дон», с прошением провести проверку в отношении оспариваемого протокола, составленного по результатам собрания собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеуказанное обстоятельство, является еще одним бесспорным подтверждением тому, что истицам было достоверно известно о наличии и содержании оспариваемого протокола с 26 сентября 2018 года.

Также полагают важным обратить внимание суда на следующие факты, подтверждающие законность действий со стороны прежних собственников нежилого помещения, по адресу: 

<

адрес> - ФИО12, ФИО8 и нынешнего собственника ФИО5 

ФИО5 приобрела нежилое помещение, по адресу: 

<

адрес>, у ФИО8 по договору купли-продажи от 25.03.2011 г.

Ранее постановлением Главы Администрации г.ФИО13 № 833 от 10.08.2001 года, на основании заявления ФИО12, указанное выше помещение было переведено в категорию нежилых и разрешена его реконструкция под магазин.

12.02.2010 г. ФИО8 обратился с заявлением в Администрацию Белокалитвинского района о выдаче ему разрешения на реконструкцию спорного помещения с установкой индивидуального отопления в пристройке.

Также прежним собственником была оформлена необходимая разрешительная документация для проведения реконструкции с установлением индивидуального отопления в спорном помещении, что подтверждается план-схемой нежилого помещения на предварительное согласование от 03.05.2011г., утвержденной Администрацией Белокалитвинского городского поселения и директором ООО «БК УК» ФИО2; план-схемой № 74 от 25.05.2010г. на предварительное согласование, утвержденной Архитектурой Белокалитвинского района и другими ведомствами; разрешение на строительство № 87, выданное 03.06.2010г. Администрацией Белокалитвинского района; ордером на производство земляных работ № 43 от 01.06.2010 г.; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 183, техническим паспортом нежилого помещения, составленным 26.12.2011 г. Белокалитвинским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», где указано, что отопление является автономным; кадастровым паспортом помещения, выданным 23.12.2010 г. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Согласно справке, выданной 19.12.2011 г. МУП «Белокалитвинское БТИ» подтверждено изменение схемы отопления в техническом паспорте многоквартирного жилого 

<

адрес> с установкой индивидуального отопления в квартире №. 

Наличие вышеперечисленных документов свидетельствует о том, что собственниками нежилого помещения, по адресу: 

<

адрес> офис 6, согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ (в редакции ред. От 17.12.2009), была надлежащим образом оформлена разрешительная документация по индивидуальной газификации, которая не могла быть выдана при отсутствии протокола общего собрания собственников МКД. 

Согласно ч.1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ (в редакции ред. от 17.12.2009), переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно- технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма). 

В соответствии с ч.3 ст. 36 ЖК РФ прежними собственниками нежилого помещения (ФИО12 и ФИО8) было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме на указанное переустройство в принадлежащей квартире.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, ответчик указал, что в квартирах и встроенных помещениях общественного значения многоквартирных жилых домов, кроме помещений детских и лечебных учреждений, допускается установка индивидуальных систем теплоснабжения с теплогенераторами на природном газе с закрытыми камерами сгорания, полагает, что ответчиком закон не нарушен.

Судом на обсуждение сторон вынесено ходатайство представителя ответчика и третьего лица по доверенности адвоката Власова Р.Ш. о применении срока исковой давности.

Истец ФИО3 пояснила, что в обжалуемой копии протокола общего собрания собственников жилых помещений от 15.02.2010г. истец ФИО4 не расписывалась, в протоколе расписалась её дочь ФИО, которая не имела права расписываться. Утверждала, что ФИО о собрании своей матери ничего не говорила, поэтому ФИО4 о проведенном собрании ничего не знала. Она же, ФИО3, собственником жилого помещения стала в 2016году, поэтому в собрании участия не могла принимать и о проведенном собрании не знала. О том, что есть протокол общего собрания собственников жилых помещений от 15.02.2010г. ей стало известно с 26.09.2018г. при подаче коллективной жалобы в прокуратуру. Ранее с иском об оспаривании указанного протокола жильцы не обращались. Ссылаясь на пояснения Пленума Верховного суда, считает, что срок исковой давности 2года истцами не пропущен. Считает, что её право собственности нарушено с того времени, как она стала собственником, то есть с 2016года.

Представитель истцов, пояснил, что подлинник оспариваемого протокола утерян, о чем сообщила ФИО5, новый собственник помещения, передав истцам заверенную копию протокола, однако реконструкция произведена и введена в эксплуатацию в 2016году. В 2017году собственники усомнились в законности реконструкции помещения и направили жалобу, ответом на которую были не довольны. 11.10.2018года обратились с коллективной жалобой в Прокуратуру г. ФИО13. Ранее в суд не обращались, потому что не могли получить оригинал оспариваемого документа. Считают, что срок не пропущен, поскольку его следует исчислять с 13.11.2019года, когда суд вынес решение, приняв за доказательство заверенную копию оспариваемого протокола.

ФИО6, представитель третьего лица по доверенности ФИО5, пояснил, что помогал инициатору общего собрания ФИО14 в оповещении собственников жилого помещения, обходили квартиры и приглашали на собрание. Утверждал, что жильцы знали о собрании 15.02.2010г. и присутствовали.

Представитель ТСЖ поддержала позицию истцов, настаивала на том, что срок исковой давности 2года не пропущен с 26.09.2018года, а также с 13.11.2019г. Пояснила, что в 2010году ТСЖ не было, а когда было создано в 2015году, то протокол оспариваемого собрания ТСЖ передан не был, он должен был храниться у инициатора собрания, но как ей стало известно был утерян, сохранилась только его заверенная копия, которую нельзя считать надлежащим документом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца об оспаривании решения общего собрания собственников жилья.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Каких-либо исключений из указанного выше правила законодателем не предусмотрено. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (Постановление от 14 февраля 2002 г. N 4-П, Определения от 17 октября 2006 г. N 451-0, от 21 декабря 2006 г. N 555-0 и др.), одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом из пояснения лиц, участвующих в деле, в 2015году было создано ТСН(ТСЖ) «Дон», которому не был передан оспариваемый протокол общего собрания собственников жилья от 15.02.2010г., на основании которого в 2016году новым собственником ФИО5 произведена установка индивидуального газового оборудования.

До создания ТСЖ МКД находился в управлении ООО «Белокалитвинская управляющая компания», которая, в справке от 08.10.2014г. указала, что была информирована о проведении собрания собственников помещений МКД по адресу 

<

адрес>, состоявшемся 15.02.2010г., копия протокола была предоставлена в УК в апреле 2010г.

Таким образом ТСН(ТСЖ) «Дон» с даты своего создания в 2015году, с даты установки оборудования в 2016году знало об отсутствии подлинника протокола, доведя до сведения граждан эту информацию своим правом на обращение в суд не воспользовалось в установленный законом срок.

О том, что указанная информация была доведена до сведения собственников жилого дома по адресу 

<

адрес>, свидетельствует обращение к Белокалитвинскому городскому прокурору ФИО3 председателя правления ТСН(ТСЖ) Дон( истец по настоящему делу), членов правления ФИО10, ФИО11, с коллективной жалобой с просьбой приять меры в соответствии с действующим законодательством в отношении ФИО5, являющейся собственником нежилого помещения № по адресу 

<

адрес>, которая в данном жилом помещении в 2016году незаконно установила индивидуальное газовое оборудование(газовый котел) Жалоба датирована 26 сентября 2018года. Из содержания жалобы следует, «что в 2010году данное нежилое помещение принадлежало ФИО8, который инициировал проведение общего собрания по вопросу устройства пристройки к лоджии помещения № и установки индивидуального газового оборудования, то есть, некоторыми собственниками давалось согласие именно ФИО8 Установка индивидуального газового оборудования произведена только в 2016году новым собственником ФИО5 На момент установки индивидуального газового оборудования большинство собственников в многоквартирном доме поменялось. В данном протоколе имеются подписи не собственников квартир, а совместно проживающих членов семьи, не имеющих право голоса на общих собраниях собственников жилья, доверенности предоставлены не были. Собственники некоторых квартир утверждают, что в реестре подписей стоит не их подпись. В 2017году жалоба уже направлялась в ГЖИ РО, ответом которого собственники остались не довольны».

Таким образом, истец ФИО3, ставшая собственником жилого помещения в ТСЖ «Дон» в 2016году должна была получить информацию о пристройке и установке индивидуального газового оборудования от продавца при совершении сделки купли-продажи, если считает, что её право собственности нарушено с даты приобретения права. В 2017году собственникам, жителям МКД было известно о проведении собрания, с которым они не согласились. В самой жалобе, факт проведения собрания в 2010году не отрицается. Факт того, что подписи в реестре к протоколу собрания ставили, в том числе и члены семей собственников, подтвержден пояснениями, данными суду, что за собственника квартиры – истицу ФИО4 расписалась её дочь ФИО.

Истцы требуют предъявления подлинника протокола от 15.02.2010г., однако, как установлено Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2019г., документ был утрачен ФИО15, а имевшиеся копии предоставлялись в различные организации.

С 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой ГК РФ дополнен главой 9.1 "Решения собраний". В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Суд приходит к выводу, что доводы ответчика в части пропуска срока исковой давности являются обоснованными. 

На дату внесения изменений в действующее законодательство в части сроков исковой давности, то есть по состоянию на 7мая 2013года сроки на обжалование протокола общего собрания собственников МКД от 15.02.2010года истекли. Протокол обжалован не был.

Как следует из коллективной жалобы, в том числе и подписанной истцом ФИО3 от 26.09.2018г., жильцами в 2017году направлялась жалоба в ГЖИ РО, ответом которого собственники остались не довольны. Следовательно, до подачи жалобы в 2017году истцам было известно о наличии протокола от 15.02.2010года, иск о признании которого недействительным подан 03.02.2020года, то есть по истечении 10лет и 3лет.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности истцовой стороной не доказано, уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлялось.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре – ответчиком ФИО8, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО3 о признании собрания собственников многоквартирного жилого дома несостоявшимся, решения собрания, оформленные протоколом собрания, недействительными. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО4, ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО8, третьи лица: ФИО5, ТСН (ТСЖ) "Дон", о признании собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, несостоявшимся, решения собрания, оформленные протоколом собрания от 10.02.2010 г., недействительными (ничтожными), в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.Д. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2020 года.