Дело № 2-4679/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 28 августа 2017 года 

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У., 

при секретаре Галиевой Ю.З.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, возмещения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г.Уфы РБ с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, возмещения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска истец указал на то, что 24.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Лифан, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО4 Истец обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата произведена не была. Согласно заключению эксперта ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР № 2247-ВР от 10 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 32100,00 руб. Согласно заключению эксперта ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР № 2247-УТС от 10.03.2017 года величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 9898,00 руб. Истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 32100,00 руб., УТС в размере 9898,00 руб., расходы по оплате услуг оценки по проведению восстановительного ремонта в размере 18000,00 руб., расходы по оплате услуг оценки по определению величины УТС в размере 14000,00 руб., расходы за установление скрытых недостатков в размере 4000,00 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы по ФЗ «Об ОСАГО», штраф в размере 50 % по ФЗ «О Защите прав потребителя», компенсацию морального вреда в размере 1500,00 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1620,00 руб., почтовые расходы в размере 1880,00 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 560,00 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 240,00 руб. 

Из возражения на исковое заявление следует, что АО «СОГАЗ» считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, так как истец поврежденное транспортное средство не представил, поврежденное транспортное средство могло участвовать в дорожном движении. Осмотр транспортного средства произведен истцом самостоятельно 09.03.2017, т.е. 20 дней урегулирования убытка не истекли. Банковские реквизиты были представлены только 20.03.2017, т.е. 5-дневный срок осмотра начинает действовать только 20.03.2017. 01.03.2017 ответчик по почте получил заявление истца, 06.03.2017 (3 рабочий день со дня получения заявления) ответчик направил в адрес истца направление на осмотр, согласно которому- дата проведения осмотра 10.03.2017 или 13.03.2017. 14.03.2017 имело место неудачная попытка вручения почтового отправления. 18.03.2017 истец получил письмо, однако транспортное средство для осмотра так и не представил. Учитывая, что способ взаимодействия (почта), именно он несет неблагоприятные последствия не уведомления/ не своевременного уведомления о совершаемых действиях. На осмотр транспортного средств истец не вызывал. Стоимость проведения экспертизы высокая. Воля истца изначально была направлена на судебное разбирательство – судебная доверенность выдана 25.02.2017. На основании изложенного представитель ответчика просил отказать в иске, при удовлетворении применить положения ст.333 ГК РФ.

Истец, представитель ответчика, третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Из отзыва представителя ответчика следует, что автомобиль на осмотр истцом не был представлен. полагают, что экспертиза, представленная истцом не может быть принята для определения размера страховой выплаты. также полагают, что при исчислении штрафа необходимо руководствоваться не ФЗ «О защите прав потребителя», а ФЗ «Об ОСАГО». 

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 2 статьи 9 приведенного Закона РФ предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, а также Правилами обязательного страхования предусмотрено, что по договорам ОСАГО страховщик должен возмещать только реальный ущерб.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 24.02.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Лифан, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 

Виновным в данном ДТП суд считает водителя ФИО4, который нарушил Правила дорожного движения (п.п.9.10, 10.1), что не отрицалось данным лицом, и очевидно следовало для ответчика АО «СОГАЗ», из представленных истцом документов – справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от 04.02.2017 в отношении ФИО4, которые были приложены к заявлению истца о страховой выплате, врученного ответчику 01.03.2017.

Истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства в ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР. Согласно заключения данного учреждения № 2247-ВР от 10 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 32100,00 руб. и согласно заключения эксперта ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР № 2247-УТС от 10.03.2017 года величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 9898,00 руб. 

Истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № 1044/10-17, все повреждения, указанные в акте осмотра № 2247 от 09 марта 2017 года ООО ЦТЭ «СПЕКТР» соответствуют заявленным обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 28400,00 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 7976,50 руб. 

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. 

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. 

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 28400,00 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 7976,50 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как в соответствие с положениями ст.56 ГПК РФ истец доказал, что произошел страховой случай.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.) (п. 29 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).

Суд установил злоупотребление правами в действиях истца, не предоставившего автомобиль на осмотр, организованный страховщиком, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "СОГАЗ" компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по производству досудебных экспертиз.

Отказывая истцу во взыскании расходов на составление досудебной оценке восстановительного ремонта и УТС, расходов по изготовлению дубликатов отчетов об оценке, суд исходит из того, что данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями (бездействием) ответчика, данные расходы вызваны недобросовестным поведением истца.

Из материалов дела следует, что в соответствие с нормами п.11 ст.12 Закона ОСАГО, из которых следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, 06.03.2017, т.е. на третий рабочий день после получения заявления, ответчик направил истцу вызов на осмотр 10.03.2017 или 13.03.2017,, а при отсутствии возможности представить автомобиль к осмотру в предложенную страховой компанией предлагалось согласовать иное время осмотра. Данное направление было вручено истцу 18.03.2017, т.е. позднее предлагаемой ответчиком даты осмотра.

При этом в извещении о произошедшем ДТП ссылки на то, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, не содержалось.

Однако истец в нарушение п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" транспортное средство на осмотр страховщику не представил, тогда как положения действующего законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают к обратному.

Вместо этого, истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства в ООО ЦТЭ «СПЕКТР», который осуществлен 09.03.2017, то есть до истечения установленного законом пятидневного срока, предоставленного страховщику для организации осмотра и независимой экспертизы, что не основано на законе.

Оценивая данные факты, суд приходит к к выводу том, что избегая соблюдения предписаний нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения, истец действовал недобросовестно, допустил злоупотребление правом.

Доводы истца о том, что он не получил сообщение страховщика об организации осмотра, на не влияют на выводы суда, поскольку ответчиком на такой случай предлагалось согласовать иные дату и время осмотра автомобиля, что истцом реализовано не было.

Поскольку расходы потерпевшего по оплате оценке автомобиля, оплаты изготовления дубликатов оценки, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ только в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. При этом страховщиком такого нарушения допущено не было, осмотр автомобиля был организован, но не проведен по вине истца.

При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, суд, руководствуясь п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями Верховного суда РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа в соответствие с Законом ОСАГО, и штрафа в размере 50% от присужденного судом суммы, как предусмотренного Законом РФ О защите прав потребителей и не применимого к отношениям по настоящему делу.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части требований истца о взыскании расходов за установление скрытых дефектов в размере 4000,00 руб., расходов по оплате услуг нотариуса, связанные с совершением нотариальных действий в размере 240,00 руб., почтовых расходоы в размере 1880,00 руб., расходов по оплате услуг копирования в размере 560,00 руб., расходов по составлению доверенности в размере 1620,00 руб. суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

При определении расходов на оплату услуг представителя, расходов за составление досудебной претензии суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя, составлении претензии в размере 9000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика, в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1291,30 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, возмещения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 28400,00 руб., величину УТС в размере 7976,50 руб., расходы за установление скрытых дефектов в размере 4000,00 руб., расходы за составление претензии, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса, связанные совершением нотариальных действий в размере 240,00 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1620,00 руб., почтовые расходы в размере 1880,00 руб., расходы по оплате услуг копирования в размере 560,00 руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по проведению оценки по определению стоимости восстановительного ремонта, по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов за изготовлении дубликатов экспертных заключений, компенсации морального вреда, штрафа по ФЗ «Об ОСАГО», штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителя» - отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1291,30 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.