Дело № 1-258/2017

№ 117017114930003492

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 09 ноября 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе: председательствующего федерального судьи Чернявского Л.А.

При секретаре: Аветисян М.Г.

С участием: государственного обвинителя

помощника прокурора г.Новый Уренгой ФИО1

Подсудимого: ФИО2

Защитника: адвоката Кукаевой Ж.Ю., удостоверение № 370 и ордер № 115

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

Так, 02 июля 2017 года в дневное время ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел направленный на хищение денежных средств у ФИО3, путём обмана находясь по адресу: 

<

...> сообщил ФИО3 заведомо ложную информацию о том, что является главным механиком ПАО «Газпром Добыча Уренгой» и имеет реальную возможность трудоустроить в Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром». После чего в этот же день ФИО3, будучи под воздействием обмана относительно наличия реальной возможности оказания ФИО2 помощи в трудоустройстве, находясь в машине «Mazda Atenza» г/н [суммы изъяты], припаркованном возле вышеуказанного дома, передал копии документов на своё имя и денежное вознаграждение в сумме 17000 рублей последнему, который распорядился ими по своему усмотрению, не имея при этом реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещён надлежащем образом, указал, что просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствии, а так же выразил своё согласие на рассмотрении уголовного дела в особом порядке, исковых требований не имеет, причинённый ущерб возмещён в полном объёме. Возражений от участников процесса о рассмотрении уголовного дела в отсутствии потерпевшего не поступило. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствии потерпевшего.

Подсудимый ФИО2 после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным ему обвинением согласен, вину признаёт, консультацию от адвоката получил и осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и невозможности обжалования постановленного приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник Кукаева Ж.Ю. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведённой с ним консультации.

Государственный обвинитель помощник прокурора г.Новый Уренгой ФИО1 выступающий от имени государства, возражений о проведении судебного разбирательства в особом порядке не имеет, просил из обвинения подсудимого исключить квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ – «злоупотребления доверием», как излишневменённый и не подтверждённый. В остальной части обвинение поддержал в полном объёме. Суд принимает позицию государственного обвинителя по исключению квалифицирующего признака «злоупотреблением доверием», так как данная позиция мотивирована и обоснована.

Суд находит, что обвинение предъявленное государственным обвинителем и с которым полностью согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ как, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести; на момент инкриминируемого преступления судимости не имеет (т.1 л.д.119-123); судим 18 октября 2017 года Новоуренгойским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ; по месту жительства (т.1 л.д.125), - характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признаёт и учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, дачу показаний в ходе проверки показаний на места, – как активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (т.1 л.д.72).

С учётом характера преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не может признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку сведений, свидетельствующих о взаимосвязи совершения данного преступления с употреблением алкоголя, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, личности подсудимого и его отношения к содеянному, поведения как до так и после совершения данного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, в связи с чем не находит оснований назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст.64 УК РФ, так как это не соответствовало бы задачам уголовного наказания и целям восстановления социальной справедливости. По этим же основаниям суд не находит оснований для применения ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с применением судебного штрафа.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, а также направленность на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, материальное положение подсудимого, влияния наказания на его исправление, приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, которое будет полностью соответствовать принципу социальной справедливости и назначению наказания.

Вопросов связанных с разрешением ст.81 УПК РФ, ст.82 УПК РФ и ст.131 УПК РФ – не имеется и не требуется.

на основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором Новоуренгойского городского суда от 18 октября 2017 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок двести пятьдесят часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течении 10 суток со дня провозглашения, в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ, через Новоуренгойский городской суд. В случаи подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать данное ходатайство в возражениях на апелляционную жалобу (представление) или в отдельном заявлении.

Председательствующий ______________ Чернявский Л.А.