Дело № « 28» мая 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.

при секретаре Ким Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об обжаловании действий нотариуса

у с т а н о в и л:

17 августа 207 года нотариусом ФИО3 была совершена исполнительная надпись нотариуса по нотариально удостоверенному договору займа №

<

адрес>1, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4.

14 ноября 2017 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании данного нотариального действия, указывая, что исполнительная надпись произведена в период нахождения спора в Московксом районном суде Санкт-Петербурга между ней, ФИО1, и ФИО4 в отношении указанного договора займа (дело №, ранее – дело №), о чем ФИО4 обратившийся за получением исполнительной надписи скрыл от нотариуса. Кроме того, ФИО1 указала, что не получала уведомление о совершенной исполнительной надписи; о ее наличии узнала только в ходе рассмотрения дела №.

Представитель ФИО1 в суд явился, требования поддержал. 

Нотариус ФИО3 в суд явилась, возражает против заявленных требований. Пояснила, что исполнительная надпись была выдана по нотариально удостоверенному договору; сведений о наличии споров ФИО4 не представил; уведомление было своевременно направлено.

ФИО4, привлеченный судом к участию в настоящем деле, возражает против требований. Однако пояснил, что действительно. Когда он обратился к нотариусу ФИО3 за выдачей исполнительной надписи, он не сообщил ей о том. что ранее обратился в Московский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В настоящее время данный спор не рассмотрен, ФИО1 предъявлен встречный иск о признании договора займа незаключенным по мотиву безденежности.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Согласно ст. 312 ГК РФ, решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Согласно ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно п.1 ч.1 ст. 90 Основ, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества.

В силу ст. 91 Основ, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Суд полагает, что в настоящем случае отсутствовали формальные основания для совершения исполнительной надписи нотариуса, поскольку правоотношения займодавца ФИО4 и должника ФИО1 не носили бесспорный характер, подтверждением чего служит тот факт, что на момент совершения указанной исполнительной надписи гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа уже было принято к производству Московского районного суда. Данный факт участниками спора не отрицается. Более того, ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что скрыл от нотариуса ФИО3 факт обращения в суд и наличие спора в Московском районном суде, чем фактически ввел нотариуса в заблуждение. Также суд учитывает, что настоящий спор не рассмотрен судом, ФИО1 заявлены встречные требования о признании договора займа незаключенным по мотиву безденежности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанная исполнительная надпись не может быть признана законной.

Также суд принимает во внимание, что доводы истицы о безденежности договора займа подлежат разрешению в ином судебном споре.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 197,199 ГПК РФ, суд, 

Р е ш и л:

Признать незаконными нотариальное действие – выдачу нотариусом ФИО3 исполнительной надписи 17 августа 2018 года по нотариально удостоверенному договору займа №

<

адрес>1, заключенному 14 апреля 2014 года ФИО2 и ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: И.А. Воробьева