Дело № 2-2071/2024

64RS0045-01-2024-002832-65

Решение

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при помощнике судьи Никитиной Д.В., 

с участием представителя ответчика ООО «Джили-Моторс» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Джили-Моторс", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области, третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 20 по Саратовской области, о возложении обязанности подать в налоговый орган уточненные сведения о сумме дохода, о возложении обязанности произвести перерасчет суммы налога, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» (далее по тексту – ООО «Джили-Моторс»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области (далее по тексту – МИФНС России № 8 по Саратовской области).

В обоснование требований истец указал, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по его исковому заявлению к ООО «Джили-Моторс» о защите прав потребителей, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Джили-Моторс» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> №, в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 1% от стоимости товара, в размере 

<

данные изъяты>, за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено ООО «Джили-Моторс» в полном объеме, на счет 

<

данные изъяты> А.С. перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. 

Исполняя судебное решение, ООО «Джили Моторс», являясь налоговым агентом истца, перечислив денежные средства по решению суда, подало в налоговый орган сведения в виде справки о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год № от ДД.ММ.ГГГГ, а которых указал общую сумму дохода – 

<

данные изъяты> руб., налоговая база – 

<

данные изъяты> руб., сумма налога исчисленная – 

<

данные изъяты> руб. Указывает, что при подаче ООО «Джили-Моторс» сведений в налоговый орган незаконно включены в размер дохода, подлежащего налогообложению, суммы полученных истцом по решению Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, а именно, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом в размере 

<

данные изъяты> руб. которая в соответствии с положениями ст. 15, является реальным ущербом и не подлежит налогообложению.

В результате указанных незаконных действий ООО «Джили-Моторс» МИФНС России № 8 по Саратовской области неверно исчислен размер налога, подлежащий уплате ФИО2 

Полагает, что возмещение потребителю стоимости возвращенного им товара по которой товар был приобретен, а равно как и убытков по разнице в стоимости товара, не приводит к возникновению у такого лица налогооблагаемого дохода, поскольку физическому лицу возвращаются его собственные денежные средства, израсходованные на приобретение товара и убытки на восстановление нарушенного права для приобретения товара на дату вынесения решения суда. Указывает, что согласно нормам подп. 13 п. 1 ст. 265, ст. 217 НК РФ в отношении полученных истцом денежных средств от ООО «Джили-Моторс» по решению Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ налогообложению по ставке 13% подлежит неустойка и штраф, общий размер которой составляет 

<

данные изъяты>.. а сумма налога составляет 

<

данные изъяты>. Неверные сведения поданные налоговым агентом ООО «Джили-Моторс» в налоговый орган, привели к неверному расчету налога, подлежащего уплате, а именно, на 

<

данные изъяты>. превышающий размер налога, подлежащего уплате. С целью разрешения ситуации в досудебном порядке, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика ценным письмом заявление о необходимости подать уточненные сведения о размере дохода, подлежащего налогообложению. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, письмо адресатом получено ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответ не поступил, в налоговый орган не поданы уточняющие сведения. Также истец обратился в МИФНС России № 23 по Саратовской области с заявлением с просьбой провести проверку относительно представленных налоговым агентом сведений, ответ на обращение не поступил. ДД.ММ.ГГГГ истец лично обратился в МИФНС России № 8 по Саратовской области с просьбой представить о доходах за ДД.ММ.ГГГГ год от налогового агента ООО «Джили-Моторс», ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ из налогового органа, в котором указано, что за ДД.ММ.ГГГГ год налоговым агентом ООО «Джили-Моторс» была подана в отношении ФИО3 общая сумма дохода в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, указывая, что налоговым агентом – ООО «Джили-Моторс» в отношении истца поданы данные о неверном размере полученного дохода, а МИФНС № 23 по Саратовской области произвела расчет налога, подлежащего уплате, на основе представленных данных, не удостоверившись в и правильности, истец просит обязать ответчика – ООО «Джили-Моторс» подать в налоговый орган уточненные сведения в отношении ФИО2 в виде справки о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год, выданной на основании перечисления денежных средств по решению Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а именно, уточнить сведения о сумме дохода за ДД.ММ.ГГГГ год, подлежащего налогообложению, составляющего в размере 

<

данные изъяты> коп. (вместо ошибочно указанной ответчиков в справке суммы дохода 

<

данные изъяты>.); уточнить сведения о сумме налога исчисленного за ДД.ММ.ГГГГ год подлежащего уплате, составляющего в размере 

<

данные изъяты>. (вместо ошибочно указанной ответчиком в справке суммы налога исчисленного 

<

данные изъяты>.); взыскать с ответчика ООО «Джили-Моторс» в пользу истца ФИО2 за неисполнение в добровольном порядке соответствующего заявления о подаче уточненных сведений в ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебную неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. в день; обязать ответчика МИФНС России № 8 по Саратовской области произвести перерасчет на основании представленных ООО «Джили-Моторс» уточненных данных общей суммы дохода и сумма налога исчисленного, подлежащего уплате, по доходам физического лица за ДД.ММ.ГГГГ года признать отсутствующей у ФИО2 задолженности по выплате, произведенной ООО «Джили Моторс» за ДД.ММ.ГГГГ год; взыскать с ответчиком в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме. Привела в их обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Джили-Моторс» ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в иске, поддержала доводы возражений на исковое заявление, согласно которым ООО «Джили-Моторс» после получения письма от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ направило истцу ответ, в котором указало, что ООО «Джили-Моторс» внесены корректировки относительно суммы дохода, подлежащего налогообложению, которая составила 

<

данные изъяты> коп., однако указанный ответ истцом не был получен и, несмотря на осуществление ответчиком надлежащих действий по корректировке данных и своевременному предоставлению ответа истцу, последним было подано исковое заявление. Также указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки, т.к. ответчик, действуя разумно и осмотрительно, осуществил все надлежащие действия для рассмотрения и удовлетворения требований истца, и действия ФИО2 являются злоупотреблением правом и направлены на фактическое обогащение. 

Представитель ответчика МИФНС России № 8 по Саратовской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения дела представитель МИФНС России № 8 по Саратовской области ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований к МИФНС № 8 по Саратовской области, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым указывая, что налоговые органы не имеют право на самостоятельное проведение перерасчета сведений, представленных налоговым агентом. Пояснила, что налоговым органом Карпову А..С. начислен налог в сумме 

<

данные изъяты> руб. на основании справки за ДД.ММ.ГГГГ год № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ООО «Джили-Моторс», ОКТМО №. И также в связи с предоставлением сведений от ООО «Джили-Моторс», ОКТМО №, инспекцией исчислен ФИО2 налог в сумме 

<

данные изъяты> руб. на основании справки за ДД.ММ.ГГГГ год о доходах № от ДД.ММ.ГГГГ. Также из возражений следует, что до ДД.ММ.ГГГГ от налогового агента ООО «Джили-Моторс» поступали справки о доходах ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ года и уточнения к ней, в каждой из которых была указана сумма дохода 

<

данные изъяты>. и сумма налога - 

<

данные изъяты> руб. Также представитель налогового органа пояснил, что ООО «Джили-Моторс» были некорректны представлены данные в отношении доходов истца за ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с чем в налоговом органе имеются не аннулированные сведения о начисленном ФИО2 налоге в сумме 

<

данные изъяты> руб. на основании справки за ДД.ММ.ГГГГ год № от ДД.ММ.ГГГГ и начисленном ФИО2 налоге в сумме 

<

данные изъяты> руб. на основании справки за ДД.ММ.ГГГГ год о доходах № от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо МИФНС России № 20 по Саратовской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по существу заявленных требований не представил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положениями пункта 5 статьи 3 и статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) предусмотрено, что ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Пункт 1 статьи 38 НК РФ к объектам налогообложения относит реализацию товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению, установлен ст. 217 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложены обязанности по правильному и своевременному исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. 

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (п. 5 ст. 226 НК РФ).

Как установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Джили-Моторс» о защите прав потребителей, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Джили-Моторс» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля Geely Emgrand X7 New VIN №, в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 1% от стоимости товара, в размере 

<

данные изъяты>, за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 11-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (лд.д. 15-19).

Решение суда исполнено ООО «Джили-Моторс» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ налоговым агентом ООО "Джили-Моторс» в налоговый орган представлена справка 2-НДФЛ № о доходах физического лица ФИО2, полученных им за ДД.ММ.ГГГГ год, на общую сумму 

<

данные изъяты>. и о неудержанном налоге на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 

<

данные изъяты> руб.

Налоговое уведомление об уплате налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом в размере 

<

данные изъяты> руб., направлено в адрес ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 средствами почтовой связи направил в адрес ООО «Джили-Моторс» заявление о необходимости подать уточненные сведения о размере дохода, подлежащего налогообложению. Письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-28). 

По результатам личного обращения в МИФНС России № 8 по Саратовской области истцом получен ответ из налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, за ДД.ММ.ГГГГ год налоговым агентом ООО «Джили-Моторс» была подана в отношении ФИО2 общая сумма дохода в размере 

<

данные изъяты>. 

Разрешая требования истца к ответчику ООО «Джили-Моторс», суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленной ООО «Джили-Моторс», действующим в качестве налогового агента, в налоговый орган справки 2-НДФЛ от № от ДД.ММ.ГГГГ о доходах физического лица ФИО2, полученных им за ДД.ММ.ГГГГ год в результате исполнения ООО «Джили-моторс» решения Ленинского районного суда г. Саратов от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 

<

данные изъяты>. включена, в том числе, сумма дохода в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом в размере 

<

данные изъяты> Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Истец не оспаривает законность и обоснованность включения в сумму дохода, подлежащего налогообложению выплаченную в его пользу по решению суда неустойку и штраф. Однако полагает необоснованным включение в указанную сумму, взысканную в его пользу разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом, полагая, что данная сумма является убытками.

В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона).

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 года возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). 

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ разница между ценой товара, установленной договором в размере 

<

данные изъяты> рублей и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, составляющая 

<

данные изъяты> рублей, взыскана в пользу ФИО2 в качестве убытков.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 выплачены денежные средства в целях восстановления его нарушенного права, что не образует экономической выгоды, поскольку по своей природе направлены на возмещение причиненных ФИО2 убытков, суд приходит к выводу, что сумма разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, составляющая 

<

данные изъяты> рублей, взысканная судом в пользу ФИО2 является убытком, в связи с чем не подлежит налогообложению. 

Таким образом, в справку о доходах и суммах налога физического лица – ФИО2 за 

<

данные изъяты> год, подлежат включению следующие сумы полученного им дохода по решению Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, неустойка в размере 1% от стоимости товара, в размере 

<

данные изъяты>, за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего сумма в размере 

<

данные изъяты>., а разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, в размере 

<

данные изъяты> руб., подлежит исключению из указанной справки, т.к. является убытком, а не доходом истца. Исчисленная сумма налога на доходы физического лица, по ставке 13% от суммы 2972221 

<

данные изъяты>. составит 

<

данные изъяты> – с учетом округления 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ООО «Джили-Моторс» об обязании ООО "Джили-Моторс" подать в налоговый орган уточненные сведения в отношении ФИО2 в виде справки о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год, выданной на основании перечисления денежных средств по решению Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с указанием суммы дохода ФИО2, подлежащего налогообложению за ДД.ММ.ГГГГ год, в размере 

<

данные изъяты>., и указанием суммы налога, подлежащего уплате ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> (с учетом округления), подлежат удовлетворению. 

Довод ответчика ООО «Джили-Моторс» о том, что требования истца об уточнении суммы дохода за ДД.ММ.ГГГГ года и исчисленной суммы налога в размере, указанном в иске, исполнены ответчиком до обращения ФИО2 в суд с настоящим иском, не нашли своего подтверждения.

Так, из представленных МИФНС № 8 по Саратовской области справок о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год следует, что после подачи ответчиком ДД.ММ.ГГГГ налоговым агентом ООО "Джили-Моторс» в налоговый орган справки 2-НДФЛ № о доходах физического лица ФИО2, полученных им за ДД.ММ.ГГГГ год, на общую сумму 

<

данные изъяты>. и о неудержанном налоге на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 

<

данные изъяты>., в адрес МИФНС № 8 по Саратовской области от ООО «Джили-Моторс» поступили уточнения № ДД.ММ.ГГГГ год № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнения № ДД.ММ.ГГГГ год № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнения № ДД.ММ.ГГГГ год № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнения № ДД.ММ.ГГГГ год № от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными суммами дохода и исчисленного налога, а также уточнения № ДД.ММ.ГГГГ год № от ДД.ММ.ГГГГ об обнулении дохода.

Затем в адрес МИФНС № 8 по Саратовской области от ООО «Джили-Моторс» поступили уточнения № ДД.ММ.ГГГГ год № от ДД.ММ.ГГГГ, о доходах физического лица ФИО2, полученных им за ДД.ММ.ГГГГ год, на общую сумму 

<

данные изъяты> о неудержанном налоге на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 

<

данные изъяты>.

При этом в связи с тем, что ООО «Джили-Моторс» были некорректны представлены данные в отношении доходов истца за ДД.ММ.ГГГГ год, в налоговом органе имеются неаннулированные сведения о начисленном ФИО2 налоге в сумме 

<

данные изъяты> руб. на основании справки за ДД.ММ.ГГГГ год № от ДД.ММ.ГГГГ и начисленном ФИО2 налоге в сумме 

<

данные изъяты> руб. на основании справки за ДД.ММ.ГГГГ год о доходах № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент подачи искового заявления, требования истца ответчиком ООО «Джили-Моторс» удовлетворены не были, надлежащие и корректные сведения о полученных доходах и подлежащем взысканию налоге в налоговый орган представлены не были. 

С учетом пояснений, данных представителем МИФНС № 8 по Саратовской области, в ходе рассмотрения дела, ООО «Джили-Моторс» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поданы корректные сведения – расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, и справки о доходах и суммах налога физического лица, на основании которых налоговым органом аннулированы сведения о доходах физического лица ФИО2, полученных им за ДД.ММ.ГГГГ год, на общую сумму 

<

данные изъяты>. и о неудержанном налоге на доходы физических лиц в размере 

<

данные изъяты>., а также приняты сведения о доходах физического лица ФИО2, полученных им за ДД.ММ.ГГГГ год, на общую сумм 

<

данные изъяты>. и о налоге на доходы физических лиц в размере в сумме 

<

данные изъяты>

В этой связи суд приходит к выводу, что исковые требования были удовлетворены ответчиком ООО «Джили-Моторс» только в ходе рассмотрения дела в суде. Таким образом, в связи с фактическим исполнением, решение суда в части возложения на ООО "Джили-Моторс" обязанности подать в налоговый орган уточненные сведения в отношении ФИО2, виде справки о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год, выданной на основании перечисления денежных средств по решению Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с указанием суммы дохода ФИО2, подлежащего налогообложению за ДД.ММ.ГГГГ год, в размере 

<

данные изъяты>., и указанием суммы налога, подлежащего уплате ФИО2, за ДД.ММ.ГГГГ год, в размере 

<

данные изъяты> рублей, не подлежит исполнению.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «Джили-Моторс» судебной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм права, с учетом того, что неустойка в порядке, предусмотренном ст. 308.3 ГК РФ, присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре и взыскивается в случае несвоевременного исполнения решения суда, а ответчик ООО «Джили-Моторс» в ходе рассмотрения дела надлежащим образом фактически исполнил требования истца и подал в налоговый орган уточненные сведения в отношении ФИО2, в виде справки о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО «Джили-Моторс» за неисполнение в добровольном порядке соответствующего заявления о подаче уточненных сведений в ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения в размере 

<

данные изъяты> руб. в день, удовлетворению не подлежат. 

Рассматривая заявленные исковые требования к МИФНС России № 8 по Саратовской области, суд не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. ст. 30 НК РФ).

Как было указано, при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога. Форма сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, а также порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 5 ст. 226 НК РФ).

Порядок и форма предоставления налоговым агентом в налоговый орган вышеназванных сведений утвержден приказом ФНС России от 15.10.2020 N ЕД-7-11/753@ (ред. от 29.09.2022), в соответствии с которым налоговый агент подает в налоговые органы расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), разработанную в соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, а также справку о доходах и суммах налога физического лица, содержащую сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода, о суммах налога, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации, и о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Согласно п. 6.2 названного порядка расчет представляется налоговым агентом или его представителем в налоговый орган в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи по установленному формату в соответствии с Порядком представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.04.2002 N БГ-3-32/169 "Об утверждении Порядка представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 16.05.2002, регистрационный номер 3437).

Пунктом 6.4 Порядка предусмотрено, что в случае необходимости уточнения (корректировки) данных, указанных в ранее представленном Расчете, требуется представление уточненного Расчета. При этом Справки не представляются. В случае необходимости уточнения (корректировки) данных, указанных в ранее представленных Справках, требуется представление уточненного Расчета с корректирующими Справками.

ФИО2 состоит на учете в МИФНС № 8 России по Саратовской области.

Анализируя вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу, что налоговый орган при направлении уведомлений и выставлении требований об оплате НДФЛ руководствуется сведениями о суммах дохода и сумме подлежащего оплате налога, представленными налоговым агентом, на которого, в соответствии с положениями подпунктам 1 и 2 пункта 3 ст. 24 НК РФ, ст. 226 НК РФ возложена обязанность по правильному и своевременному исчислению сумм подлежащих взысканию налогов. Полномочий по изменению суммы налога, подлежащего уплате, исчисленного налоговым агентом и указанном в расчете и справке, предоставленными в налоговые органы в порядке ст. 226 НК РФ, у налогового органа не имеется, поскольку вышеназванным Порядком предусмотрено, что в случае необходимости уточнения (корректировки) данных, указанных в ранее представленных Справках, требуется представление уточненного Расчета с корректирующими Справками, т.е. необходимо предоставление уточненных налоговым агентом данных.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования к МИФНС России № 8 по Саратовской области удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение заявленных требований истцом приложен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО6 

Между тем, сведений об оказании ФИО6 истцу каких-либо услуг по указанному договору, в том числе, по представлению интересов ФИО2 в судебных заседаниях, в материалах дела не имеется, интересы ФИО2 в суде представляло другое лицо.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Между тем, истец не лишен права на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя после вынесения итогового решения по настоящему делу с предоставлением надлежащих доказательств.

С учетом удовлетворения судом исковых требований об обязании ООО "Джили-Моторс" подать в налоговый орган уточненные сведения в отношении ФИО2, с ООО "Джили-Моторс" в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью "Джили-Моторс" удовлетворить частично. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Джили-Моторс" подать в налоговый орган уточненные сведения в отношении ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в виде справки о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год, выданной на основании перечисления денежных средств по решению Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с указанием суммы дохода ФИО2 ФИО12, подлежащего налогообложению за ДД.ММ.ГГГГ год, в размере 

<

данные изъяты>, и указанием суммы налога, подлежащего уплате К-вым ФИО13, за ДД.ММ.ГГГГ год, в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джили-Моторс" в пользу ФИО2 ФИО14 расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью "Джили-Моторс" отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области отказать.

Решение суда в части возложения на общество с ограниченной ответственностью "Джили-Моторс" обязанности подать в налоговый орган уточненные сведения в отношении ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в виде справки о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год, выданной на основании перечисления денежных средств по решению Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с указанием суммы дохода ФИО2 ФИО18, подлежащего налогообложению за ДД.ММ.ГГГГ год, в размере 

<

данные изъяты>, и указанием суммы налога, подлежащего уплате К-вым ФИО17, за ДД.ММ.ГГГГ год, в размере 

<

данные изъяты>, не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 июня 2024 года.

Судья И.А. Белякова