Уголовное дело № 1-209/2019 г. (11901420001000412)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Липецк «19» сентября 2019 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Нефедовой Е.В.,

при секретаре Алехиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – Шафоростова М.И., 

подсудимого ФИО1 и его

защитника – адвоката ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Меркулова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Октябрьского судебного района г.Липецка от 24.12.2018 года, вступившим в законную силу 22.01.2019 года, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, в период времени с 23 час. 35 мин. до 23 час. 43 мин. 04.07.2019 года, находясь в районе дома 

<

адрес> имея умысел на нарушение правил дорожного движения, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. При управлении данным транспортным средством был остановлен инспекторами ОБ ДПС УМВД России по Липецкой области, законное требование которых о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения не выполнил.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою по делу полностью признал, заявил о согласии с предъявленным обвинением, указав при этом, что существо данного обвинения ему понятно и с ним он согласен в полном объёме, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал и просил о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства по делу.

Судом установлено, что характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке ФИО1 осознает, ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.

Защитник Меркулов Д.Ю. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке поддержал и просил удовлетворить.

Не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке и участвующий в судебном заседании государственный обвинитель Шафоростов М.И.

Принимая во внимание, что предусмотренные ст.226.1 и ст.314 УПК РФ условия производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, соблюдены и наказание за инкриминируемое ФИО1 преступление не превышает установленный ч.1 ст.314 УПК РФ 10-летний срок лишения свободы, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, в связи с чем, постановляет в отношении него обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.226.2 и ст.316 УПК РФ, в том числе и свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимого ФИО1 судом не установлено. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку, ФИО1, будучи ранее, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, повторно в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении ему административного наказания совершил аналогичное деяние. 

Органом предварительного расследования ФИО1 правильно признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, несмотря на не установление факта употребления им веществ, вызывающих опьянение, поскольку, исходя из примечания 2 к ст.264 УК РФ, таким лицом признаётся и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При избрании ФИО1 вида наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, посягающего на безопасность использования дорожных транспортных средств, а также безопасность жизни и здоровья человека, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: 

- совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести впервые, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у виновного, не имеющего родителей, бабушек и дедушки по линии матери и отца, являющихся пенсионерами и инвалидами (со слов), помощь которым им оказывается – ч.2 ст.61 УК РФ. 

Смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт и

- активное способствование ФИО1 расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний, как на начальном этапе предварительного расследования, так и в течение всего времени его проведения – п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено. 

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, совершённого виновным, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ст.264.1 УК РФ – в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции данной статьи, не находя при этом оснований для назначения виновному иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, как более, так и менее строгих.

Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на условия его жизни не повлияет, способствует восстановлению социальной справедливости, достижению целей наказания, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении ФИО1 размера основного и дополнительного наказания, суд учитывает характер и тяжесть преступления, совершённого виновным, его отношение к содеянному, а также то, что ФИО1 неоднократно до совершения преступления по настоящему делу подвергался административным наказаниям за совершение правонарушений в области дорожного движения (л.д.12, 60).

Исключительные обстоятельства, связанные с личностью виновного, мотивами совершения им преступления, поведением во время и после его совершения, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 при назначении, как основного, так и дополнительного наказания положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание, суд в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, считает необходимым исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Понесённые по делу за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда адвоката ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области Пак А.А., осуществлявшего в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ, защиту ФИО1 на стадии досудебного производства, в размере 2 350 рублей (л.д.82), суд считает необходимым отнести на счёт государства.

Оснований для взыскания данных процессуальных издержек с осужденного, исходя из положений ч.10 ст.316 УПК РФ, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.308-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание, назначенное ФИО1, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки, понесённые за счёт средств федерального бюджета на оплату труда адвоката Пак А.А., осуществлявшего защиту ФИО1 ФИО7 на стадии досудебного производства по делу в размере 2 350 (две тысячи триста пятьдесят) рублей - отнести на счет государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Е.В.Нефедова